Меню
Навигация
Пробный доступ к системе Гарант
Вебинар VR
Техносферная безопасность- обучение

Самый судьбоносный документ для специалистов по охране труда

Самый судьбоносный документ для специалистов по охране труда

Практика уголовного судопроизводства специалистов по ОТ иногда демонстрирует неожиданные повороты, заканчивающиеся положительным исходом.

Одно из таких дел рассматривалось летом 2016 года. Трое рабочих занимаясь очисткой приямка нории зерноочистительного оборудования вдохнули пары скопившегося газа, что привело к потере сознания и летальному исходу. По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело, которое рассматривал Горшеченский райсуд Курской области. Преступление по ч.3 ст. 143 УК РФ («Нарушение требований ОТ, которое повлекло по неосторожности смерть двух и более человек») было инкриминировано специалисту по охране труда Орешкиной Г.И (ФИО изменены). Суд признал женщину виновной в совершении преступления и назначил наказание в виде лишения свободы на два года с лишением права заниматься определенной деятельностью в течение двух лет. В приговоре было указано, что подсудимая не проконтролировала использование погибшими рабочими средств индивидуальной защиты, не организовала внеочередную проверку знаний в соответствии с требованиями Правил по охране труда.

Спустя некоторое время дело приняло совершенно другой оборот и Курский областной суд апелляционным постановлением отменил приговор районного суда. В апелляционной жалобе было выражено несогласие с приговором в отношении Орешкиной, так как в ее обязанность не входила организация производственного процесса и эксплуатация оборудования. Она координировала действия должностных лиц структурных подразделений по ОТ, но не давала распоряжения работникам. Поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В Курском областном суде пояснили, что диспозиция ч.3 ст.148 УК РФ предполагает установление прямой причинно-следственной связи между действиями виновного лица и гибелью людей. Применимо к Орешкиной это сделано не было. Суд первой инстанции бесспорно установил, что обвиняемая не обеспечила обучение и внеочередную проверку знаний по ОТ, не ознакомила работников с Правилами по охране труда. Несмотря на это, на предприятии было лицо, являющееся посредником между специалистом по ОТ и работниками. Именно оно направило очищать приямок нории в условиях, угрожающих их жизни.

Позиция апелляционной инстанции однозначна — обвинительное заключение в отношении Орешкиной составлено с нарушением требований УПК РФ, а при вынесении приговора были допущены значительные нарушения уголовно-процессуального закона. В результате приговор был отменен, а уголовное дело возвращено в районную прокуратуру для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Напомним, с 1 марта 2022 года на каждом предприятии, где трудится хотя бы один сотрудник по трудовому договору должно быть утверждено Положение о системе управления охраной труда (СОУТ),  новое Примерное положение о системе управления охраной труда утверждено Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н.

В нашем случае на предприятии ЗАО "..." в соответствии с «Положением о системе управления охраной труда» была грамотно установлена персональная ответственность за состояние охраны труда, которая в целом по организации возлагается на заместителя генерального директора, главного инженера, за состояние охраны труда в подразделении на руководителя подразделения участка, а потому осужденная специалист по охране труда не являлась лицом, на которое непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определённом участке работ, а согласно локальным актам ЗАО "..." таким лицом является руководитель подразделения.

Данное уголовное дело после отмены приговора рассматривалось еще несколько раз и в августе 2022 года было прекращено по причине истечения срока давности. Этот пример показывает важность правильного распределения обязанностей по охране труда и как следствие меры ответственности. Уважаемы специалисты по ОТ, запомните: Ваша судьба - в ваших руках!

Прикрепленные файлы:
Денис Ронжин

Комментарии

7 марта 2023 15:02
было прекращено по причине истечения срока давности

женщине повезло - насколько мне известно, работодатель не собирался останавливаться, и скорее всего додавил бы
7 марта 2023 16:06
По мне так это не столько нарушение ОТ, сколько технологического процесса.
Не профильный спец мог и не знать о составе химической смеси, образованной в процессе хранения. Об вентиляции обязаны были позаботится технологи производства. Тётку сделали крайней не совсем справедливо.
7 марта 2023 19:22
Прекрасно прекрасно но как мы знаем и понимаем

а)Примерное положение о системе управления охраной труда это не примерное положение а набор требований к нему!
б) все положения самых разных фирм и контор какие можно скачать в инете - это все положения муть мутью. Конкретики там нуль!  
в) никакое положение или любой документ не будет работать просто так! Без людей - юристов и адвокатов и т.д. Знаете чем все таки отличите современной охраны труда от советской техники безопасности? При СССР существовали целые отделы ТБ при самых разных заводах и ящиках, отделы разрабатывали самые разные требования и проводили проверки но все это было в ограниченных масштабах. В современных реалиях когда масштабы производства  самых разных товаров и продуктов в РАЗЫ велики и шире по сравнению с СССР охрана труда работника - дело самого работника.

Да понаписаны могут быть куча СУОТ и приказов проведена СОУТ и т.д.  но все это можно сделать не вникая тупо на бумаге знакомя. Настоящая работа по охране труда  же проводится самим работником методом просьб, убеждений, переговоров с начальством.

Так и защита СОТа от уголовки это дело самого СОТа  и нанятых им юристов.
7 марта 2023 22:12
В данной опусе (автор аноним) не указано главное - СОТ подписал наряд-допуск на производство работ как выдающий НД. И ответить на первом суде не смогла что-такое НД. На этом поганом предприятии РБТД вписал приказом СОТу выдавать НД, вот она и вляпалась со своим бух/кадровым образованием. А дальше были "игры престолов"...
9 марта 2023 14:29
вписал приказом СОТу выдавать НД.  - уже на этом этапе надо было бежать, и тем более не:
СОТ подписал наряд-допуск на производство работ как выдающий НД
20 марта 2023 08:51
Хорошо, что в некоторых судах сидят грамотные судьи, но это скорее исключение. СОТу может грозить только дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения и ТОЧКА! Ну с какого перепуга садить СОТа, если он не имеет права вмешиваться в производственный процесс, ни в начале ни в конце! "таким лицом является руководитель подразделения". И снова не совсем верно. Таким лицом является организатор и руководитель работ (ОРР). Как бы не называлась ого должность. Есть в подчинении хотя бы один работник всё, ты ОРРк. И снова заковыка. Постоянно ломаются копья и стрелы на тему ОТ, а воз и ныне там. Причина одна, на существует в природе ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ ПО ОХРАНЕ ТУДА для ОРРков. Да есть должностная инструкция, так называемый функционал. Поэтому ОРРки и не знают, что они обязаны обеспечить условия и охрану труда на своём участке и несут за это ответственность. Да ещё если организационный приказ о разграничении ответственности по ОТ и СУОТ липовые. Тогда СОТу можно сушить сухари. СОТ может только стучать директору о происходящих безобразиях, причём письменно, в двух экземплярах и входящим номером. Причем не взирая на кислую рожу директора!

Оставить комментарий

Защита от автоматических сообщений
Загрузить файл