Самый судьбоносный документ для специалистов по охране труда

Практика уголовного судопроизводства специалистов по ОТ иногда демонстрирует неожиданные повороты, заканчивающиеся положительным исходом.

Одно из таких дел рассматривалось летом 2016 года. Трое рабочих занимаясь очисткой приямка нории зерноочистительного оборудования вдохнули пары скопившегося газа, что привело к потере сознания и летальному исходу. По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело, которое рассматривал Горшеченский райсуд Курской области. Преступление по ч.3 ст. 143 УК РФ («Нарушение требований ОТ, которое повлекло по неосторожности смерть двух и более человек») было инкриминировано специалисту по охране труда Орешкиной Г.И (ФИО изменены). Суд признал женщину виновной в совершении преступления и назначил наказание в виде лишения свободы на два года с лишением права заниматься определенной деятельностью в течение двух лет. В приговоре было указано, что подсудимая не проконтролировала использование погибшими рабочими средств индивидуальной защиты, не организовала внеочередную проверку знаний в соответствии с требованиями Правил по охране труда.

Спустя некоторое время дело приняло совершенно другой оборот и Курский областной суд апелляционным постановлением отменил приговор районного суда. В апелляционной жалобе было выражено несогласие с приговором в отношении Орешкиной, так как в ее обязанность не входила организация производственного процесса и эксплуатация оборудования. Она координировала действия должностных лиц структурных подразделений по ОТ, но не давала распоряжения работникам. Поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В Курском областном суде пояснили, что диспозиция ч.3 ст.148 УК РФ предполагает установление прямой причинно-следственной связи между действиями виновного лица и гибелью людей. Применимо к Орешкиной это сделано не было. Суд первой инстанции бесспорно установил, что обвиняемая не обеспечила обучение и внеочередную проверку знаний по ОТ, не ознакомила работников с Правилами по охране труда. Несмотря на это, на предприятии было лицо, являющееся посредником между специалистом по ОТ и работниками. Именно оно направило очищать приямок нории в условиях, угрожающих их жизни.

Позиция апелляционной инстанции однозначна — обвинительное заключение в отношении Орешкиной составлено с нарушением требований УПК РФ, а при вынесении приговора были допущены значительные нарушения уголовно-процессуального закона. В результате приговор был отменен, а уголовное дело возвращено в районную прокуратуру для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Напомним, с 1 марта 2022 года на каждом предприятии, где трудится хотя бы один сотрудник по трудовому договору должно быть утверждено Положение о системе управления охраной труда (СОУТ),  новое Примерное положение о системе управления охраной труда утверждено Приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н.

В нашем случае на предприятии ЗАО "..." в соответствии с «Положением о системе управления охраной труда» была грамотно установлена персональная ответственность за состояние охраны труда, которая в целом по организации возлагается на заместителя генерального директора, главного инженера, за состояние охраны труда в подразделении на руководителя подразделения участка, а потому осужденная специалист по охране труда не являлась лицом, на которое непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определённом участке работ, а согласно локальным актам ЗАО "..." таким лицом является руководитель подразделения.

Данное уголовное дело после отмены приговора рассматривалось еще несколько раз и в августе 2022 года было прекращено по причине истечения срока давности. Этот пример показывает важность правильного распределения обязанностей по охране труда и как следствие меры ответственности. Уважаемы специалисты по ОТ, запомните: Ваша судьба - в ваших руках!