Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вынес решение по дополнительным тарифам в Управление Пенсионного Фонда РФ.

Проанализировав «Правила исчисления в стаж», а также текст Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к выводу, что работодатель обязан доплачивать пенсионному фонду только за то время, когда работник реально был занят на работах с вредными или опасными условиями труда.

Согласно вынесенного постановления № Ф02-1350/2016 суд установил, что УПФР необоснованно потребовало с организации доплатить за время, когда сотрудник организации числился на работах с вредными условиями труда, но не был фактически на них занят.

Спорный период занятости работника вызвал и в суде нешуточный спор – организация прошла несколько судебных инстанций, инициировала замену судей, и в конце концов получила желаемое – суд установил, что дополнительный тариф уплачивается только с того периода времени, когда работник исполнял свои трудовые обязанности, а не с того момента, когда с ним были заключены трудовые взаимоотношения.

Решение одного суда, конечно же, не повлечёт за собой внесение ясности в 173-ФЗ, однако прецедент создан, и в дальнейшем работодатели смогут обращать на вынесенное решение внимание и Пенсионного Фонда, и суда, если дело до него дойдёт.

Стоит отметить, что суд также подчёркивает, что согласно подпункту 1 и 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, специальности работников, поименованные в данном пункте, имеют право на досрочный выход на пенсию, вне зависимости от реальной занятости на работах с вредными факторами (геологи, бурильщики, бульдозеристы и другие).

Интерес вызывает и тот факт, что суд разъясняет – дополнительные выплаты положены лишь в том случае, если работник в течение месяца (т.е. весь календарный месяц) трудился на «вредных» работах. По логике суда, даже если сотрудник пропустил один день из рабочих дней месяца, и его профессия не фигурирует в вышеназванных подпунктах 173-ФЗ, то УПФР не может претендовать на доп.тарифы.

На решение суда повлияло также и то, что Пенсионный Фонд не смог доказать по этому конкретному делу обратного.