Директор смог уйти от ответственности за нарушение порядка расследования НС

Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело, связанное с привлечением директора одной из организаций к административной ответственности в качестве должностного лица за несоблюдение порядка расследования несчастного случая. Судебная инстанция посчитала ненадлежащим информирование директора о времени и месте судебного заседания по поводу поданной жалобы на вынесение штрафа в сумме 2 тысячи рублей сотрудником Государственной инспекции труда в республике Башкортостан по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП и встала на сторону руководителя.

Из материалов дела следует, что по результатам расследования несчастного случая, который произошел в сентябре 2020 года с водителем-крановщиком в действиях руководителя были обнаружены признаки нарушения правил охраны труда (ч.2 ст. 212 ТК РФ, ст. 229 ТК РФ). В связи с этим сотрудником ГИТ был составлен протокол об административном правонарушении.

Дело о привлечении директора к административной ответственности рассматривалось дважды. Первый раз он был проинформирован о месте и времени судебного заседания письмом на электронную почту, однако не него руководитель не явился. Причину его отсутствия выяснять не стали и провели заседание без него. Второй раз извещение было направлено по месту фактического нахождения организации.

По мнению судебной инстанции, рассмотрение дела о привлечении лица к административной ответственности необходимо выполнять в его присутствии. С этой целью в соответствии с ч.2 ст.25.15 КоАП оно извещается о времени и месте заседания. В случае неявки лица п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП требуется выяснение причин отсутствия и принятие решения об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении без обозначенных лиц. .

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях требует создание судом условий, которые необходимы для реализации права на защиту лицом, привлекаемым для административной ответственности.

Суд посчитал, что направление уведомления на электронную почту не дает гарантии ознакомления с ним. Хотя второе извещение было направлено по месту расположения организации, но к тому времени привлеченный к административной ответственности директор в ней уже не работал. При этом согласно ч.2 ст.25.17 КоАП адресованные гражданам извещения должны направляться по месту жительства.

Законодательство требует обязательного надлежащего извещения лица и его защитника о времени и месте судебного заседания. При этом было установлено, что судья райсуда не направлял извещение по месту проживания. Участие в судебном заседании адвоката не освобождает рассматривающего дело судью от извещения лица, в отношении которого ведется административное производство. В связи с этим был установлен факт нарушения порядка уведомления о рассмотрении дела, поэтому привлекать к ответственности директора неправомерно.