На главную
На главную

За размещение отходов на полигонах, не указанных в ПНООЛР, придется платить в пятикратном размере

За размещение отходов на полигонах, не указанных в ПНООЛР, придется платить в пятикратном размере

При смене объекта размещения отходов, на который планируется передавать отходы, требуется корректировка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). Передача отходов без корректировки проекта является сверхлимитным размещением и подлежит внесению платы за негативное воздействие в пятикратном размере.

К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации. 8 февраля была поставлена точка по делу № А40-90777/2016 о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (Определение № 30-ЭС17-22324).

Напомним, приказом Минприроды России № 50 от 25.02.2010 года установлен порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В соответствии с требованиями приказа, в случае передачи отходов на размещение сторонним организациям, природопользователям необходимо указывать наименование эксплуатирующей организации-полигона, а также наименование и номер объекта размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО).

В ходе проверки отчетных документов по обращению с отходами производства и потребления одного из предприятий Департаментом Росприроднадзора было установлено, что согласно утвержденным документам об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (лимитам), отходы, образованные в результате хозяйственной деятельности организации, фактически передавались на карьеры и полигоны, не указанные в ПНООЛР.

В связи с этим Росприроднадзор определил, что весь объем отходов является сверхлимитным, и обратился в суд с целью взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за сверхлимитное размещение с учетом повышающего пятикратного коэффициента.

Природопользователь настаивал на том, что указанные отходы 4-5 класса опасности были переданы по договорам на размещение специализированным организациям (полигонам) в объеме установленных лимитов. И, следовательно, плата за негативное воздействие за размещение отходов была внесена в полном объеме и в корректировке не нуждается.

Суд первой инстанции (Арбитражный суд г. Москвы) в данном вопросе встал на сторону Департамента Росприроднадзора. Апелляционный суд, а впоследствии и Арбитражный окружной суд МО, с доводами природопользователя также не согласились и оставили первоначальное судебное решение без изменений.

Суды пришли к выводу, что плательщиком не представлен документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, по которому, предприятию разрешается размещать отходы производства и потребления на тех объектах, куда фактически были переданы отходы на размещение в соответствии с заключенными договорами. Другими словами, разрешение на размещение отходов, оформленное в установленном порядке у природопользователя отсутствует. Таким образом был доказан факт сверхлимитного размещения: предприятие было обязано вносить плату за НВОС, учитывая пятикратный повышающий коэффициент.

Однако плательщик с такими выводами не согласился и подал в Верховный Суд РФ кассационную жалобу на неправильное применение Арбитражным Судом норм права. По результатам рассмотрения дела Верховный Суд оставил судебные решения без изменений: предприятию придется заплатить за размещение отходов в пятикратном размере.

Следует упомянуть, что в соответствии требованиями приказа Минприроды России № 50 от 25.02.2015 года, в случае изменения данных об объектах размещения отходов (в частности, смены полигона) документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит обязательному переоформлению.

Однако стоит отметить, что до сих пор в подавляющем большинстве случаев организации – плательщики не вносили такие корректировки. Вполне возможно, что теперь на основании решения Верховного Суда территориальные органы Росприроднадзора начнут обращать внимание на соответствие способов фактического размещения отходов тому, что установлено в разрешительной документации предприятия. Если это произойдет, очень многих природопользователей ждут громадные доплаты с учетом повышающего пятикратного коэффициента за сверхлимитное размещение отходов.


Юлия Зарипова
6 693 2 5
Мне нравится
Комментировать Добавить в закладки

Комментарии

1 Мне нравится
Максим Шевкунов
Не пойму одного, причем тут сверхлимит? Если у другого полигона есть лицензия выданная вышеупомянутыми блестящими умами, то зачем мне оплачивать сверхлимит. В случае если полигон отказывается принимать по техническим причинам или поднимает цены, мне проект переделывать или сразу везти под природнадзор отход вываливать?
0 Мне нравится
Юлия
В том-то и вопрос! Верховный Суд считает по-другому.
А теперь представьте, что есть организации, у которых 50 договоров на вывоз ТБО. У каждого перевозчика "свой" полигон. Договоры перезаключаются ежегодно. И есть вариант "попасть" на другой полигон. Или пока мы сидим и ничего не знаем, сам перевозчик заключает новый договор на размещение. Да много всяких вариантов. И каждый раз нужно будет менять ПНООЛР? Вообще есть люди, которые такой корректировкой занимаются, мне интересно?
0 Мне нравится
Ирина
Нет, менять ПНООЛР не надо, достаточно просто подать заявление на новые лимиты с новым полигоном. Слава богу, проектную документацию менять не надо.
Обоснование очень простое: у каждого полигона есть свой лимит на размещение отходов и вроде как его нельзя превышать. Не знаю, как это отслеживается в РПН, но факт остаётся фактом. Государство пытается регулировать таким образом размеры полигонов
0 Мне нравится
Ирина
Но, вообще, в законе нигде не говорится о том, что природопользователь обязан вывозить отходы конкретно на тот полигон, которые указан в лимитах. По факту, при размещении отходов на другом лицензированном полигоне, негативное воздействие на окружающую среду не меняется абсолютно, поэтому платить не за что. Я считаю, что если такой вопрос возникает, то в суде нужно именно на это ссылаться.
0 Мне нравится
Яна
Меняется не негативное воздействие, а ОКПО негативного воздействия, т.е адресация платежей за НВОС. С другой стороны, все равно же указываешь ОКПО объекта негативного воздействия по факту...

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи.

Пожалуйста зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.