.webp "Новатика")
|
29.09.2017 13:14:05
[QUOTE]Андрей Литвинов написал:
надо составить Приказ о назначении ответственно за ЭХ.[/QUOTE] Ответственный есть - инженер. Но вот повесили на ОТ)) спасибо за ответ! |
|
|
|
|
|
29.09.2017 11:56:00
[QUOTE]Пётр написал:
Абсолютно разные направления.[/QUOTE] То есть и к охране труда не имеет отношения? |
|
|
|
|
|
29.09.2017 10:48:08
[QUOTE]Дмитрий написал:
кто ближе к электрике - тот и занимается;)[/QUOTE] А разве электробезопасность не относится к пожарной безопасности? И может ли это быть поводом привлечь именно ответственного за пб к этой работе? |
|
|
|
|
|
08.09.2017 12:12:08
[QUOTE]Виталий Кравцов написал:
Нет, с ними не надо проводить ежегодного курсового обучения[/QUOTE] Спасибо! |
|
|
|
|
|
28.07.2017 11:07:29
[QUOTE]Лёлька написал:
Вы методику СОУТ читали?[/QUOTE] Перечитала. Вы имеете ввиду 4 сноску в классификаторе? |
|
|
|
|
|
28.07.2017 09:36:03
[QUOTE]Квинтэссентор написал:
Речь не о результатах АРМ, а об идентификации ВОПФ[/QUOTE] Извините, что никак не могу понять и спрашиваю наверное одно и тоже, просто никак не возьму в толк: да, речь не о результатах, но согласно этой статьи, необходимость в идентификации зависит от класса. Если брать результаты АРМ, то класс вредный и идентификации овпф не подлежат. А если результаты соут - класс 2, то подлежат. Почему именно АРМ в таком случае? |
|
|
|
|
|
28.07.2017 09:29:48
[QUOTE]Лёлька написал:
Так при СОУТ освещение не оценивается[/QUOTE] Как не оценивается? Параметры световой среды (искуственное освещение) подлежит исследованию согласно 426 фз...[QUOTE]Лёлька написал: потому что Вы написали, что в 2015г.[/QUOTE] В 2009 была еще АРМ на тех рм, на которые сейчас вернулись сотрудники |
|
|
|
|
|
28.07.2017 09:20:39
[QUOTE]Квинтэссентор написал:
Речь идет не об учете результатов АРМ, а об отсутствии необходимости идентификации ВОПФ на этих рабочих местах.[/QUOTE] Да, но мы не можем с директором прийти к согласию. Проблема в медосмотрах в картах, по компьютерам, их не поставили. А в предыдущей соут они были. По результатам АРМ неионезирующие излучения оценены и класс 2. Но ведь сейчас при соут этот фактор вообще не оценивается (имею ввиду ПК), так имеет ли какое то значение результат от АРМ... |
|
|
|
|
|
28.07.2017 08:28:02
[QUOTE]Квинтэссентор написал:
для целей СОУТ без разницы[/QUOTE] нет конечно, я имела ввиду, по тем же должностям) просто после кап.ремонта разве в здании 1 будут не вновь организованные, учитывая, что некоторые сотрудники вернулись не на прежние рм, а в другие кабинеты, на другие этажи. Как в таком случае результаты АРМ учитывать? Получается, в идеале надо учитывать для тех, кто вернулся в свой кабинет после кап.ремонта, а для тех, кто в другой-не учитывать? |
|
|
|
|
|
28.07.2017 07:05:29
[QUOTE]Квинтэссентор написал:
Данными по АРМ в здании номер 1[/QUOTE] Это чисто исходя из логики?)) По сути ведь АРМ уже не действительна, и на тех же рм уже проводили СОУТ. И новая как бы на вновь организованных рм получается? |
|
|
|
|
|
14.07.2017 09:34:41
[QUOTE]Влад77 написал:
А что говорят эксперты которым Вы деньги заплатили за проведение спецоценки?[/QUOTE] что не нужно проводить, если класс не вредный. Но у Минтруда ведь было письмо, в котором они придерживались противоположной точки зрения...и, к тому же, если уровень воздействия эмп от пэвм не замеряется, как быть то... |
|
|
|
|
|
13.07.2017 19:18:16
[QUOTE]павел написал:
только....[/QUOTE] А вообще где-нибудь есть прямой запрет на внесение данных СНИЛС? Просто возник спор, оставлять пустые строчки или нет |
|
|
|
|
.svg){kind=icon}
