Костя КТ (Все сообщения пользователя)

[QUOTE] написал:
Попытаюсь свою логику расследования пояснить проще: факт удара по ноге А. был 06.03.2025. Он обращается 06.03.2025 в травпункт - ушиб. На больничный он не идет. 08.03.2025 г. А. обращатся в другой травпункт - ушиб. Он на больничный не идет. 14.03.2025 г. он обращается еще раз в травпункт - порыв мениска, больничный. А. при всех 3 обращений указывает - травма бытовая.  06.03.2025 г. по 13.03.2025 г. А. ходит на работу. 04.04.2025 г. А. пишет заявление о травме на производстве. На каких основаниях я при проведении расследования должен был сделать вывод, что А. порвал мениск 06.03.2025г.?[/QUOTE]
Был похожий случай. Работник через месяц после травмы ушел на больничный. Написал заявление, создали комиссию (по легкой травме) - сделали запрос в медучреждение. Они на наш запрос написали что диагноз дать не могут - так как травма бытовая, соответственно диагноз это медицинская тайна. После чего мы составили 5 форму - не связана с производством, процедуру ТК РФ соблюли.
В вашем случае запрос обязательно надо слать только в первый трампункт, остальные побоку.

ох, сколько таких пришлось оформить... всегда особенно интересно когда дамы дерутся (там всегда очень оригинальная трактовка у задействованных лиц).
По факту процедура всегда одна и та же: если ваш работник, в рабочее время или на вашей территории, чтобы не случилось расследовать придется. Главное извещение, приказы о комиссии и запросы в медучреждения отправить. Дальше по обстоятельствам: если травма легкая в наглую в причины пишем "п.15 Прочие причины, квалифицированные по материалам расследования (причинение вреда жизни и здоровью в результате действий третьих лиц)",  не путать с п. 15.4 - ее можно будет написать после получения бумаг от МВД, а их ждать до второго пришествия можно (один раз мы бумагу получили через 1,5 года - и то там был тупо отказ в возбуждении уголовного дела...). Далее, мы квалифицируем случай как не связанный с производством - а пострадавшему говорим что если не согласен можешь идти в суд или гострудинспекцию - из наших еще никто не дошел.
Если в справке 315-1/У травма тяжелая, то тут уже как фартанет, и насколько адекватные члены комиссии из "города" будут. В основном им проше признать как связанный, но все же был один случай когда даже в этом случае не связали. И да, при тяжелом придется до упора ждать бумагу от МВД, так как инспектор без нее акт никогда не подпишет.

Если у работника на руках приказ ФСС о единовременной выплате - то ФСС и платит(и скорее всего уже заплатил). Скорее всего сотрудники ФСС работнику рассказали про компенсацию морального вреда (его то как раз платит работодатель) Сумму определяет работодатель и если работника она устраивает то можно ее перевести - в ином случае только через суд.

[QUOTE] написал:
Прямо комиссионным, с ГИТ, ФСС и профсоюзом?[/QUOTE]
Ага, прям с инспектором и профсоюзом.
Я ж выше писал, что по справке травма тяжелая была (ЗЧМТ установили). И тем не менее фартануло - я даже по этому поводу целые выходные отмечал)

[QUOTE] написал:
Напомним, законодательство квалифицирует несчастные случаи как лёгкие при утрате трудоспособности менее 20%, при вреде здоровью, подтверждаемому справкой о временной нетрудоспособности менее 60 дней, а также как не включенные в перечень случаев с тяжелым исходом.[/QUOTE]
О, а это в каком документе написано??? опять что ли какие-то нововведения. Всю жизнь тяжесть травмы определялась только тем что в справке медучреждения написано, а количество дней больничного никогда не отсчитывали.

[QUOTE]Не может такой случай несвязанным с производством быть.[/QUOTE]
я раньше тоже так думал - но в этот раз нам повезло с гос.инспектором и представителями от профсоюза. Дорога где упал пострадавший была ровная и чистая, в объяснительной пострадавший указал что он оступился (ногу неудачно опустил), а так как он уже не был связан трудовой деятельностью с работодателем (рабочий день закончился  и он шел по территории в сторону проходных) то комиссия приняла решение не связывать нс с производством и мы отделались только актом свободной формы

[QUOTE] не относите?[/QUOTE]
Конечно расследуем даже если пешим упадет, но вот оформлять как Н-1  уже не факт. Буквально недавно был тяжелый нс(ЗЧМТ), работник по  окончании рабочей смены шел по территории предприятия и упал - комиссия  решила не связывать нс  с производством (нарушений со стороны предприятия  нет, работник не исполнял должностные обязанности).

[QUOTE] написал:
Инструктажи проводятся. А личные велосипеды и автомобили (им нужен пропуск на территорию, не всем дают) используются для перемещения по территории, т.е. переезды между зданиями. На них ничего не перевозят, только едут сами. И точно нигде в трудовом договоре не прописывается. Это личная необходимость, просто доехать.[/QUOTE]
Вот в том то и проблема что работодатель разрешился передвигаться по своей территории на велосипедах. А соответственно, если с них на территории кто-то упадет в рабочее время - то и зарегистрировать этот нс как связанный с производством тоже придется.
То что в трудовом договоре что-то не прописано, так это проблема работодателя - ибо что не запрещено, то по закону разрешено.

А на счет что имеются велосипеды организации - то достаточно приказом иметь ответственное лицо за обслуживание велосипедов, какой-нибудь график планово-предупредительного ремонта велосипедов, и в "инструкции по охране труда при передвижении на велосипеде" обязательно в разделе "охрана труда перед началом работы" подробно прописываем что работник перед использованием должен самостоятельно проверить исправность всех систем(натяг цепи, исправность тормозов и т.д.), а в случае выявления неисправности велик не использовать и сообщить об неисправности ответственному лицу. При таком варианте, даже если работник получит травму всегда можно будет сослаться на то что работник взял неисправный велик - соответственно сам виноват.

 

[QUOTE] написал:
Есть 2 приказа: 36н от 31.01.2022 г. и 776н от 29.10.2021 г., в которых классификаторы опасностей кардинально по-разному составлены.  И каким же правильно пользоваться при оценке рисков?[/QUOTE]
использовать можно хоть что, даже свой собственный классификатор опасностей изобрести - в любом случае полученные результаты ОПР для контролирующих органов будут правильными. Но вот для удобства лучше использовать классификатор из 776 приказа, чтобы потом можно было без проблем определять полагающиеся работнику СИЗ

[QUOTE] написал:
вот уж премировать её точно не будем. а то всем остальным понравится такая практика))) а СОУТ внеплановую не заставили вас проводить? или вы сами после своего расследования?[/QUOTE]
а это не вопрос премирования, это сугубо вопрос экономии. В последнее время у нас участились случаи когда бывшие работники предприятия, которые получали производственные травмы или профзаболевания стали подавать в суд на возмещение морального вреда. Единственное что от них требуют в суде доказать что они страдают(тупо предоставляют выписки из мед.учреждений что они постоянно лечат поврежденную конечность или орган), ну а дальше судье достаточно увидеть в акте что была вина работодателя, в этом случае можно в полном объеме удовлетворять требования работника. В итоге, после того как нам пришлось очередному такому сотруднику заплатить 500 тыс.руб, было принято решение всем травмированным или лицам с профзаболеваниями в обязательном порядке впихивать моральный вред, с составлением необходимых бумаг.

имеется похожий опыт: возврастной работник был трудоустроен на вредные условия труда, через год при прохождении ПМО медучреждение запустило Извещение о предварительном диагнозе профзаболевания, была составлена санитарно-гигиеническую характеристику. При этом диагноз был тугоухость, а по результатам СОУТ, производственный шум у нас был  2 класс (хотя на других предприятиях где он работал раньше был установлен вредный класс по шуму), но это не помешало медикам связать заболевание с производством и установить профзаболевание.  В дальнейшем в рамках расследования профзаболевания представители нашей организации писали особое мнение с несогласием установленного диагноза на нашем предприятии, но в акте расследования все ровно было указано что профзаболевание установлено. Дальнейшие телодвижения (жалобы в вышестоящие структуры и суд) не дали никакого эффекта.
   По факту никаких проблем наличие данного случая для нас не имели. Все компенсации работник получает от ФСС, отчисления в фонд у нас не увеличились, предписания или штрафа от Роспотребнадзора не получили. Единственное что пришлось заставить работникам(который остался работать на предприятии) получить от нас символическую сумму(пару тысяч рублей) в качестве возмещения морального вреда на случай если он когда-нибудь решит что-то большее с предприятия поиметь.

[QUOTE] написал:
Коллеги, помогите разобраться со сроками продления:
Легкий НС (ДТП) произошел 12 января, 12 января создали комиссию. Ждем документы из ГИБДД, поэтому продлеваем срок расследования. От какой даты делать Решение о продлении? От 15.01. или 16.01? И включать ли день, когда утвердили Решение в эти 15 дней, или со следующего отсчитывать 15 дней?[/QUOTE]
Продление от 15.01 должно быть. А отсчет дней идет всегда по следующего числа

[QUOTE] написал:
[QUOTE] [URL=https://ohranatruda.ru/ssot/user/87/]Павел[/URL] написал:

это помимо 29н?[/QUOTE]
Так есть ещё --- приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 июля 2020 года N 749н (требование к проведению медицинских осмотров и психофизиологических обследований).
[/QUOTE]
во-во, именно из-за психофизиологических обследований которые в обязательном порядке проипсаны и в 29н и 749н в прошлом году мне своих ренгенологов пришлось отправить на ПМО раньше времени - чтобы они успели его пройти по приказу 312н. В этом году долго договаривался с больницей чтобы они все таки оформили медосмотр на ренгенологов - отказывались из-за этого обязательного дополнительного обследования (говорили что оно какое-то специфическое), хотя по итогу больница отдельно заключило договор с какой-то мутной фурмой, на базе которой ренгенологи прошли какое-то тестирование и им отметили прохождение  психофизиологического обследования. Наконец-то выдали допуски.

[QUOTE] написал:
Есть такая практика? Реально? У меня мало опыта. Не встреча такого.[/QUOTE]
Конечно есть - такие случаи далеко не единичны. Помню работал у нас один эпилептик - его в мою бытность на работе аж 3 раза настигала болезнь. Каждый раз скорая его увозила в больницу. Первые два случая врачи давали диагноз на ушибы мягких тканей головы (легкие травмы) - комиссия была заводская, в опросе мы обязательно спрашивали про наличие заболеваний (он каждый раз говорил что у него их нет - ну и ежу понятно что врачи на все запросы о наличие заболеваний отвечали - врачебная тайна). Поэтому комиссия каждый раз в наглую не связывала нс с производством - и оплата за больничный проходила как бытовая травма. Оспаривать акты он не ходил. Третий раз ему уже поставили ЗЧМТ, соответственно расследование нс было с ГИТ. Документы все были в порядке, условия труда допустимые без вреднодействующих факторов, мы добились включения в материалы дела ранее оформленных актов, благо инспектор был еще советских времен и все-таки реально искал причин нс, а не повод до чего бы докапаться. В итоге третий акт тоже был подписан как нс не связанный с производством, только член комиссии от профсоюзов подписал его с особым мнением.
Так что связывать или не связывать нс с производством прерогатива только комиссии, а так инспектор все же имеет только один голос и если вы сможете убедить в своей версии членов комиссии не ваше предприятия, то инспектор так же примет эту сторону.        

[QUOTE] написал:
Ран не видно. Повязки нет. Ещё какие слабые стороны не проведения расследования?[/QUOTE]
сами же написали что извещение направили в ФСС, и получили справку о тяжести из больницы. Соответственно если в таком состоянии "спустите на тормозах", при какой-нибудь внеплановой проверке ГИТ(по жалобе, письму полиции и т.д.) можно влететь на штраф - ибо инспектор выявит явное несоответствие положению о расследовании нс - неверный состав комиссии. Соответственно, предписание об отмене ваших решений и самостоятельное расследование иннспектор данного несчастного случая.

[QUOTE] написал:
Что делать?
Взвешиваю все за и против думаю, что нужно:
1. Составить протокол заседания комиссии (не АКТ!) с выводами:
- травма получена не на территории работодателя, не в рабочее время, не подлежит расследованию как НС на производстве.
2. Издать приказ о прекращении расследования НС.
3. Направить в ФСС письмо с просьбой отозвать извещение о НС.[/QUOTE]
правильнее все же провести расследование НС с участием инспекции труда. И уже если фартанет, на основании опроса пострадавшего комиссия примет решение что "нс не связана с производством".

[QUOTE] написал:
Добрый день подскажите пожалуйста! у нас произошел групповой несчастный случай 2 работника получили травмы оба ЛЕГКИЕ.
Акт - Н1 оформлять для каждого пострадавшего?[/QUOTE]
Сначала заполняете форму № 5  [URL=http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_418190/]Приказ Минтруда России от 20.04.2022 N 223н[/URL], а уже на основании нее для каждого работника свой акт Н-1

[QUOTE] написал:
Здравствуйте! По результатам ранее проведённой СОУТ оценивалось рабочее место контролёра. Рабочему месту присвоен номер (4003), который указан в декларации на сайте Роструда. Но дело в том, что контролёрами по факту работали и работают до сего дня трое сотрудников. У них одинаковые условия труда, обязанности и график работы.  Я считаю, что это три аналогичных рабочих места, а не одно. Нужно ли провести новую СОУТ на всех трёх р.м., присвоив новые номера (например, 4003А, 4003-1А, 4003-2А)? Или можно сделать это протоколом комиссии по СОУТ?[/QUOTE]
все очень просто - открываете карту СОУТ данного места и смотрите что написано в графе: Количество и номера аналогичных рабочих мест. Если там прочерк, то вам не повезло и надо доаттестовывать еще два места или договариваться с организацией проводившей СОУТ о внесении изменений в карты.

p.s. хотя может быть вы не полностью всю информацию донесли. Может быть ваши контролеры работают посменно и тогда у них действительно одно место. В этом случае в карте СОУТ в строке 020 будет указано: "на рабочем месте - 3 человека".

[QUOTE] написал:
Коллеги, ситуация: работник в обеденное время подвернул ногу, потом еще несколько дней ходил на работу, по итогу обратился в мед.учреждение и взял больничный. Код больничного -02. Нужно ли оформлять что по этому поводу?[/QUOTE]
расследовать такое только  время зря тратить. Конечно если пострадавший напишет заявление, но можно его сразу предупреждать что комиссия скорее всего не свяжет данный случай с производством - мало того что обед был, так еще в больницу пошел не сразу (травму же он мог получить где-нибудь на даче, а выдавать за производственную), опять же свидетели явно отсутствуют... В общем, после правильной беседы работники заявления не отдают.

[QUOTE] написал:

мне уже будет все равно через двадцаток лет....появится этот умник или нет)))
[/QUOTE]
конечно идея "после меня хоть потоп", всегда актуальна, но все же считаю что это не  профессиональное поведение. Уже неоднократно сталкивался с ситуациями когда  уходящие специалисты тупо выбрасывают в мусорку все документы, так что  после них приходится все с нуля восстанавливать.

[QUOTE]написал:
Зачем ваять ненужный журнал, если все равно акты по несвязанным организация должна хранить 45 лет?[/QUOTE]
что характерно в ТК РФ, про сроки хранения актов свободной формы вообще ни слова не сказано, также как и про то что нужно ли этот акт выдавать на руки пострадавшему. Так что срок их хранения сугубо добровольный.