.svg){kind=icon}
- Непонятно, почему обсуждение документа, который затрагивает сохранение жизни и здоровья миллионов граждан вымирающей РФ, которые имеют законное право на работу в безопасных условиях, происходит без их представителей, и без участия специалистов по охране труда и медицине труда.
- Непонятно, почему “необоснованное затруднение предпринимательской … деятельности” связывается именно с мероприятиями по охране труда – у маленьких предприятий есть много куда более серьёзных статей расходов (официальных и неофициальных), которые можно сократить.
- Непонятно, почему как основание для экспертизы использовали статистические данные по увеличению числа профзаболеваний. Если количество профзаболеваний в РФ в десятки раз меньше чем в США (при двукратной разнице в численности населения и многократной разнице в объёме производства) – значит, большая часть профзаболеваний не регистрируется, а маскируется общим алкогольным наркозом, который фактически стал профзаболеванием №1. Делать выводы о увеличении числа профзаболеваний на основании "статистики", которая не отражает их реальное количество – неправильно. Но даже если реальное количество профзаболеваний возросло - то ведь без проведения аттестации оно могло бы возрасти ещё больше!
- Сама аттестация не улучшает условия труда, она позволяет определить, что нужно улучшить, и в какой степени. Если провести аттестацию, и не провести улучшение условий труда, то пользы от неё мало. Но, с учётом "менталитета " российского "предпринимательства", будут ли потрачены сэкономленные на аттестации деньги на улучшение условий труда? Сейчас отсутствие выплат за повреждение здоровья провоцирует работодателя экономить на условиях труда. Для сбережения остатков местного населения (а не замены его мигрантами) было бы полезно изменить, наконец, эту ситуацию. Тогда работодатель сам будет заинтересован в выявлении и устранении вредных производственных факторов.
- По поводу периодичности, и по поводу аттестации только тех мест, где вредные и опасные условия труда - почему не используется опыт развитых стран, где работодатель отвечает за повреждение здоровья рабочих, и где сбережение здоровья рабочих происходит на научной основе? Например: в США работу с асбестом регулирует документ - Стандарт по охране труда при работе с асбестом (в файлообменнике ССОТ есть перевод). Он требует измерять загрязнённости воздуха не реже раза в 6 месяцев, если она может превысить ПДК (и при каждом изменении режима работы, сырья и т.д. способном её увеличить). А там, где есть обьективные результаты измерений, показывающие, что она не может превысить ПДК - то проверки можно не проводить вообще. Есть отдельные документы по охране труда для разных вредных веществ, которые учитывают специфику работы и конкретно определяют и периодичность измерений, и многое другое - вплоть до требования делать флюорографический снимок не 3*4 см, а 35*43 см. То есть в США существуют научно обоснованные документы, обеспечивающие сохранение здоровья рабочих. Почему не используется богатый опыт развитых стран?
- У респираторов разной конструкции очень разные защитные свойства. Поэтому в США есть обязательные для выполнения требования по выбору респираторов, соответствующих измеренной загрязнённости воздуха. А в РФ в "Типовых отраслевых нормах..." не указывается - какой респиратор выбирать при разной загрязнённости воздуха (и как организовывать его безопасное применение), и нет ссылок на отдельное руководство по выбору СИЗОД. Из-за использования респираторов (высокого качества) неподходящей конструкции люди теряют здоровье, а иногда и жизнь. Отсутствие требований к выбору СИЗОД (+ менталитет работодателя) способствует использованию недорогих, часто неподходящих респираторов - со всеми вытекающими последствиями - временная утрата трудоспособности, прогулы, пьянство, повышенная текучесть кадров, аварийность и т.п. Какой смысл измерять загрязнённость воздуха при аттестации, если результат этих измерений не будет использоваться для подбора достаточно надежных СИЗОД?
-
- Не надо забывать, что после "прихватизации" произошло сильное уменьшение расходов на строительство жилья и т.д., и что у некоторых "хозяев" отсутствует желание вкладывать свои деньги в чужое "прихватизированное" имущество, У некоторых из них может быть желание избавиться от ненужных свидетелей и потерпевших. Поэтому государство должно беспокоиться о сохранении здоровья своих граждан, и оно должно делать это разумно, на научной основе, и с учётом опыта, накопленного в развитых странах, с привлечением специалистов по охране и медицине труда, и представителей рабочих. А если хозяева предприятий с вредными условиями труда “не могут” принять меры для сохранения здоровья рабочих, то таких хозяев нужно менять.
- Непонятно, почему “необоснованное затруднение предпринимательской … деятельности” связывается именно с мероприятиями по охране труда – у маленьких предприятий есть много куда более серьёзных статей расходов (официальных и неофициальных), которые можно сократить.
- Непонятно, почему как основание для экспертизы использовали статистические данные по увеличению числа профзаболеваний. Если количество профзаболеваний в РФ в десятки раз меньше чем в США (при двукратной разнице в численности населения и многократной разнице в объёме производства) – значит, большая часть профзаболеваний не регистрируется, а маскируется общим алкогольным наркозом, который фактически стал профзаболеванием №1. Делать выводы о увеличении числа профзаболеваний на основании "статистики", которая не отражает их реальное количество – неправильно. Но даже если реальное количество профзаболеваний возросло - то ведь без проведения аттестации оно могло бы возрасти ещё больше!
- Сама аттестация не улучшает условия труда, она позволяет определить, что нужно улучшить, и в какой степени. Если провести аттестацию, и не провести улучшение условий труда, то пользы от неё мало. Но, с учётом "менталитета " российского "предпринимательства", будут ли потрачены сэкономленные на аттестации деньги на улучшение условий труда? Сейчас отсутствие выплат за повреждение здоровья провоцирует работодателя экономить на условиях труда. Для сбережения остатков местного населения (а не замены его мигрантами) было бы полезно изменить, наконец, эту ситуацию. Тогда работодатель сам будет заинтересован в выявлении и устранении вредных производственных факторов.
- По поводу периодичности, и по поводу аттестации только тех мест, где вредные и опасные условия труда - почему не используется опыт развитых стран, где работодатель отвечает за повреждение здоровья рабочих, и где сбережение здоровья рабочих происходит на научной основе? Например: в США работу с асбестом регулирует документ - Стандарт по охране труда при работе с асбестом (в файлообменнике ССОТ есть перевод). Он требует измерять загрязнённости воздуха не реже раза в 6 месяцев, если она может превысить ПДК (и при каждом изменении режима работы, сырья и т.д. способном её увеличить). А там, где есть обьективные результаты измерений, показывающие, что она не может превысить ПДК - то проверки можно не проводить вообще. Есть отдельные документы по охране труда для разных вредных веществ, которые учитывают специфику работы и конкретно определяют и периодичность измерений, и многое другое - вплоть до требования делать флюорографический снимок не 3*4 см, а 35*43 см. То есть в США существуют научно обоснованные документы, обеспечивающие сохранение здоровья рабочих. Почему не используется богатый опыт развитых стран?
- У респираторов разной конструкции очень разные защитные свойства. Поэтому в США есть обязательные для выполнения требования по выбору респираторов, соответствующих измеренной загрязнённости воздуха. А в РФ в "Типовых отраслевых нормах..." не указывается - какой респиратор выбирать при разной загрязнённости воздуха (и как организовывать его безопасное применение), и нет ссылок на отдельное руководство по выбору СИЗОД. Из-за использования респираторов (высокого качества) неподходящей конструкции люди теряют здоровье, а иногда и жизнь. Отсутствие требований к выбору СИЗОД (+ менталитет работодателя) способствует использованию недорогих, часто неподходящих респираторов - со всеми вытекающими последствиями - временная утрата трудоспособности, прогулы, пьянство, повышенная текучесть кадров, аварийность и т.п. Какой смысл измерять загрязнённость воздуха при аттестации, если результат этих измерений не будет использоваться для подбора достаточно надежных СИЗОД?
-
- Не надо забывать, что после "прихватизации" произошло сильное уменьшение расходов на строительство жилья и т.д., и что у некоторых "хозяев" отсутствует желание вкладывать свои деньги в чужое "прихватизированное" имущество, У некоторых из них может быть желание избавиться от ненужных свидетелей и потерпевших. Поэтому государство должно беспокоиться о сохранении здоровья своих граждан, и оно должно делать это разумно, на научной основе, и с учётом опыта, накопленного в развитых странах, с привлечением специалистов по охране и медицине труда, и представителей рабочих. А если хозяева предприятий с вредными условиями труда “не могут” принять меры для сохранения здоровья рабочих, то таких хозяев нужно менять.
Это же мизер :abuse4:Тем более наше гос-во занимается обдираловкой, которой нет ни в тех же, приводимых в кач-ве примера Штатах. Когда при участии в эл.тендерах гос-во из-за невозможности добрать налогами, отрезает часть прибыли уже на подходе к кормушке. Я имею в виду падение до 62% на стоимость предметов контрактов :abuse4:Так о какой прибыли для предприятия идёт речь вообще? Предприятие зачастую вынуждено брать работу ради работы, только лишь, чтобы содержать своих работников и речи уже не идёт о том, что рабочие места этих работников аттестовывать по условиям труда. Это знаете как в русской пословице: "Не до жиру, быть бы живу"!!!!!