Российская Федерация Определение от 08 ноября 2018 года По делу № 33-7969/2018 Принято Хабаровским краевым судом
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Федоровой Г.И.
при секретаре Лыткиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Верхова Л. В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 3 сентября 2018 года по иску Верхова Л. В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании доплаты за совмещение должности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснения представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Лобанова Ю.А., судебная коллегия
Установила:
Верхов В.Л. обратился в суд с иском к Николаевскому-на-Амуре центру ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании доплаты за совмещение должности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в ходе работы в должности <данные изъяты> на него работодателем были возложены дополнительные трудовые обязанности кладовщика, а именно: подготовка заявок на товарно-материальные ценности, принятие на учет, складирование, контроль за их сохранностью, выдача средств индивидуальной защиты работникам, ведение ведомостей учета их выдачи. При этом доплата за совмещение должности кладовщика за период с 05 августа 2017 года по настоящее время на общую сумму 141 020 рублей 69 копеек ему ответчиком не произведена.
Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, истец просил взыскать с Николаевского-на-Амуре центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» задолженность по заработной плате за совмещение должности кладовщика в размере 141020 рублей 69 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 337 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (л.д. 1).
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 3 сентября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Верхов В.Л. просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, указывая на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в листе ознакомления с новой должностной инструкцией им указывалось на несогласие с ней. Данное обстоятельство подтверждается переданной на имя руководителя центра ОВД ФИО1 служебной запиской, ответ на которую так и не поступил. Происхождение представленной суду ответчиком должностной инструкции ему неизвестно. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что им не обжаловался п. 8.8 должностной инструкции, не основателен. Кроме того, председательствующий судья в ходе судебного разбирательства высказал суждение о заведомой неинформативности сведений, которые мог сообщить свидетель ФИО1
Истец в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований к отмене судебного постановления не находит.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 14 сентября 2012 года № Верхов Л.В. принят на работу <данные изъяты> Николаевского-на-Амуре центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с истцом заключен трудовой договор № от 14 сентября 2012 года (л.д. 113, 117-118).
Приказом от 04 мая 2016 года № истец переведен на должность <данные изъяты>, дополнительным соглашением от 04 мая 2016 года № в указанный трудовой договор внесены изменения в связи с переводом на другую должность (л.д. 114, 115).
30 июня 2016 года руководителем Николаевского-на-Амуре центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФИО1 утверждена должностная инструкция <данные изъяты> (л.д. 53-64).
Настаивая на том, что за период работы в должности <данные изъяты> ответчик должен был произвести доплату за совмещение истцом должности кладовщика, Верхов Л.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 57, 60, 68, 132, 151 Трудового кодекса РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, исходил из того, что Верхову Л.В. работодателем не предусмотренная трудовым договором дополнительная работа не поручалась, в заявленный период истец выполнял работу, входящую в его должностные обязанности <данные изъяты>, должность кладовщика в штатном расписании ответчика отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
Статьей 151 Трудового кодекса РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Из указанных норм закона следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Верхов Л.В. сослался на, что работодателем на него возложено исполнение не предусмотренных должностной инструкцией обязанностей кладовщика, а именно: подготовка заявок на товарно-материальные ценности, принятие на учет, складирование, контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, выдача средств индивидуальной защиты работникам, ведение ведомостей учета выдачи средств индивидуальной защиты.
Между тем, как следует из п. 8.8 должностной инструкции <данные изъяты> Николаевского-на-Амуре центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», в трудовые обязанности истца входили организация и обеспечение выполнения работ по планированию, потребности, хранению и выдаче специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Обеспечение целевого расходования средств, выделяемых на выполнение мероприятий по охране труда (л.д. 60).
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что работодатель поручал ему выполнение дополнительной работы по иной должности и заключил с ним соглашение о размере доплаты за эту работу. Работодателем не издавалось приказов о доплате Верхову Л.В. за выполнение дополнительной работы по должности кладовщика.
Само по себе несогласие работника с объемом должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, не свидетельствует о том, что исполнение указанных обязанностей является выполнением дополнительной работы.
Содержание, объем и порядок выполнения работ, определенных трудовым договором, ответчик конкретизировал в должностной инструкции. Как следует из материалов дела, указанные в иске должностные обязанности Верхов В.Л. выполнял на протяжении трудовой деятельности в занимаемой должности. Ссылка на несогласие с должностной инструкцией, выполнение предусмотренных данной инструкцией обязанностей, не соответствующих, по мнению истца, его трудовой функции, противоречат действующему трудовому законодательству, так как нормами законодательства о труде не предусмотрена обязанность работодателя согласовывать перечень должностных обязанностей с каждым работником.
Таким образом, установив, что пункт 8.8 должностной инструкции истца не признан незаконным в установленном порядке и им не оспаривался в рамках рассмотрения настоящего дела, не является противоправным по содержанию, а выполняемая истцом работа соответствует его должностным обязанностям, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о несогласии положениями должностной инструкции, неполучении ответа от руководителя центра ОВД ФИО1 на служебную записку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводы жалобы о том, что председательствующий судья при рассмотрении дела высказал суждение о заведомой неинформативности сведений, которые мог сообщить свидетель ФИО1, ничем не подтверждены и опровергаются протоколом судебного заседания от 03 сентября 2018 года, достоверность и полнота сведений в котором истцом не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 3 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Верхова Л. В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании доплаты за совмещение должности, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхова Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Российская Федерация
