.svg){kind=icon}
Старший судебный пристав одного из подразделений ФССП по Калининградской области взыскала через суд моральный вред за производственную травму шестилетней давности.
В 2013 году слесарь-электрик областного управления проводил в отделе замену перегоревших ламп. В какой-то момент мужчина допустил неосторожность, и декоративная решетка упала на голову старшего судебного пристава. В результате женщина получила множественные порезы лица, позже признанные легким вредом здоровью. Проведенное расследование признало происшествие производственной травмой, и пристав получила все предусмотренные для таких случаев компенсации.
Осенью 2018 г. женщина подала исковое заявление о взыскании морального вреда в размере 100 тысяч рублей с областного управления ФССП и технического работника, который после происшествия был переведен на должность сантехника. В исковом заявлении истец отметила, что долгое время после травмы испытывала сильные моральные переживания.
Исковые требования были поддержаны прокурором, высказавшем мнение, что любая травма на производстве и её последствия должны быть компенсированы. Суд также встал на сторону заявительницы и вынес решение о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, но только с одного ответчика – Управления ФССП по Калининградской области. Суд пояснил, что бывший электрик, не может быть ответчиком в данном процессе т.к. согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред за виновные действия работника лежит на работодателе. Отметим, что в акте о несчастном случае на производстве в качестве его причины названо: «нарушение требований охраны труда при замене ламп дневного света в осветительном приборе». Виновным в нарушении признан слесарь-электрик.
Компенсация должна быть выплачена из средств УФССП по Калининградской области, а при недостаточности средств с ФССП России.
Комментарии
Интересно, дядя Вася за подобный н/с хоть десятку бы отсудил?
седлобольшоековёрителевизорслава прокурору!- Что вы хотите это же целая
"голову старшего судебного пристава"
Виновным в нарушении признан слесарь-электрик.
Суд пояснил, что бывший электрик, не может быть ответчиком
А какая доля вины самого старшего пристава, которая не покинула зону ведения работ? Кто проводил расследование н/с? Кто является ответственным за ОТ в этой организации? Проходил ли он соответствующее обучение? Проходила ли эта дама инструктажи по ОТ или ей было некогда, или они проводились формально, или вообще не проводились? Есть ли в организации политика по ОТ? Чем дама обосновала денежный размер моральных травм - очень уж круглая сумма?
И вообще, какой срок исковой давности по моральным переживаниям?
Одним словом, очень много неясного
А какая доля вины самого старшего пристава, которая не покинула зону ведения работ? Кто проводил расследование н/с? Кто является ответственным за ОТ в этой организации? Проходил ли он соответствующее обучение? Проходила ли эта дама инструктажи по ОТ или ей было некогда, или они проводились формально, или вообще не проводились? Есть ли в организации политика по ОТ? Чем дама обосновала денежный размер моральных травм - очень уж круглая сумма?И вообще, какой срок исковой давности по моральным переживаниям?
А ни кто из комментаторов выше не обратил внимание что это женщина
А какая доля вины самого старшего пристава, которая не покинула зону ведения работ?
Прокурор, судья, старший пристав - папа, дочка, мама?....
.............
Интересно, дядя Вася за подобный н/с хоть десятку бы отсудил?