На главную
На главную

Обрушение тоннеля в Новой Москве

Обрушение тоннеля в Новой Москве
В четверг, 2-го марта, на стойке автомобильного тоннеля на Калужском шоссе произошёл групповой несчастный случай – работников завалило обломками конструкции. Инцидент произошел при следующих обстоятельствах – группа работников, находясь на строительных лесах, приступила к заливке опалубки бетоном. По невыясненным обстоятельствам, строительные леса начали рушиться вместе с элементами конструкции, в результате около 40 квадратных метров строящегося тоннеля погребли под собой работников. Один погиб, трое доставлены в ближайшие больницы с травмами разной степени тяжести.
Расследование дела затрудняет тот факт, что на месте работали разные бригады, относящиеся к разным работодателям. До сих пор не установлено, могут ли находиться под обломками другие работники – просто потому, что работодатели не могут дать списки тех, кто работал в этот день на стройке.
Прокуратура приступила к расследованию дела, одна из основных версий – несоблюдение правил охраны труда. Как сообщает представитель прокуратуры, в случае установления данных нарушений, будут приняты незамедлительные меры.
Вечером 2-го марта по Калужскому шоссе в сторону области образовалась многокилометровая пробка, вызванная инцидентом. 
Натан Разумовский
861 1 2
Мне нравится
Комментировать Добавить в закладки

Комментарии

0 Мне нравится
Попова Светлана
Охрана труда в этом трагическом происшествии действительно имеется, но, полагаю, - как элемент (всего лишь) производственной (строительной) деятельности.

Что проверяет прокуратура по охране труда можно догадаться: трудовые отношения, СОУТ (скорее всего будет класс 2-ой по рабочим местам), закупку спецодежды, обучение, медосмотры. Такими требованиями - не удивишь, так как - штрафы.

По информации в прессе заведено уголовное дело. Полагаю, родственникам погибших (по последним данным погибших - двое) и пострадавшим уже неважно - кого признают виновным, а важно, чтобы таких случаев больше никогда не было.

На сайте аварийных комиссаров СРО уже появилась запись о том, что трагедию взяли на учет. Это означает, что родственникам погибших и пострадавшим компенсации выплатят быстро - не нужно годами унижаться в судах. Общество становиться цивилизованнее. Но , если проектное и строительное СРО не поймет, что "безопасность превыше всего", то поток компенсационного фонда может и пересохнуть.

Объявлено также о создании Технической комиссии по расследованию. Это правильно. Расследовать будут специалисты изучавшие сопромат и техническую механику. У обрушившегося сооружения тоннеля был свой жизненный цикл : изыскания (грунты), проектирование (проект), строительство (монтаж опалубки, бетонирование). По этой цепочке и будут разбираться. Для этого есть Техрегламент о безопасности зданий и сооружений и доказательная база обязательных и добровольных стандартов.

Одним из таких добровольных стандартов по безопасности труда является СНиП 12-03-2001, который указывается в договорах подряда, ПОС и ППР.

Однако данный документ имеет принципиальные противоречия, о которых предупреждал сам автор -разработчик В. Алексеев в статье "О роли заказчиков в деле организации охраны труда на строительных объектах". Эту публикацию можно найти в программе "Консультант плюс". Автор сравнивал СНиП 12-03-2001 и Директиву №92/57 ЕЭС "Об имплементации минимальных требований по здоровью и безопасности на временных и подвижных строительных участках" от 24.06.1992 (далее - Директива). Поясню - на основании этой Директивы разрабатываются практические Руководства по охране и безопасности труда в строительстве европейских стран.
Суть разногласий в том, что указанный СНиП отнесен к сфере трудового законодательства (так было в "плановой" экономике)  и излагается в составе Трудового Кодекса, а Директива ЕЭС разработана на основе концепции оценки рисков и рыночных отношений.

Все бы было неважно, но градостроительное право имеет уже "рыночный" подход, Правила по охране труда в строительстве прописывают технические вопросы только концептуально. Получается "не рыночный" СНиП 12-03-2001 остается важным техническим  доказательством сферы техрегулирования для экспертов (другого нет) , а в нем ситуации "работали разные бригады разных работодателей" - не учтены. Более того в техническом регулировании доказывание идет "снизу вверх" - от рабочих мест пострадавших к работодателю. Как будут доказывать?

В качестве примера "рыночного" документа.  Хорошее практическое руководство разработано на основании Директивы №92/57 ЕЭС   в латвийском законодательстве. Называется "Руководство по оценке и устранению факторов риска, связанных с производством строительных работ". Оно вышло в Риге в 2005 году на русском языке - можно найти в интернет. Документ понравился. Они не забыли русский язык, хорошо знают английский, поэтому смогли разобраться и передать логику и техническую суть европейского подхода, основанного на оценке рисков. Рекомендую.

С уважением.
0 Мне нравится
Спасибо за статью и рекомендации, пригодилось)

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи.

Пожалуйста зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.