К истории, произошедшей в октябре 2015-го года в Омске, нельзя отнестись однозначно. Восстановим хронологию событий.
26 октября 2015-го года – в разгар рабочего дня падает башенный кран. Стройплощадка располагалась в центре города, строители возводили 15-ти этажное здание. Кран рухнул на оживлённую автомобильную магистраль. В результате в трагедии погибла семья из трёх человек с маленьким ребёнком, а также водитель автомобиля «Соболь». Как выяснилось в ходе проверки, кран принадлежал ООО «ИПК Жилстрой». Компания-застройщик грубо нарушила требования промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана - кран упал из-за нарушений при установке и креплении тупиковых упоров, а также несоответствие тупиковых упоров и рельсового пути установленным требованиям, также выявили неисправность тормоза передвижения крана и отсутствие рельсового захвата. К ответственности, помимо застройщиков, был привлечён инспектор Ростехнадзора, Константин Иванов. Проверкой было выявлено, что кран в течении долгого времени не проходил проверку технического состояния. Установлено, что за проведение данной проверки был ответственен Иванов. В итоге, в ноябре 2016-го года Куйбышевский районный суд Омска признал Иванова виновным в «Неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц» (ч. 3 ст. 293 УК РФ), и назначил ему наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на 2 года. Помимо заключения, суд обязал выплатить Иванова 2 миллиона 800 тысяч рублей семьям погибших. Иванов не согласился с решением суда и подал апелляцию, в которой указал, что ему не представили приказ, по которому он назначается ответственным за проведение проверки на башенных кранах, а на момент трагедии он был ответственным за проверку лифтов во многоэтажках.
18-го января Омский областной суд рассмотрел апелляцию и отменил выплату денежной компенсации для родственников погибших, однако лишение свободы оставил в силе. Такое решение Иванов вновь счёл несправедливым и собирается подавать ещё одну апелляцию.
В обществе данное событие получило мощный резонанс – одни считают, что инспектора необходимо всё-таки посадить, так как он не выполнял свои должностные обязанности. Другие же уверены, что из Иванова сделали «козла отпущения», вменив ему ответственность за башенный кран «постфактум». О дальнейшем судебном разбирательстве станет известно позже.
Комментарии
...в ноябре 2016-го года Куйбышевский районный суд Омска признал Иванова виновным, обязал выплатить Иванова 2 миллиона 800 тысяч рублей семьям погибших.
18-го января Омский областной суд отменил выплату денежной компенсации для родственников погибших, однако лишение свободы оставил в силе.
О дальнейшем судебном разбирательстве станет известно позже.
P.S. Один из примеров сложившейся на сегодняшний день повсеместно судебной практики...
Монолог Чацкого "А судьи кто?.." из комедии "Горе от ума" (действие II явление 5) А судьи кто? – За древностию лет К свободной жизни их вражда непримирима, Сужденья черпают из забыты́х газет Времен Очаковских и покоренья Крыма; Всегда готовые к журьбе, Поют всё песнь одну и ту же, Не замечая об себе: Что старее, то хуже. Где, укажите нам, отечества отцы, Которых мы должны принять за образцы? Не эти ли, грабительством богаты? Защиту от суда в друзьях нашли, в родстве, Великолепные соорудя палаты, Где разливаются в пирах и мотовстве И где не воскресят клиенты‑иностранцы Прошедшего житья подлейшие черты. Да и кому в Москве не зажимали рты Обеды, ужины и танцы? Не тот ли вы, к кому меня еще с пелён, Для замыслов каких‑то непонятных, Дитёй возили на поклон? Тот Нестор негодяев знатных, Толпою окруженный слуг; Усердствуя, они в часы вина и драки И честь и жизнь его не раз спасали: вдруг На них он выменил борзые три собаки!!! Или вон тот еще, который для затей На крепостной балет согнал на многих фурах От матерей, отцов отторженных детей?! Сам погружен умом в Зефирах и в Амурах, Заставил всю Москву дивиться их красе! Но должников не согласил к отсрочке: Амуры и Зефиры все Распроданы поодиночке!!! Вот те, которые дожи́ли до седин! Вот уважать кого должны мы на безлюдьи! Вот наши строгие ценители и судьи! Теперь пускай из нас один, Из молодых людей, найдется – враг исканий, Не требуя ни мест, ни повышенья в чин, В науки он вперит ум, алчущий познаний; Или в душе его сам бог возбудит жар К искусствам творческим, высоким и прекрасным, – Они тотчас: разбой! пожар! И прослывет у них мечтателем! опасным!! – Мундир! один мундир! он в прежнем их быту Когда‑то укрывал, расшитый и красивый, Их слабодушие, рассудка нищету; И нам за ними в путь счастливый! И в женах, дочерях – к мундиру та же страсть! Я сам к нему давно ль от нежности отрекся?! Теперь уж в это мне ребячество не впасть; Но кто б тогда за всеми не повлекся? Когда из гвардии, иные от двора Сюда на время приезжали, – Кричали женщины: ура! И в воздух чепчики бросали!
Источник:
@Сайт
Имеется башенный кран. Он же грузоподъемная машина. Он же подъемное сооружение. Он же техническое устройство. Он же источник повышенной опасности.
Есть законодательство по промышленной безопасности, где учтены стационарно установленные грузоподъемные механизмы и есть федеральные нормы и правила, где учтены подъемные сооружения.
Есть законодательство о техническом регулировании в виде Техрегламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", а также перечень добровольных ГОСТов, входящих в доказательную базу этого Техрегламента, где в приложении 2 учтены грузоподъемные машины.
Первое законодательство предусматривает управление промышленной безопасностью на опасном производственном объекте (ОПО) на этапе эксплуатации подъемного сооружения и обязательность проведения производственного контроля.
Второе законодательство предусматривает управление рисками на всех стадиях жизненного цикла машины (крана), включая эксплуатацию.
При этом управление рисками в системе безопасности машин не равно управлению промышленной безопасностью и производственному контролю за подъемными сооружениями. В международной практике - управление рисками на всех стадиях жизненного цикла крана.
Известно также, что и закон о промышленной безопасности и закон о техническом регулировании, включая Техрегламенты зарегистрированы Минюстом.
Известно также, что обучение ответственных проводиться только по первому законодательству о промышленной безопасности и федеральным нормам и правилам по подъемным сооружениям. Обучение по управлению рисками в этой сфере - отсутствует.
Известно также, что ОБЪЕКТИВНОСТЬ доказывания для субъектов права и судов в первую очередь находится в сфере техрегулирования.
Вопрос задачки: Где субъектам права искать логику вышеуказанного законотворчества?
С уважением,
Техрегламенты зарегистрированы Минюстом.
Да, действительно, Техрегламент Таможенного союза " О безопасности машин и оборудования" имеет более высокий статус, чем я указала. Тип документа - международный правовой акт. Тонкости - к юристам.
В качестве дополнения по-существу поделюсь ссылкой на хорошую иностранную практику.
Много информационного материала нашла на сайте по охране труда правительства Австралии.
Сайт
На сайте можно найти и обязательные Акты страны по безопасности и гигиене труда, типовые практические руководства, инструктивный материал, национальные стандарты. Материала очень много - свободен для скачивания в двух форматах. Разумеется - материал на английском.
Как на сайте найти, к примеру, материал по кранам.
В меню выбираем "About Safe Work Australia_ Publication and resources_ Guidance Material_Cranes guidance material.
В разделе в конце страницы - в табличной форме Перечень руководств для скачивания по кранам - 11 руководств.
Общее практическое руководство - General Guide for Cranes.
В этом общем руководстве - таблица распределения ответственности всех заинтересованных лиц (от представителей бизнеса до оператора крана), требования к кранам и ...управление рисками, в том числе критическими рисками.
Это руководство - пример того, как должна работать сфера техрегулирования на практике, в частности по кранам.
С уважением,
Инспектор как всем известно имеет право проверить предприятие если есть жалоба или по распоряжению прокуратуры.Так в чем же виноват инспектор? Что он все выполнял по принятому на то время законодательству?