Ќа главную
Ќа главную
/ / ѕроисшестви€, аварии, пожары, несчастные случаи

Ќесчастный случай через суд: жительница ѕерми отсто€ла свою травму на рабочем месте

Ќесчастный случай через суд: жительница ѕерми отсто€ла свою травму на рабочем месте

¬от вам интересный случай на рассмотрение. –аботница Ђѕермских моторных заводовї почувствовала себ€ плохо и потер€ла сознание, при этом женщина упала и ударилась головою о пол. ¬ это врем€ в руках у нее был чайник с кип€тком. ∆енщина более четырех мес€цев провела в больнице, итогом такого врем€препровождени€ стало получение третьей степени инвалидности. ¬озвращение на работу ее не порадовало, так как компенсации за несчастный случай на производстве она не получила. ‘онд социального страховани€ признал произошедший несчастный случай не св€занным с производством, а соответственно не подпадающим под социальное страхование от несчастных случаев на производстве. ћотивировал свое мнение он так, что несчастный случай произошел из-за ухудшени€ общего состо€ни€ работницы, а не по вине работодател€.
 ак и подобает дл€ расследовани€ несчастного случа€ была создана комисси€, котора€ также квалифицировала данный несчастный случай как не св€занный с производством, однако некоторые члены комиссии не согласились с такими выводами и составили особое мнение, указав, что несчастный случай произошел на рабочем месте в рабочее врем€, а чайник, который использовала пострадавша€ принадлежал работодателю.
Ќа основании этого перм€чка в судебном пор€дке решила отсто€ть свое право на компенсацию, однако ей понадобилось несколько раз обращатьс€ в органы правосуди€, чтобы наконец-то добитьс€ своего и получить заветные выплаты.
—уд оказалс€ небезучастным и к судьбе жител€ Ќижнего “агила, который также отстаивал свое право на компенсацию произошедшего с ним несчастного случа€.
–аботник Ђ”ралвагонзаводаї в сент€бре 2012 года находилс€ в служебной командировке в »ндии, там с ним и произошел несчастный случай: во врем€ работы на полигоне его укусил мал€рийный комар.
ћужчина мес€ц провел в больнице, а после возвращени€ на –одину произошел рецидив заболевани€ мал€рией, что привело мужчину ко второй группе инвалидности, а позже и вовсе к первой группе бессрочно.
ѕросьбы пострадавшего о проведении расследовани€ несчастного случа€ на производстве не дали результатов, даже в √осинспекции труда ему ответили отказом, пришлось идти в суд. ѕравда судитьс€ ему пришлось недолго, суд Ќижнего “агила удовлетворил требовани€ истца. ќтветчик конечно пыталс€ парировать тем, что он не может нести ответственность за своего работника в другой стране, €кобы это должно было сделать другое предпри€тие, тем не менее суд осталс€ непреклонен. ѕострадавший получит все причитающиес€ ему выплаты, гарантии и компенсации.

ќльга »ванова
1 426 2 5
ћне нравитс€
 омментировать ƒобавить в закладки

 омментарии

1 ћне нравитс€
∆аль, конечно, обоих пострадавших, но в первом случае суд €вно не прав, несчастный случай не св€зан с производством, т.к. кроме нахождени€ на рабочем месте и в рабочее врем€, работник еще должен выполн€ть свои трудовые об€занности, как видим, женщина ничего такого не выполн€ла. ≈сли пойти дальше, то, если €, ковыр€€сь в ушах отверткой, наход€сь на рабочем месте в рабочее врем€, порву себе барабанную перепонку, то тоже по их логике будет Ќ— на производстве, а это в корне неверно.  роме того, €вна нарушена причинно-следственна€ св€зь, травма произошла после ухудшени€ здоровь€ самой работницы, а не по производственным причинам. ¬еро€тно, в суде женщину просто пожалели, но закон есть закон, и суд должен объективно выносить решени€...или надо мен€ть закон...
ѕо второму случаю пон€тно, что 100% Ќ—, св€занный с производством.  роме того, наход€сь в командировке, работник, даже упав ночью с кровати, вполне обоснованно будет рассчитывать на Ќ— на производстве, т.к. находитс€ там по заданию работодател€. Ќепон€тно, на каком основании предпри€тие оспаривало и уж тем более госинспекци€ труда отказала в расследовании - считаю, что за такое надо наказывать чиновников...или специально отказали (заинтересованность, лень и др.) или просто безграмотные, но тогда работать такие не должны...
0 ћне нравитс€
¬иктор јрент
я конечно извин€юсь, но с чего ради ¬ы решили что женщина не выполн€ла свои трудовые об€занности. Ётого в статье выше не сказано, а сказано: "ћотивировал свое мнение он так, что несчастный случай произошел из-за ухудшени€ общего состо€ни€ работницы, а не по вине работодател€. " - это суть разные вещи.  омисси€ ступила сразу или стать€ не корректно составлена!!!!!!!
         Ќе важно кто виноват, а важны обсто€тельства при которых произошел Ќ—, может носить чайник с кип€тком входило в ее об€занности!!!!!
0 ћне нравитс€
¬ любом случае ее травма оказалась следствием общего заболевани€, а значит производство здесь не причем...про чайник, возможно, € немного додумал...если она не секретарь на таком заводе, то в ее об€занности чайник вр€д ли входил...
0 ћне нравитс€
ћихаил ’ао—
Ќе раскрыта причина почему сотрудница плохо себ€ почувствовала. ј вдруг микроклимат был не в норме (жарко например очень) - вот тебе и Ќ— на производстве, а ухудшение здоровь€ и потер€ сознани€, как следствие нарушени€ санитарных норм....
“ут судить, не зна€ всех обсто€тельств, сложно.
0 ћне нравитс€
He-man
–аботница находилась на территории предпри€ти€ и в рабочее врем€ выполн€ла свои трудовые об€занности. ƒл€ квалификации Ќ— не имеет значени€ шла она с чайником или со штангенциркулем, это может вли€ть лишь на характер травмы и последстви€ несчастного случа€. ≈сли она несла чайник, принадлежащий работодателю не в интересах работодател€ и соверша€ противоправные действи€, да еще опасным способом (условно говор€, ковыр€лась в ушах отверткой), то тогда можно было бы по другому оценить обсто€тельства. ќднако здесь не нашли нарушени€ в том, что она несла чайник с кип€тком.  омисси€ вообще не расследовала этот факт с чайником: дл€ чего и куда она несла кип€ток. ≈сли дл€ приготовлени€ ча€, то возникает вопрос,почему это не организовано работодателем в комнате приема пищи или в буфете, и работники вынуждены таскать чайники с кип€тком. ј вина работницы здесь, хот€ и была установлена некоторыми членами комиссии, но доказательств этой вины нет. “ем более, что причинно-следственна€ св€зь тут в другом: потер€ сознани€ в результате падени€ и удара головой.  стати, ухудшение состо€ни€ здоровь€ и внезапна€ потер€ сознани€ - разные состо€ни€. ѕри потере сознани€ пострадавший временно тер€ет контроль над собой, своими действи€ми. ѕоэтому со стороны работницы здесь нет не только пр€мого умысла, но даже и косвенного, при котором пострадавший может предвидеть последстви€ и не преп€тствует им, например, при прин€тии алкогол€, наркотиков или при приступах некоторых болезней, наступающих не внезапно и позвол€ющих их контролировать их наступление. «десь ничего подобного не установлено, хот€ и не вы€влены причины,которые могли спровоцировать потерю сознани€: вредные услови€ труда, наличие общего заболевани€, повышенной утомление и пр. ѕоэтому вина работницы не доказана. »сход€ из презумпции вины работодател€, он должен нести ответственность за Ќ— на производстве.

 омментарии могут оставл€ть только зарегистрированные пользователи.

ѕожалуйста зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.