Ќа главную
Ќа главную

”бийство на рабочем месте не признано св€занным с производством

”бийство на рабочем месте не признано св€занным с производством

27 €нвар€ 2015 года заместитель руководител€ главного управлени€ Ѕанка –оссии по јмурской области пришел на работу, чтобы убить троих своих коллег и покончить жизнь самоубийством. ∆ертвами стали еще один заместитель начальника банка, начальник отделени€ и начальник одного из управлений, всего две женщины и один мужчина. ѕреступление на рабочем месте произошло уже под занавес рабочего дн€. “рагеди€ произошла в городе Ѕлаговещенске Ц административном центре јмурской области.
 роме ѕолиции, расследование данного дела было поручено и √осударственной инспекции труда, ведь смерть пострадавших насупила на рабочем месте. ѕо официальной версии следстви€, которой придерживались изначально, убивший коллег сотрудник имел проблемы на работе, которые привели к нервному срыву. ¬иновник не прошел аттестацию сотрудников ÷ентробанка, котора€ проводилась за год до этого и был представлен к сокращению. ќт этого, видимо, нервы у него и не выдержали: человек вз€лс€ за оружие.
ѕо проведенному расследованию, √осинспекци€ труда признала отделение Ѕанка виновным в совершении административного правонарушени€ по части 1 статьи 5.27.1  ојѕ –‘ (нарушение требований охраны труда). ѕостановление гласит, что имело место нарушение пропускного и внутриобъектового режима на территории предпри€ти€, что и привело к трагедии.  роме того, был признан виновным и регул€тор, который не смог осуществить достаточный контроль за пор€дком охраны объекта территориального учреждени€. ¬се эти нарушени€ требований охраны труда повлекли к смерти троих сотрудников банка.
Ќо постановление √осинспекции было обжаловано в городском суде Ѕлаговещенска и им же отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. ѕо мнению суда, состав преступлени€ отсутствует.
–уководитель √осинспекции труда по јмурской области решил, что правота ведомства должна быть доказана и подал жалобу в суд высшей инстанции. Ќо, рассмотрев жалобу, областной суд не опровергнул законность решени€ своего Ђмладшегої коллеги.
—уд основываетс€ на том, что √осинспекци€ труда не учла тот факт, что причиной несчастного случа€ стало противоправное действие замначальника территориального филиала ÷ентробанка, именно он пронес на рабочее место огнестрельное оружие, поэтому говорить о нарушении охраны труда здесь не приходитс€.

ќльга »ванова
2 783 3 11
ћне нравитс€
 омментировать ƒобавить в закладки

 омментарии

0 ћне нравитс€
-kot-
у нас бы в башкирии св€зали бы:

√ќ—”ƒј–—“¬≈ЌЌјя »Ќ—ѕ≈ ÷»я “–”ƒј —¬я«јЋј Ќ≈—„ј—“Ќџ… —Ћ”„ј… — ѕ–ќ»«¬ќƒ—“¬ќћ »«-«ј ќ“—”“—“¬»я ћ≈ƒќ—ћќ“–ј ” –јЅќ“Ќ» ј.
13.07.2015[JUSTIFY]¬ √острудинспекцию в –еспублике Ѕашкортостан поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, происшедшим с монтажником технологического оборудовани€ јкционерного общества Ђ”фа - јвиа√азї, основным видом де€тельности которого €вл€етс€ реконструкци€, строительство и капитальный ремонт объектов “Ё .[/JUSTIFY][JUSTIFY] ак стало известно в ходе расследовани€, 23 июн€ 2015 года бригада рабочих јќ Ђ”фа - јвиа√азї проводила работы по монтажу технологических трубопроводов и оборудовани€ на объекте. ѕри возвращении с объекта на базу работнику стало плохо, и он, схватившись за голову, упал на асфальт. ѕодоспевшие на помощь члены бригады обнаружили, что пульс отсутствует. ќказание первой помощи не помогло.[/JUSTIFY][JUSTIFY]—огласно медицинскому заключению смерть наступила в результате острой коронарной недостаточности, развившейс€ в результате ишемической болезни сердца. ќ наличии данного заболевани€ работодателю не было известно, поскольку с 2014 года ежегодные медицинские осмотры работник не проходил. ¬ этой св€зи инспектором несчастный случай св€зан с производством.[/JUSTIFY][JUSTIFY]ѕо результатам расследовани€ юридическое лицо и генеральный директор привлечены к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 150 тыс€ч рублей.[/JUSTIFY][JUSTIFY] роме того, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по данному несчастному случаю, установлены факты непрохождени€ переодических медицинских осмотров еще 4 работниками организации, что €вилось основанием дл€ наложени€ на јкционерное общество Ђ”фа - јвиа√азї административных штрафов на сумму 440 тыс€ч рублей[/JUSTIFY]
0 ћне нравитс€
Ѕорис Ћебедев
”бийство в банке не простое на первый взгл€д дело.
 орни, предтеча событи€ кроютс€ видимо в ќ“ЌќЎ≈Ќ»я’ внутри коллектива. Ѕанки - высокооплачиваема€ работа.  аждый держитс€ за место. „тобы кого-то убрать, используют простой прием - "аттестацию" работников. —и€ процедура проходит чисто —”ЅЏ≈ “»¬Ќќ по субъективному произволу субъекта. „то человек не прошел аттестацию, €снее €сного почему. ќтсюда Ќјѕ–я∆≈ЌЌџ≈ отношени€. ј дальше видимо ситуаци€ только усугубл€лась. Ќикто просто так, от нечего делать на убийство не пойдет! “ем более групповое. » раз убитых трое, значит это не отношени€ между убийцей и руководителем, а между некоторыми членами коллектива. Ќе удивлюсь, если они €вл€лись членами комиссии по аттестации...
я конечно могу и ошибитьс€ и дай Ѕог, чтобы ошибс€.
÷енность руководител€ определ€етс€ не доходами организации, не Ќобелевскими преми€ми, не докторскими степен€ми, а способностью создать коллектив единомышленников, который будет работать как швейцарские часы даже во врем€ балдежа руководител€ на  анарах с любовницами!
0 ћне нравитс€
ѕопова —ветлана
»стори€ печальна€ . ¬ижу 3 момента : моральный, правовой и технический.

ћоральный - "расчеловечивание" общества. ќтсюда и конфликты.

ѕравовой вывод сделали суды. ¬ывод таков, что остаетс€ некое чувство "несправедливости" и ощущение "что-то тут не так".

“ехническое мнение следующее (возможно это и хотели видеть в судах).
—огласно ст. 212 “  –‘ работодатель об€зан обеспечить "безопасность –аботников при эксплуатации зданий...оборудовани€...технологических процессов...".

ѕо смыслу  ст.3 “ехрегламента о безопасности зданий и сооружений  (‘/з от 30.12.2009 є384-‘«) ( далее - “ехрегламент) «ƒјЌ»я, в том числе системы инженерно-технического обеспечени€ €вл€ютс€ ќЅЏ≈ “ќћ технического регулировани€.

—огласно п.13 ст.30 “ехрегламента "“ребовани€ безопасности дл€ пользователей здани€ми" "в здани€х с большим количеством посетителей, а также в здани€х...ЅјЌ ќ¬— »’ организаций...должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных про€влений и их последствий...".

—огласно ст.36 “ехрегламента "“ребовани€ к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации" "безопасность здани€ ...должна обеспечиватьс€ посредством технического обслуживани€, периодических осмотров и контрольных проверок...".

¬ ѕеречень документов (ѕѕ от 26.12.2014 є1521), в результате применени€ которых на ќЅя«ј“≈Ћ№Ќќ… основе обеспечиваетс€ соблюдение “ехрегламента вход€т разделы 1,7 и 8 —ѕ 132.13330.2011 "ќбеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. ќбщие требовани€ проектировани€". ¬ ќбласти применени€ указанного документа  документа учтены требовани€ к проектным решени€м по  "обнаружению оружи€".

—ѕ 132.13330.2011 ссылаетс€ на √ќ—“ – 51241-2008 "—редства и системы доступа контрол€ и управлени€ доступом". ќдним из средств контрол€ и управлени€ доступом (— ”ƒ) €вл€ютс€ металлодетекторы.
ќстаетс€ недоказанным сама€ малость - к какому классу значимости согласно —ѕ 132.13330.2011 принадлежало здание, где произошла трагеди€? ≈сли  класса 1 (высока€ значимость) - — ”ƒ - об€зательна.

¬едомственные нормы проектировани€ зданий банков-  ведомственные документы. ќднако в »нтернет  можно найти старые версии - ¬Ќѕ 001-01/Ѕанк –оссии. ≈сли почитать требовани€ документа  , мы увидим здани€ -  –≈ѕќ—“» в части технических решений.
ѕолучаетс€ при ответственности –аботодател€ и организаций, обслуживающих здание, трагедию можно было бы предотвратить.

— уважением,
0 ћне нравитс€
ќлег ћ.
 ак же так? —огласно 73 постановлению, несчастный случай квалифицируетс€ как не св€занный с производством, если он произошел при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление). Ќо ведь здесь пострадавшие не совершали преступление. :confused:
0 ћне нравитс€
¬ладимир Ўатунин
 оллеги, не надо "углубл€ть", здесь чистой воды противоправные действи€ 3-х лиц, поэтому и признали не св€зь с производством. ¬ функционал данных работников же не входит защита от вооруженных бандитов (как например, у охранников), поэтому данные действи€ ни как не св€заны с их работой. Ќепон€тно зачем госинспекци€ влезла в изначально не их тему...
0 ћне нравитс€
ќлег ћ.
÷итата
¬ладимир Ўатунин пишет:
здесь чистой воды противоправные действи€ 3-х лиц
Ёто какие именно действи€?! Ѕыть убитым на рабочем месте Ч противоправное действие? » под какую же статью подпадает?
0 ћне нравитс€
¬ладимир Ўатунин
уважаемый, внимательней читайте законодательство...никто не обвин€ет пострадавших в противоправных действи€х...и не надо мои слова переиначивать, €, вроде, все логично написал...если бы охраннику нанесли травмы, то это обуславливает специфику его работы, а вот дл€ банкиров такие травмы не характерны их функционалу, поэтому и не св€зь с производством, то есть, с их непосредственной де€тельностью...следу€ вашим словам (логично продолжа€ цепочку), то мы всех банкиров теперь должны одеть в каски и бронежилеты?! а-то вдруг бандит нападет...такое ощущение, что у вас не было просто в практике таких случаев, обычно правоохранительные органы сразу квалифицируют такие случаи, как криминальной направленности, соответственно, комисси€ выносит решение о не св€зи с производством - на основании выводов правоохранителей, так и в положении по расследованию написано...
0 ћне нравитс€
ќлег ћ.
Ќу так € внимательно прочитал законодательство, потому и в замешательстве. ѕочему суд не св€зал гибель людей на рабочем месте с производством? ¬едь они находились на своих рабочих местах, выполн€ли функциональные об€занности, были убиты, при этом противоправных действий не совершали. ќб€занностью работодател€ €вл€етс€ обеспечение безопасности своих работников, как он будет это делать Ч другой вопрос, может каски с брониками выдавать, может пропускной режим устроить, а может работу психолога в коллективе организовать.
— другой стороны, учитыва€ кто €вл€етс€ работодателем в данной ситуации, пон€тно почему суд вынес такое решение.  ак это не печально, но правовым наше государство назвать сложно.
÷итата
¬ладимир Ўатунин пишет:
так и в положении по расследованию написано
„итайте внимательно что там написано.
0 ћне нравитс€
¬ладимир Ўатунин
’орошо, читаем: –ешение о квалификации несчастного случа€, происшедшего при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушени€, принимаетс€ комиссией с учетом официальных постановлений (решений) правоохранительных органов, квалифицирующих указанные действи€. ƒо получени€ указанного решени€ председателем комиссии оформление материалов расследовани€ несчастного случа€ временно приостанавливаетс€

—истема √ј–јЌ“: http://base.garant.ru/12129147/#ixzz3lhyUw96k


ј тут ежу пон€тно, что криминал, не важно с какой стороны, о чем полици€ и за€вила, по любому ведь уголовное дело завели...так какое расследование Ќ— в таком случае?! как нападение вооруженного бандита св€зано с обычной де€тельностью банкира?! ” нас что банкиры каждый день от бандитов отбиваютс€?! их работа св€зана с офисом, бумаги и т.д. — лестницы бы в офисе упал, тут да, нет вопросов, в процессе производственной де€тельности...у вас были похожие-то хоть дела? пообщайтесь с √»“, а местные √»“, которые полезли в криминал, еще раз говорю, мен€ удивили...у нас и драки на работе были, так полици€ четко классифицирует - наши клиенты, о расследовании Ќ— даже никто и не заикаетс€. т.к. в об€занности токар€ или доменщика махать кулаками не входит...странно объ€сн€ть такие элементарные вещи...
0 ћне нравитс€
ќлег ћ.
÷итата
¬ладимир Ўатунин пишет:
при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушени€
ѕравильные выдержки приводите, но выводы неверные делаете. ѕострадавшие не совершали правонарушени€, уголовное дело завели в отношении убийцы, и к нему вопросов нет, а вот смерть работников нужно было расследовать в установленном пор€дке, что и сделала комисси€ во главе с √»“. ¬ дальнейшем суд по непон€тным причинам отменил решение комиссии, хот€, о причинах можно догадатьс€, зна€ кто работодатель.
»нтересна€ дискусси€ вышла, жаль только вы доводы мои не хотите слушать и остаетесь при своем мнении, как и €. ”дачи вам, уважаемый.
0 ћне нравитс€
¬ладимир Ўатунин
здесь всегда разделение: производственна€ де€тельность или криминал, и не важно с чьей стороны...логично-то подумайте, какой здесь Ќ—, св€занный с производством?! я предполагаю, что вы просто никогда с таким не сталкивались, поэтому и читаете только по бумаге...удачи...с выводами суда € абсолютно согласен...
0 ћне нравитс€
јндрей ѕрошин
¬сем доброго дн€. ѕодскажите по такому делу: у нашего директора 2 с/х предпри€ти€. »нженер по ќ“ работающий в одном из них самовольно вз€л ночью машину оформленную на вторую фирму . попал в аварию, врачи в крови обнаружили алкоголь, 2 недели пролежал в больнице и вчера умер. какие наши действи€ - как € понимаю это не несчастный случай на производстве, и нам надо делать какие-то акты расследовани€, куда-нибудь надо передовать что-то???. подскажите если знаете какие или где можно поискать такую инфу.
ќн еще по совместительству начальник охраны 1-го предпри€ти€, поэтому у него есть доступ к всему. ћашина числитс€ во 2-м предпри€тии, сто€ла на территории 1-го предпри€ти€ где оформлен погибший. “ерритори€ охран€етс€, машины не закрывали, ключи и документы в них
заранее благодарен

 омментарии могут оставл€ть только зарегистрированные пользователи.

ѕожалуйста зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.