27 января 2015 года заместитель руководителя главного управления Банка России по Амурской области пришел на работу, чтобы убить троих своих коллег и покончить жизнь самоубийством. Жертвами стали еще один заместитель начальника банка, начальник отделения и начальник одного из управлений, всего две женщины и один мужчина. Преступление на рабочем месте произошло уже под занавес рабочего дня. Трагедия произошла в городе Благовещенске – административном центре Амурской области.
Кроме Полиции, расследование данного дела было поручено и Государственной инспекции труда, ведь смерть пострадавших насупила на рабочем месте. По официальной версии следствия, которой придерживались изначально, убивший коллег сотрудник имел проблемы на работе, которые привели к нервному срыву. Виновник не прошел аттестацию сотрудников Центробанка, которая проводилась за год до этого и был представлен к сокращению. От этого, видимо, нервы у него и не выдержали: человек взялся за оружие.
По проведенному расследованию, Госинспекция труда признала отделение Банка виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (нарушение требований охраны труда). Постановление гласит, что имело место нарушение пропускного и внутриобъектового режима на территории предприятия, что и привело к трагедии. Кроме того, был признан виновным и регулятор, который не смог осуществить достаточный контроль за порядком охраны объекта территориального учреждения. Все эти нарушения требований охраны труда повлекли к смерти троих сотрудников банка.
Но постановление Госинспекции было обжаловано в городском суде Благовещенска и им же отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. По мнению суда, состав преступления отсутствует.
Руководитель Госинспекции труда по Амурской области решил, что правота ведомства должна быть доказана и подал жалобу в суд высшей инстанции. Но, рассмотрев жалобу, областной суд не опровергнул законность решения своего «младшего» коллеги.
Суд основывается на том, что Госинспекция труда не учла тот факт, что причиной несчастного случая стало противоправное действие замначальника территориального филиала Центробанка, именно он пронес на рабочее место огнестрельное оружие, поэтому говорить о нарушении охраны труда здесь не приходится.
.svg){kind=icon}
.webp "Новатика")
Комментарии
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ТРУДА СВЯЗАЛА НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ С ПРОИЗВОДСТВОМ ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ МЕДОСМОТРА У РАБОТНИКА.
13.07.2015
Корни, предтеча события кроются видимо в ОТНОШЕНИЯХ внутри коллектива. Банки - высокооплачиваемая работа. Каждый держится за место. Чтобы кого-то убрать, используют простой прием - "аттестацию" работников. Сия процедура проходит чисто СУБЪЕКТИВНО по субъективному произволу субъекта. Что человек не прошел аттестацию, яснее ясного почему. Отсюда НАПРЯЖЕННЫЕ отношения. А дальше видимо ситуация только усугублялась. Никто просто так, от нечего делать на убийство не пойдет! Тем более групповое. И раз убитых трое, значит это не отношения между убийцей и руководителем, а между некоторыми членами коллектива. Не удивлюсь, если они являлись членами комиссии по аттестации...
Я конечно могу и ошибиться и дай Бог, чтобы ошибся.
Ценность руководителя определяется не доходами организации, не Нобелевскими премиями, не докторскими степенями, а способностью создать коллектив единомышленников, который будет работать как швейцарские часы даже во время балдежа руководителя на Канарах с любовницами!
Моральный - "расчеловечивание" общества. Отсюда и конфликты.
Правовой вывод сделали суды. Вывод таков, что остается некое чувство "несправедливости" и ощущение "что-то тут не так".
Техническое мнение следующее (возможно это и хотели видеть в судах).
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить "безопасность Работников при эксплуатации зданий...оборудования...технологических процессов...".
По смыслу ст.3 Техрегламента о безопасности зданий и сооружений (Ф/з от 30.12.2009 №384-ФЗ) ( далее - Техрегламент) ЗДАНИЯ, в том числе системы инженерно-технического обеспечения являются ОБЪЕКТОМ технического регулирования.
Согласно п.13 ст.30 Техрегламента "Требования безопасности для пользователей зданиями" "в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях...БАНКОВСКИХ организаций...должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий...".
Согласно ст.36 Техрегламента "Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации" "безопасность здания ...должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок...".
В Перечень документов (ПП от 26.12.2014 №1521), в результате применения которых на ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ основе обеспечивается соблюдение Техрегламента входят разделы 1,7 и 8 СП 132.13330.2011 "Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования". В Области применения указанного документа документа учтены требования к проектным решениям по "обнаружению оружия".
СП 132.13330.2011 ссылается на ГОСТ Р 51241-2008 "Средства и системы доступа контроля и управления доступом". Одним из средств контроля и управления доступом (СКУД) являются металлодетекторы.
Остается недоказанным самая малость - к какому классу значимости согласно СП 132.13330.2011 принадлежало здание, где произошла трагедия? Если класса 1 (высокая значимость) - СКУД - обязательна.
Ведомственные нормы проектирования зданий банков- ведомственные документы. Однако в Интернет можно найти старые версии - ВНП 001-01/Банк России. Если почитать требования документа , мы увидим здания - КРЕПОСТИ в части технических решений.
Получается при ответственности Работодателя и организаций, обслуживающих здание, трагедию можно было бы предотвратить.
С уважением,
здесь чистой воды противоправные действия 3-х лиц
С другой стороны, учитывая кто является работодателем в данной ситуации, понятно почему суд вынес такое решение. Как это не печально, но правовым наше государство назвать сложно.
так и в положении по расследованию написано
Система ГАРАНТ:
А тут ежу понятно, что криминал, не важно с какой стороны, о чем полиция и заявила, по любому ведь уголовное дело завели...так какое расследование НС в таком случае?! как нападение вооруженного бандита связано с обычной деятельностью банкира?! У нас что банкиры каждый день от бандитов отбиваются?! их работа связана с офисом, бумаги и т.д. С лестницы бы в офисе упал, тут да, нет вопросов, в процессе производственной деятельности...у вас были похожие-то хоть дела? пообщайтесь с ГИТ, а местные ГИТ, которые полезли в криминал, еще раз говорю, меня удивили...у нас и драки на работе были, так полиция четко классифицирует - наши клиенты, о расследовании НС даже никто и не заикается. т.к. в обязанности токаря или доменщика махать кулаками не входит...странно объяснять такие элементарные вещи...
при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения
Интересная дискуссия вышла, жаль только вы доводы мои не хотите слушать и остаетесь при своем мнении, как и я. Удачи вам, уважаемый.
Он еще по совместительству начальник охраны 1-го предприятия, поэтому у него есть доступ к всему. Машина числится во 2-м предприятии, стояла на территории 1-го предприятия где оформлен погибший. Территория охраняется, машины не закрывали, ключи и документы в них
заранее благодарен