На главную
На главную

Инженера по охране труда обвиняют в гибели 54 человек

Инженера по охране труда обвиняют в гибели 54 человек

Торговый центр Maxima находится в Золитуде, одном из спальных районов Риги (Латвия), именно здесь около 18 часов по местному времени произошла трагедия, унесшая жизни 54 человек. В это время в торговом зале всегда было много народу, все спешили с работы домой и по пути забегали купить необходимые продукты. У супермаркета обвалилась кровля, а затем рухнула и стена.

Как выяснилось позже, уже при проведении проверки, нагрузка конструкции кровли была втрое ниже, чем было необходимо, простая физика. Крышу мог покрывать только двухсантиметровый слой бетона, тогда как в среднем она была покрыта «на совесть» 10 сантиметрами строительного материала. Кроме того, в момент трагедии на крыше проводились строительные работы, были навалены кучи земли и строительных материалов, планировалось обустроить на крыше зимний сад. Но даже не это сыграло основную роль в произошедшем, эксперты считают, что крыша рано или поздно все равно бы рухнула вниз.

В настоящее время уголовное дело все еще не пришло к своему завершению, наоборот в деле появляются новые фигуранты. До этого в качестве виновных рассматривались пять фирм и 5 физических лиц, сейчас список физических лиц-виновников пополнился еще четырьмя персонами. Преступная халатность инкриминируется трем сотрудникам Рижской строительной управы, а также сотруднице, ответственной за охрану труда, ее в числе прочего обвиняют в нарушении правил охраны труда, что привело к гибели двух и более лиц.

Могла ли что-то сделать работница, которая отвечала за охрану труда в торговой сети Maxima, сказать однозначно нельзя, ведь здание было сдано в эксплуатацию и прошло все необходимые проверки перед этим, какая в том вина инженера? Дело в том, что полиция Риги упрекает компанию в том, что она не уделяла должного внимания проведению инструктажей по безопасности труда и что несколько сотрудников не были проинструктированы о значении тревожного сигнала в необходимой мере.

Торговая сеть Maxima не отказывается сотрудничать с представителями латвийской полиции, но в то же время будет оказывать поддержку и тем своим работникам, против которых направлено рижское правосудие. Однако тот специалист, который отвечал за безопасность сети, в данной должности уже не работает. Не понятно только это инженер по охране труда или у фирмы было разделение обязанностей?

Уголовное дело имеет в Латвии большой резонанс, его ведут 40 следователей и 4 прокурора, основной версией случившегося является грубое нарушение строительных норм. Как бы то ни было, а данная трагедия унесла жизни 54 человек, 23 ребенка остались сиротами или в неполных семьях, и это ужасно.

Ольга Иванова
2 258 3 3
Мне нравится
Комментировать Добавить в закладки

Комментарии

0 Мне нравится
Борис Лебедев
Грустная история...
Приходилось видеть из года в год повторяющуюся ситуацию, когда школы или детсады большая сборная комиссия из всевозможных госорганов надзора и контроля ставит подписи о готовности объекта к эксплуатации в новом году, а через время они же пишут предписания о выявленных нарушениях...
0 Мне нравится
Цитата
основной версией случившегося является грубое нарушение строительных норм
Цитата
[CENTER]МЕТОДИКА ФОРМИРОВАНИЯ ПЕРЕЧНЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ  СТАНДАРТОВИ  ( ИЛИ )  СВОДОВ ПРАВИЛ ,  В РЕЗУЛЬТАТЕ  ПРИМЕНЕНИЯ КОТОРЫХ НА ДОБРОВОЛЬНОЙ ОСНОВЕ ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ СОБЛЮДЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ  ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА[/CENTER]
[CENTER]
[/CENTER]
Цитата
[JUSTIFY]1. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, сводам правил, системам добровольной сертификации, условиям договоров.[/JUSTIFY]
Цитата
[JUSTIFY]Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых стандартами, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.[/JUSTIFY]
Интересно, обязаны ли в Латвии выполнять строительные нормы и требования охраны труда? Или их выполнение настолько мешает бизнесу и предпринимательской деятельности, что с точки зрения удвоения ВВП их выполнение может быть серьёзной помехой экономического роста и допустимо лишь на добровольной основе?

Вообще, если выполнение требований устаревших (например - советских) строительных норм становится непреодолимой помехой для бизнеса (например - мешает обустроить на крыше зимний сад, или мешает эксплуатировать поезда метро из-за проведения профилактических работ, или не позволяет нагрузить авиалайнер "челноками" с множеством сумок с китайским товаром, или мешает плавать на речном теплоходе при сильном ветре с открытыми иллюминаторами, мешает облицовывать стены пожароопасным материалом в пермском клубе, и вообще) ?
НЕ НАДА КАШМАРЫТЬ БЫЗНЭС ! (не мешайте бизнесу кошмарить рабочих и потребителей)
0 Мне нравится
Попова Светлана
Статья очень актуальная, так как "извлекать уроки" должны все и не только в Латвии. У бизнеса - границ нет. Вижу не столько проблему Инженера по охране труда, сколько проблему расследования строительных аварий в общем и целом, а то, что это была строительная авария - не вызывает никаких сомнений.
В России механизм расследования строительных аварий отражен в ст.62 Градостроительного кодекса. Законодатель обозначил обязанность Правительства устанавливать порядок расследования по стране, а исполнительные органы субъектов - на местах.  Порядок, прописанный в законах должны устанавливать 3 вида мероприятий по установлению причин аварий и 3 вывода заключения по установлению причин. Далее- самое главное - все это должно быть официально ОПУБЛИКОВАНО. Правда заключается в том, что таких утвержденных постановлений Правительства - нет (Ростехнадзор - исключение), соответственно в субъектах РФ за редким исключением - тоже. В результате аварии происходят, губернаторы и мэры под шумок на место приезжают,  3 дня пресса пошумит и  все - забыли. Таким образом  причины не выявляются, выводы не делаются, уроки не извлекаются, а пострадавшие оказались "не в то время и не в том месте".
На текущий момент мы имеем старый опубликованный НПА - Приказ Минстроя РФ от 06.12.1994 317-48 (рег. Минюста 76123.12.94) о расследовании строительных аварий (его применяли при расследовании обрушения Трансваль-парка). Больше судебная практика его не упоминает. Получается документ действует, но не обновлялся уже почти ...15 лет. Между тем документ - технически грамотный , так как составлялся в то время профессионалами , компетентными в вопросах строительства людьми.
Приказ поручает Главной инспекции Госархстройнадзора - вести регулярный учет аварий, обеспечить ежегодный технический обзор причин произошедших аварий, корректировать нормативную базу, широко информировать. Расследование причин должно производиться техническими комиссиями (не губернаторами и не менеджерами - финансистами). При этом оценивается качество проектных решений, отступление от проекта при СМР, отступление проекта при эксплуатации, действия авторского надзора, технадзора, качество примененных материалов. Комиссия обязана называть как технические причины, так и сопутствующие им организационные. Беда нашей страны - в нежелании предупреждать, работать на профилактику, "рулят" финансисты вместо технарей, поэтому и ходим "по граблям".
С уважением!

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи.

Пожалуйста зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.