.svg){kind=icon}
.webp "Новатика")
В конце мая 2013 года в городе Чайковском произошла трагедия. 26 мая работница МУП «Водоканал» спустилась в помещение местной канализационной станции для очистки решеток фильтра от крупных элементов, после которого стоки отправляются на дополнительную очистку. Долгое отсутствие оператора было замечено технологом смены, после чего вторая работница муниципального предприятия спустилась следом и видимо увидела свою коллегу без сознания. Оказывая необходимую помощь, женщина также потеряла сознание. Позже в коллектор спустились еще двое работников, не сложно догадаться, что им тоже понадобилась помощь. В итоге две работницы, спустившиеся первыми погибли, еще двое работников (мужчина и женщина) были доставлены в больницу в тяжелом состоянии, где позже один из них погиб.
В месте проведения работ не была устроена приточно-вытяжная вентиляция, не установлена аварийная сигнализация, которая бы предупреждала работников о наличии в воздухе рабочей зоны превышения предельно-допустимых концентраций отравляющих веществ. Ко всему прочему, потерпевшие не были снабжены даже простейшими средствами индивидуальной защиты, хотя концентрация сероводорода в канализационных камерах может достигать 16 %.
Как и предполагалось в первоначальной версии происшедшего, работники МУП «Водоканал» отравились сероводородом концентрация которого превысила предельно-допустимую в 12 раз. Сразу же было возбуждено уголовное дело в отношении лиц, ответственных за охрану труда на предприятий.
После 10 месяцев разбирательств, суд признал виновным в случившемся двух должностных лиц предприятия: замдиректора по техническим вопросам и инженер по охране труда. Уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека) было решено достаточно строго: обоим виновным назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. А это уже реальный срок, а не условное наказание и уж тем более не штраф.
Установлено, что виновные в силу занимаемых должностей и возложенных на них обязанностей, являясь ответственными за организацию и соблюдение правил охраны труда не обеспечили безопасные условия труда сотрудникам, выполняющим работы в системе канализационно - очистных сооружений МУП «Водоканал». К чему это привело, мы уже знаем: трое погибших и еще один, получивший тяжелый вред здоровью, выразившийся в сердечно-легочной недостаточности.
Насколько верно было осуждать инженера по охране труда, который по сути не отвечает за жизнь и здоровье работников, а оказывает методическую помощь руководителям подразделений? Спорный вопрос, но видимо суд рассмотрел все обстоятельства дела и пришел к известным выводам. Как бы то ни было, а данный случай запомнится тем, что за нарушение требований охраны труда все-таки могут лишить свободы.
Комментарии
Водоканал не похож на компанию в которой ничего не делают по охране труда...
СИЗ и т.п.Извините, оговорился - ЦЕННОЕ И ДОРОГОЕ имущество) не испачкается и не износится и не испортится.И всё это организовано вездесущими агентами коварного госдепа - сами понимаете, НКВД на них теперь нет, вот и злодействуют, сволочи... Вконец обнаглели...
эйч ти ти пи двоеточие // ohoronapraci.kiev.ua/ua/arhiv/zhurnal-ohrana-truda-112008/ne-lez-v-kolodets-bez-siz.html
Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ-025-2002, зарег. в Минюсте 09.10.2002 № 3847,
Пункт 2.7.7.:
При выполнении работ при эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства необходимо применять следующие средства индивидуальной защиты работников:а) при работах на водопроводных и канализационных сетях: предохранительные пояса, прошедшие соответствующие испытания на прочность, шланговые противогазы, кислородные изолирующие противогазы, газоанализаторы и газосигнализаторы, аккумуляторные фонари, ограждения, знаки безопасности, крючки и ломы для открывания крышек люков колодцев, защитные каски, штанги-вилки для открывания задвижек в колодцах, переносные лестницы;
А какие распоряжения, приказы и т.п. были отданы работодателем (который, конечно, хуже специалиста разбирается в требованиях ОТ и ТБ, и законодательства) - ЕСЛИ ему докладывали?
А кто за что отвечает - есть чёткое распределение обязанностей? Например - специалист отвечает за информирование работодателя о необходимости закупки ..., работодатель - отвечает за принятие решения о закупке, отдел снабжения - за закупку, специалист - за обучение рабочих использованию, бригадир - за наблюдение за своевременным применением и т.д. - есть такое ЧЁТКОЕ распределение обязанностей?
Если нет - кто виноват (судья, или рабочие, например)?
[TABLE]
[TR][TH][/TH][/TR]
[TR][TD][/TD][/TR]
[/TABLE]
Если нет - кто виноват (судья, или рабочие, например)?
в настоящее время спецов в области ОТ, ПБ не так много, хотя пишут и говорят обратное.
Тогда надо сажать :ГИБДДэшников за не обеспечение безопасности при авариях с жертвами, пожарников - в случаях пожаров с жертвами, участковых инспекторов полиции - в случаях тяжких преступлений на учатке, да и инспекторов по труду туда же соответственно, а за рост травматизма со смертельным исходом в стране - министра труда. Оборзели совсем :abuse4:
Никакие обстоятельства дела не могут быть по определению приняты для уголовной ответственности инженера по охране труда, которого гнобит и унижает безграмотное в вопросах охраны труда руководство, как правило подчиняя его главному нарушителю - главному инженеру.
В данном случае, здесь безусловно необходимо вмешаться и общественности и министру труда - эту заразу необходимо пресечь в корне. Да так, что бы впредь никому и в голову это не могло прийти.
1. «МУП Водоканал гор. Чайковский
Главная / Организации Водоканал Адрес: Советская 2/15
Тел.: диспетчер (круглосуточно) — 3-26-69 Email: chaivk@mail.ru
Режим работы: пн-пт 8.00-17.00 обед 12.00-13.00
Руководитель: Карачинский Сергей Владимирович»
2. «Состав депутатов Земского собрания Чайковского муниципального района 13.03.2011-13.03.2016 (2 созыв):
Карачинский Сергей Владимирович
Член комиссии по экономической политике и развитию территории
МУП «Водоканал», директор, 6-31-64
Совет микрорайона «Речники» (Приморский бульвар, 59 т.3-40-85)
Первый четверг каждого месяца с 17.00-18.00
Совет микрорайона «Текстильщик» (ул. Ленина, 70-23, т. 2-38-93)
Последний четверг каждого месяца с 16.00 до 18.00
3. А это мнения местных на городские новости: «Источник информации: Чайковские.Новости Комментарии:
17 января 2014 08:11 · водитель
почему директора не судили, и почему никто не ищет причины появления сероводорода в канализации?
19 января 2014 17:35 · логистик
Это как раз тот случай, когда администрация предприятия экономит на всем, в т. ч. на газоанализаторах. Бардак, за который должен в первую очередь отвечать руководитель.
19 января 2014 20:26 · Знающий
Карачинского надо было судить, он развел этот бардак на предприятии, о людях совсем не думает , все больше о своем кармане ..... Такое впечатление , что ОТКУПИЛСЯ !!!»
Открытое письмо Сергею Карачинскому
Уважаемый Сергей Владимирович, с огромным удовольствием прочитали Ваше интервью газете «Огни Камы» от 28 марта 2006 года. Поскольку и наша газета располагает некоторыми материалами о работе МУП «Водоканал», то у нас есть к Вам вопросы, как общего характера, так и вполне конкретные. Мы уверены, что Вы без труда на них ответите, а Ваши обстоятельные ответы дополнят общее представление о Вашей работе на посту директора этого предприятия.
1. Вопросы общие
Вы, Сергей Владимирович, утверждаете, что при акционировании «Водоканала» «100% акций остается в ведении муниципальных властей». Исходя из Вашего утверждения, получается, что единственным акционером «Водоканала» будет, например, Администрация Чайковского муниципального района в лице Комитета по управлению имуществом. Если количество акционеров в обществе менее 50, а Вы уже решили (см. выше), что акционер будет только один, то речь в Вашем случае может идти об акционерном обществе закрытого типа — ЗАО. Как мы с Вами знаем, после выпуска акций все они должны быть выкуплены участниками общества в определенный срок. По Вашей логике 100% акций Вашего предприятия приобретет в собственность Комитет по управлению имуществом Чайковского муниципального района.
Возникают вопросы:
На какую сумму предполагается выпустить акции будущего ЗАО «Водоканал»?
Найдутся ли деньги в районном бюджете на приобретение 100% акций ЗАО «Водоканал»?
Как Вы будете привлекать сторонних инвесторов, если заведомо решили иметь только одного акционера со стопроцентным пакетом акций?
Если на самом деле все СОВСЕМ НЕ ТАК, то объясните: КАК?
Если на самом деле речь идет не о ЗАО, а об открытом акционерном обществе с количеством участников более пятидесяти, то не окажутся ли акции ОАО «Водоканал» на свободном рынке, как это и положено, где их смогут купить все, кому не лень?
Или Вами уже определен круг лиц будущего закрытого акционерного общества?
2. Вопросы конкретные
В своем интервью Вы рассказываете о бестраншейном способе укладки полиэтиленовых труб и говорите, что в ушедшем году «уложено 1700 метров…». В связи с этим у редакции возникают вопросы:
Правда ли то, что Вы оплачивали за один проложенный метр трубы 1519 рублей (включая НДС), что следует из договора с ООО «КонТек» от 10 июня 2005 года?
Правда ли то, что все подготовительные земляные, а потом сварочные работы проводились за счет Вашего предприятия и силами Ваших работников?
Действительно ли за аренду установки «АС-60м» Вы должны были выплатить 2,5 миллиона рублей арендной платы всего за полгода ее работы?
(1700 м * 1519 руб./ м = 2 582 300 руб.)
Это, конечно, не вопрос, но если можно, то уточните стоимость арендуемой Вами установки «АС-60м» по состоянию цен на июнь 2005 года, если в апреле 2006 года по данным предприятия-продавца ООО «Строймеханизация» (г. Санкт-Петербург) ее стоимость составляет 1 миллион 920 тысяч 627 рублей
Правда ли, что денежные расчеты с арендодателем установки находятся под Вашим личным контролем и имеют для муниципального предприятия первостепенное значение среди всех прочих платежей? Если это так, то объясните почему?
Сколько километров труб Вы планируете уложить бестраншейным способом с помощью арендуемой установки в 2006 году? Какова стоимость аренды в этом, 2006 году?
Если данная установка обладает такой моментальной окупаемостью, то почему в интересах города Вы не приобрели ее для МУП «Водоканал»?
Если в ответе на последний вопрос из данной серии Вы (возможно, справедливо) сошлетесь на отсутствие денежных средств у Вашего предприятия, то у нашей редакции есть вторая серия вопросов. Они связаны с Камским заводом ЖБиК:
Правда ли, что в июле 2003 года службой абонентского отдела Вашего предприятия был установлен и заактирован факт грубого хищения воды Камским заводом ЖБиК, о чем на Ваше имя была направлена Служебная записка (вход. № 614 от 09.07.03)?
Правда ли, что объем похищенной хозяйственно-питьевой воды составил 1 миллион 695 тысяч 770 кубометров?
Правда ли, что сумма ущерба, причиненного МУП «Водоканал» составила 3 миллиона 905 тысяч 416 рублей?
Правда ли, что срок исковой давности по данному делу истекает 3 июля 2006 года?
Что Вы сделали для возмещения ущерба, нанесенного Вашему предприятию, и, соответственно, нашему с Вами городу?
Когда на счет «Водоканала» поступят деньги?
Или Вы простили такой «пустяк»?
И перед тем как перейти к действительно важным вопросам, затронем «пустяки» стоимостью «до одного миллиона рублей».
Итак, третья серия вопросов:
Расскажите, что связывает Вас с ООО ПКФ «Элдвиг»?
Какой программный продукт разрабатывала или дорабатывала эта фирма для Вашего предприятия?
Правда ли, что компьютерная программа, разработанная (или доработанная) данной фирмой, обошлась МУП «Водоканал» в 450 тысяч рублей?
Каков экономический эффект от использования этого программного продукта?
Продукт действует или работа еще не завершена?
И четвертая, предпоследняя серия вопросов:
Неужели, это правда, что в 2003 году Вы лично приобретали 500 м полиэтиленовых труб для предприятия, о низком качестве которых Вас предупреждали специалисты МУП «Водоканал»?
Неужели правда, что после прокладки водовода по ул. Кабалевского (с применением этих труб) сварные швы начали рваться?
Неужели в результате всего этого пришлось перекладывать водовод вновь, что обошлось Вашему предприятию потерей 300 тысяч рублей и целым месяцем потерянного летнего времени для других работ?
Напоследок нам остается перейти к вопросам «многомиллионным». Существует документ: Распоряжение Губернатора Пермской области (№ 623-р от 19.11.2004 года) «О региональных отраслевых мероприятиях по развитию систем водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Пермской области (Пермского края) на 2005 — 2010 годы». В соответствии с этим документом, как Вы знаете, наш город может получить денежные средства из Федерального, областного и местного бюджетов. Эти деньги предназначены на «реконструкцию магистральных водоводов города и реконструкцию очистных сооружений канализации города».
В связи с этим возникают вопросы:
Какие меры Вы приняли, как директор МУП «Водоканал», чтобы получить в 2005 году 2 миллиона 450 тысяч рублей из областного (краевого) бюджета и 2 миллиона 450 тысяч рублей из местного бюджета на реконструкцию магистральных водоводов нашего города?
Сколько денег получено из краевого и местного бюджетов в 2005 году и как они освоены?
Получит ли наш город на реконструкцию магистральных водоводов 28 миллионов 920 тысяч рублей из краевого и местного бюджетов до 2010 года?
Что Вы сделали для этого?
Какие меры Вы приняли, чтобы получить до 2010 года 84 миллиона 300 тысяч рублей на реконструкцию очистных сооружений и канализации города?
Больше, уважаемый Сергей Владимирович, вопросов к Вам у нас почти что и нет. Надеемся получить от Вас подробные ответы. Мы их с удовольствием опубликуем для полной информации наших читателей. Заранее извиняемся за те вопросы, которые покажутся Вам неприятными. А про деньги и всякие там возможные «откаты» — это всегда неприятно. Но мы с Вами в определенном смысле коллеги: хочешь или не хочешь, но кто-то же должен заниматься вопросами «канализации» общественной жизни. У Вас это дело мягко называется «водоотведением», а мы уж по-простому: возимся, так сказать, с твердым субстратом имеющихся документов…
пока не вынесут на рассмотрение документов широкой публике винить инженера по ОТ нет фактов, хотя если он извините меня был туп и просто занимал и получал з.п., считал себя спецом перед рабочими пусть тогда и обжалует решение суда!
в настоящее время спецов в области ОТ, ПБ не так много, хотя пишут и говорят обратное.
Из сообщения на сайте "Новости охраны труда" Выпуск №5 от 18/03/2014 я узнал об этом на мой взгляд беспрецедентном решении суда. Свое отношение к этому решению я выразил в комментариях (смотреть ). Моя жизненная позиция не позволяет мне оставить это безо внимания и я готовлюсь обратиться напрямую к Владимиру Владимировичу Путину и в антикоррупционный комитет. Судя по вопросам вашей газеты в 2006 году к господину Карачинскому и его сегодняшнее положение депутата - там есть с чем разбираться. Прошу Вас, если у Вас есть какая-нибудь дополнительная информация по этому делу, прошу скинуть на мой E-mail. Интересуют ФИО госинспектора по труду и состав комииссии по расследованию несчастного случая, ФИО следователя и ФИО судьи вынесшей этот приговор.."
Я не намерен останавливаться и, кто желает - присоединяйтесь!!! С беспределом нужно бороться! Это угрожает уже национальной безопасности - руководители (собственники) делают, что хотят и при этом, откровенно наплевательски относясь ко всем правилам безопасности, уходят от ответственности и подставляют ни в чём не повинных людей. Работать стало страшно всем :abuse4:
Возможно в другом регионе. Но снова же надо понимать, что в материалах уголовного дела написано, какую вину непосредственно установили инженеру по охране труда. Может он инженер по охране труда был "широкого" профиля и обеспечение работоспособности сигнализации и обеспечение спецодеждой входило входило в его непосредственные обязанности согласно должностной инструкции. Насколько это правильно другой вопрос. Но если подписал такое.... Много различных нюансов без учета которых сложно делать однозначные выводы...
2. Статью212. «Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда» (перечислять не буду), никто не отменял. Надеюсь, кто относится к категории лиц «Работодатель», мне не надо Вам объяснять и, в данном случае это директор МУП «Водоканал» Карачинский Сергей Владимирович, депутат Земского Собрания Чайковского муниципального района. Формами депутатской деятельности являются:
- участие в заседаниях Земского Собрания Чайковского муниципального района;
- участие в работе комиссий Земского Собрания Чайковского муниципального района;
- подготовка и внесение проектов решений на рассмотрение Земскому Собранию Чайковского муниципального района;
-участие в выполнении поручений Земского Собрания Чайковского муниципального района.
Господин Карачинский принимает участие в комиссии по экономической политике и развитию территории.
3. Читаем дальше: «После 10 месяцев разбирательств, суд признал виновным в случившемся двух должностных лиц предприятия: замдиректора по техническим вопросам и инженер по охране труда. Уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению (эта фраза совсем примечательна для инженера по охране труда), повлекшее по неосторожности смерть человека) было решено достаточно строго: обоим виновным назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении….».
Далее: «Установлено, что виновные в силу занимаемых должностей и возложенных на них обязанностей, являясь ответственными за организацию и соблюдение правил охраны труда не обеспечили безопасные условия труда сотрудникам, выполняющим работы в системе канализационно - очистных сооружений МУП «Водоканал».
А вот мнения местных на городские новости:
- Почему директора не судили, и почему никто не ищет причины появления сероводорода в канализации?
- Это как раз тот случай, когда администрация предприятия экономит на всем, в т. ч. на газоанализаторах. Бардак, за который должен в первую очередь отвечать руководитель.
- Карачинского надо было судить, он развел этот бардак на предприятии, о людях совсем не думает, все больше о своем кармане ..... Такое впечатление , что ОТКУПИЛСЯ !!!
Из представленных мнений местных, полагаю, что им там наверное виднее кто есть кто, видно, что Карачинский, очень не простойраз такие конкретные отклики местных…
А Вы считаете «дым – бывает без огня»?
p.s. работодатель в данной ситуации мне видится конечно главным виновным, но только на первый взгляд. Привык оперировать фактами и документами, а не лозунгами. А Инженеру по охране труда желаю поскорее опротестовать решение суда... Шансы есть и хорошие...