В конце мая 2013 года в городе Чайковском произошла трагедия. 26 мая работница МУП «Водоканал» спустилась в помещение местной канализационной станции для очистки решеток фильтра от крупных элементов, после которого стоки отправляются на дополнительную очистку. Долгое отсутствие оператора было замечено технологом смены, после чего вторая работница муниципального предприятия спустилась следом и видимо увидела свою коллегу без сознания. Оказывая необходимую помощь, женщина также потеряла сознание. Позже в коллектор спустились еще двое работников, не сложно догадаться, что им тоже понадобилась помощь. В итоге две работницы, спустившиеся первыми погибли, еще двое работников (мужчина и женщина) были доставлены в больницу в тяжелом состоянии, где позже один из них погиб.
В месте проведения работ не была устроена приточно-вытяжная вентиляция, не установлена аварийная сигнализация, которая бы предупреждала работников о наличии в воздухе рабочей зоны превышения предельно-допустимых концентраций отравляющих веществ. Ко всему прочему, потерпевшие не были снабжены даже простейшими средствами индивидуальной защиты, хотя концентрация сероводорода в канализационных камерах может достигать 16 %.
Как и предполагалось в первоначальной версии происшедшего, работники МУП «Водоканал» отравились сероводородом концентрация которого превысила предельно-допустимую в 12 раз. Сразу же было возбуждено уголовное дело в отношении лиц, ответственных за охрану труда на предприятий.
После 10 месяцев разбирательств, суд признал виновным в случившемся двух должностных лиц предприятия: замдиректора по техническим вопросам и инженер по охране труда. Уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека) было решено достаточно строго: обоим виновным назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. А это уже реальный срок, а не условное наказание и уж тем более не штраф.
Установлено, что виновные в силу занимаемых должностей и возложенных на них обязанностей, являясь ответственными за организацию и соблюдение правил охраны труда не обеспечили безопасные условия труда сотрудникам, выполняющим работы в системе канализационно - очистных сооружений МУП «Водоканал». К чему это привело, мы уже знаем: трое погибших и еще один, получивший тяжелый вред здоровью, выразившийся в сердечно-легочной недостаточности.
Насколько верно было осуждать инженера по охране труда, который по сути не отвечает за жизнь и здоровье работников, а оказывает методическую помощь руководителям подразделений? Спорный вопрос, но видимо суд рассмотрел все обстоятельства дела и пришел к известным выводам. Как бы то ни было, а данный случай запомнится тем, что за нарушение требований охраны труда все-таки могут лишить свободы.
Цитата |
---|
есть такое ЧЁТКОЕ распределение обязанностей? Если нет - кто виноват (судья, или рабочие, например)? |
Цитата |
---|
Олег Каримов пишет: пока не вынесут на рассмотрение документов широкой публике винить инженера по ОТ нет фактов, хотя если он извините меня был туп и просто занимал и получал з.п., считал себя спецом перед рабочими пусть тогда и обжалует решение суда! в настоящее время спецов в области ОТ, ПБ не так много, хотя пишут и говорят обратное. |
Цитата |
---|
Моя жизненная позиция не позволяет мне оставить это безо внимания и я готовлюсь обратиться напрямую к Владимиру Владимировичу Путину и в антикоррупционный комитет. |
Цитата |
---|
Дмитрий Карпенко пишет: Возможно в другом регионе. Но снова же надо понимать, что в материалах уголовного дела написано, какую вину непосредственно установили инженеру по охране труда. Может он инженер по охране труда был "широкого" профиля и обеспечение работоспособности сигнализации и обеспечение спецодеждой входило входило в его непосредственные обязанности согласно должностной инструкции. Насколько это правильно другой вопрос. Но если подписал такое.... Много различных нюансов без учета которых сложно делать однозначные выводы... |
Цитата |
---|
За "широкий" профиль - ответственный руководитель. Подмена контрольных функций инженера по охране труда исполнительским (что кстати происходит повсеместно) - это должно стать преступным деянием для руководителя. И здесь, никакие "нюансы" не должны рассматриваться вообще. |
Цитата |
---|
Поэтому, что бы Вы, и ещё кто либо не говорили, а инженер по охране труда за несчастный случай – НЕПРИКАСАЕМЫЙ |
Комментарии
Водоканал не похож на компанию в которой ничего не делают по охране труда...
СИЗ и т.п.Извините, оговорился - ЦЕННОЕ И ДОРОГОЕ имущество) не испачкается и не износится и не испортится.И всё это организовано вездесущими агентами коварного госдепа - сами понимаете, НКВД на них теперь нет, вот и злодействуют, сволочи... Вконец обнаглели...
эйч ти ти пи двоеточие // ohoronapraci.kiev.ua/ua/arhiv/zhurnal-ohrana-truda-112008/ne-lez-v-kolodets-bez-siz.html
Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ-025-2002, зарег. в Минюсте 09.10.2002 № 3847,
Пункт 2.7.7.:
При выполнении работ при эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства необходимо применять следующие средства индивидуальной защиты работников:а) при работах на водопроводных и канализационных сетях: предохранительные пояса, прошедшие соответствующие испытания на прочность, шланговые противогазы, кислородные изолирующие противогазы, газоанализаторы и газосигнализаторы, аккумуляторные фонари, ограждения, знаки безопасности, крючки и ломы для открывания крышек люков колодцев, защитные каски, штанги-вилки для открывания задвижек в колодцах, переносные лестницы;
А какие распоряжения, приказы и т.п. были отданы работодателем (который, конечно, хуже специалиста разбирается в требованиях ОТ и ТБ, и законодательства) - ЕСЛИ ему докладывали?
А кто за что отвечает - есть чёткое распределение обязанностей? Например - специалист отвечает за информирование работодателя о необходимости закупки ..., работодатель - отвечает за принятие решения о закупке, отдел снабжения - за закупку, специалист - за обучение рабочих использованию, бригадир - за наблюдение за своевременным применением и т.д. - есть такое ЧЁТКОЕ распределение обязанностей?
Если нет - кто виноват (судья, или рабочие, например)?
[TABLE]
[TR][TH][/TH][/TR]
[TR][TD][/TD][/TR]
[/TABLE]