.svg){kind=icon}
Житель города на Неве обратился в суд с просьбой убрать из его дома трансформаторную подстанцию, шум от которой мешает ему полноценно отдыхать, вызывая болезненные ощущения в голове и бессонницу. Однако в районном и городском суде ему в удовлетворении иска отказали, правоту гражданина подтвердил только Верховный суд.
Пострадавший гражданин Щ. проживает на 2 этаже дома, возведенного в 1953 году. Непосредственно под его квартирой размещается трансформаторная подстанция, находящаяся в собственности ПАО «Ленэнерго». Из-за работы оборудования в жилых помещениях ощущается вибрация и слышен разночастотный шум. Они вызывают нарушение сна, головные боли и быструю усталость.
Проблемы со здоровьем стали поводом для обращения с исковым заявлением в суд. В нем гражданин Щ. потребовал обязать ПАО «Ленэнерго» убрать подстанцию с первого этажа жилого дома, определив для осуществления переноса приемлемый срок. Также он просил ответчика компенсировать судебные затраты.
Специалисты филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» Санкт-Петербурга подтвердили опасения истца. Проведенная экспертиза выявила превышение шумовой нагрузки и нарушение индукции магнитного поля. С подобными выводами согласились и в Европейском центре судебных экспертов, однако при этом уточнили, что перенести подстанцию в новое место можно, но экономически неоправданно. Процедура подготовки проектных документов вместе с выносом стоит дороже, нежели квартира гражданина Щ. Минимизировать уровень индукции магнитного поля иначе нельзя, отметили эксперты.
Невский районный суд в удовлетворении иска отказал. Судья посчитал, что во время строительства дома запрещающих норм не существовало, поэтому сейчас они используются лишь при реконструкции или капремонте. Городской суд Северной столицы удовлетворил ходатайство ответчика, связанное с проведением еще одной экспертизы. Исследование, выполненное ООО «Бенефит», доказало возможность снижения уровня индукции магнитного поля с сохранением объекта на месте. Для этого требуется монтаж защитных экранов или сокращение мощности трансформаторного оборудования. В результате суд решил, что требования истца можно удовлетворить без выноса подстанции и оставил без изменения определение райсуда.
Дело дошло до ВС, который пояснил – ч. 1 ст. 3 ГПК регламентирует, что судебная защита должна быть направлена на восстановление нарушенных или оспариваемых прав. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать исключения имеющихся нарушений, даже если они не вызвали лишение владения. В данном случае истцу удалось доказать факт несоблюдения ответчиком его законных прав, поэтому судебная инстанция должна была определить конкретный способ их восстановления. Отказ в удовлетворении иска не позволил разрешить существующий спор.
В Верховном суде подчеркнули, что трансформаторная подстанция не имеет статуса совместной собственности жильцов, что исключает необходимость обращения за их разрешением для переноса объекта. Все это стало основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам городского суда Санкт-Петербурга. Также была направлена апелляция для нового рассмотрения дела.
