.svg){kind=icon}
Не тратьте время на поиск — мы всё собрали за вас!
Больше не нужно искать в разных местах. Вся необходимая информация и актуальные курсы по охране труда — здесь.
.webp "Новатика")
Недавно наш портал писал о законопроекте, который предполагает отмену экспертизы промышленной безопасности с одновременной передачей права оценки состояния зданий, сооружений и технических устройств эксплуатирующим предприятиям. Проведенный нами опрос показал - порядка 80% читателей опасаются, что отмена экспертизы приведет к увеличению количества инцидентов и аварий на опасных производственных объектах.
Свою оценку этому документу озвучила международная неправительственная экологическая организация Greenpeace в письме на имя руководителя Ростехнадзора А. Алешина. Его авторы полагают, что для предотвращения техногенных аварий, которые в последнее время стали происходить очень часто требуется незамедлительное принятие кардинальных мер системного характера в сфере обеспечения безопасности ОПО.
В «Гринпис» считают необходимым выполнение государственной проверки всех опасных производственных объектов переработки, перевозки, хранения и продажи нефти, а также нефте- и газодобывающих производств на предмет выполнения действующих требований промбезопасности, включая степень износа подобных объектов.
Причина обеспокоенности экологов очевидна. По данным Генпрокуратуры РФ, именно изношенность технических устройств и оборудования на ОПО выступает одной из наиболее частых причин аварий и инцидентов. Анализ результатов прокурорского надзора демонстрирует факты систематического нарушения со стороны эксплуатирующих организаций положений №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», из-за чего значительно возрастает риск аварий.
В письме Greenpeace отмечается, что законопроект нацелен на сокращение затрат компаний, занимающихся эксплуатацией ОПО в связи с проведением экспертизы промбезопасности. Предполагаемые законодательные изменения не способны предложить действенную альтернативу экспертизе промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, которые используются на опасных производственных объектах.
При этом сокращение финансового обременения эксплуатирующих организаций не может рассматриваться как мера обеспечения безопасности ОПО, которая понимается как состояние защищенности личности и общества от инцидентов и аварий на ОПО и их последствий. Между тем, именно экспертиза промбезопасности выступает одним из ключевых независимых звеньев, способствующих обеспечению безопасности опасных производственных объектов и отказ от нее только ухудшит существующую ситуацию, уверены в Greenpeace.
Напомним, ранее глава Ростехнадзора А. Алешин заявил о том, что доля ложных заключений экспертиз промышленной безопасности в России достигает 70%, что выступает серьезным основанием отмены этой процедуры. Помощник главы ведомства А. Виль назвал сложившуюся практику проведения экспертизы бизнесом по штамповке и реализации фиктивных разрешительных документов.
Однако руководитель Профсоюза ЭПБ А. Циркунов считает подобные утверждения необоснованными, которые высказаны с целью отмены пока еще действующего механизма экспертизы.
Как пояснил Циркунов, согласно существующим нормативам, если был обнаружен факт ложной экспертизы объекты, в отношении которых она проводилась должны прекратить работу. Однако в открытых источниках такие данные отсутствуют.
В общем, как говорится «куда ни кинь, всюду клин». Возможно чиновникам, отвечающим за безопасное состояние ОПО, следует прислушаться к просьбе «Гринпис» не отменять экспертизу промышленной безопасности, а также провести государственную проверку всех ОПО нефтегазодобывающих производств.
Комментарии
Уши экспертных организаций торчат из - за письма)))
Одни кричат, что липовые заключения ЭПБ штампуют, другие утверждают, что только заключение ЭПБ спасение от аварий.
Практика показывает, что хоть с заключением, хоть без него, вина за аварию возлагается на эксплуатирующую организацию и даже не на собственника. Хотя очень часто эксплуатирующая организация и собственник разные хозяйствующие субъекты.
Для решения проблемы экологии необходим контроль регулярный, эффективный и беспристрастный, а также штрафы и материальное стимулирование за информацию о таких случаях. Сообщил - подтвердилось - взыскали штраф - отдали его часть автору сообщения.
И все довольны - стукачки при деле, надзорники при деле, экологи счастливы, нефтянки и и др. стараются.
Экспертизу надо хоронить, так как она превратилась в вакханалию.
Вместо ЭПБ и продления срока руководителем необходимо определить ответственность за аварию в сумме штафа равном или превышающем стоимость мер по ее профилактике и все.
Например, произошло разрушение нефтепровода из-за не своевременно произведенной диагностики и ремонта, то штраф в сумме стоимости диагностики, ремонтных работ и возмещение ущерба из-за розлива нефти вместе с рекультивацией или в двукратном размере. Тогда будет у собственника интерес проводить ремонт вовремя. За неуплату штрафа банкротство и ....далее.
И пусть организации сами определяются как действовать и какие меры принимать, как продлевать, как диагностировать, как ремонтировать. Не будешь делать это эффективно, будешь платить штрафы, не хватит денег на штрафы будешь банкротом.
все верно в письме прописано.... Если примут закон, то интересно на кого РБТД возложит обязанности по проведению "ЭПБ"? сдается мне, что на СОТа.....
Что надо все объекты нефтегазовые проверить??? есть для этого график утв генпрокуратурой - проверяй и принимай меры.
В письме из адекватного один абзац "В связи с этим есть основания полагать, что для предотвращения дальнейших аварий, которые нанесут серьёзный вред окружающей среде, необходимо незамедлительное принятие кардинальных системных мер в области обеспечения безопасности ОПО."
Все!!! Остальное написанное в обращении надо читать так "Экспертные организации сейчас вполне себе поделили рынок, работают, без жира, но концы с концами сводят. Поэтому не надо их отлучать от кормушки".
То что возложат обязанности по оформлению процедури продления на СОТ и специалистов по ПромБезу, не холодно не жарко.
Сделать акт или протокол или иной документ в котором печислены тех устройства на которые продлевается срок не великие трудозатраты, даже наверняка проще чем нарисовать заключение ЭПБ.
Примерно начиная с 2013 г. и по сей день постоянно идут разговоры в отношении ЭПБ плохо/хорошо, качественно/не качественно, фиктивно/не фиктивно...На этом фоне РТН в течении 5-8 лет практически выкинул с ранка "не подконтрольные им экспертные организации (ЭО)". За свою бытность имел дело с подконтрольными РТН ЭО и теми кто работает без их "крыши" могу сказать уровень и "тех" и "тех" мало чем отличается. Те же ляпы, тоже качество отчетов и т.д. разница лишь в цене ЭПБ. Подконтрольные РТН ЭО цену завышали в 2-3 раза, а то бывало и выше. Не захочешь с ними работать в РТН сделают соответствующие выводы особенно если у тебя ОПО 1-2 класса.(фактически это ИХ конторы с которых отдельные лица в РТН кормятся). Примечателен случай когда к нам на ЭПБ приезжали ЭО на легковом авто стоимостью 3-4 млн. руб., а параллельно приезжали ЭО которые приезжали на простом Ларгусе при этом они делали одинаковый объем работ.
На мой взгляд данное предложение не просто так и к чему все эти предложения - тут можно гадать для чего этот "сыр-бор". Ведь на "верхах"
сидятпардон работают такие "умники" в части забивания бабла, что организовывают "шахматные комбинации" на десятилетия вперед. Взять только один эпизод с чиновником из Северо-Западного управления Ростехнадзора Григорий Слабиков который нажил непосильным трудом 4 млрд руб.Поэтому можно сказать, что России есть ЭО приближенные к телу "императора" и наоборот, а все остальное мышиная возня с набиванием карманов ...
Предполагаю, что если даже в таком варианте закон примут, РТН в любом случае оставит рычаг позволяющий оказывать давление на ОПО в части проведения ЭПБ.
а кто скажет: союз промышленников, который ещё в первой декаде 2000-х активно участвовал в ковырянии всевозможных нормативов, жив ещё или канул в лету?