Директор без кабинета

Судебный спор работника и работодателя по поводу увольнения за прогул из-за несогласия первого с предоставленным рабочим местом в формате «опенспейс» вместо кабинета завершился признанием законности действий руководства компании.

Гражданин обратился в суд с просьбой восстановить его на рабочем месте и взыскании с ответчика работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Истец работал в должности финансового директора на основании трудового договора и был уволен на основании п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ. По решению Пресненского райсуда Москвы он был восстановлен на работе приказом с задержкой на один день, Однако, по мнению истца, его к работе не допустили и рабочее место не предоставили. Тогда истец написал об увольнении по собственному желанию. Однако работодатель поступил по своему и уволил работника по п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.

В ходе рассмотрения апелляционной инстанцией было установлено, что истец не приступил к выполнению должностных обязанностей после восстановления его на работе судом первой инстанции, хотя такое решение суда должно быть немедленно исполнено. При этом ответчик проинформировал истца о готовности рабочего места. Последний явился на работу, но заявил, что предоставленное рабочее место его не устраивает и покинул его до конца рабочего дня. В качестве аргументов была названа организация рабочего место со столом, стулом, оргтехникой в помещении формата «опенспейс». По мнению истца, ему должны были предоставить отдельное помещение - место в кабинете юротдела либо перевод на дистанционный формат работы. Это связано с должностными функциями истца, которые предусматривают постоянного сопровождения финансовых вопросов компании.

Ответчик в письме истцу пояснил, что организованное рабочее место отвечает условиям трудового соглашения и санитарно-гигиеническим нормам с учетом ранее выполненной АТТЕСТАЦИИ РАБОЧИХ МЕСТ.

Суд, исследуя доводы истца об уважительности причин невыполнения должностных обязанностей, пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнит решение Пресненского райсуда, предоставив истцу доступ к исполнению должностных обязанностей.

При этом были отвергнуты аргументы истца о ненадлежащем рабочем месте. Оно было аттестовано и позволяло выполнять должностные обязанности. В трудовом договоре не были указаны условия о конкретном рабочем месте. Перевод в дистанционный формат — право, а не обязанность работодателя, которым он предпочел не воспользоваться. Контроль работодателя над рабочим местом был обеспечен — оно располагается в помещении, которым владеет компания, входящая в одну группу с работодателем и объединенная с ним общим собственником.

В итоге апелляционная инстанция пришла к выводу, что у ответчика имелись законные основания для издания приказа в отношении истца об увольнении за прогул.