На главную
На главную

"Не виноватая я!" - обвинительный приговор в отношении специалиста по охране труда отменен.

"Не виноватая я!" - обвинительный приговор в отношении специалиста по охране труда отменен.

На каждом предприятии должен быть специалист по охране труда, либо иное лицо, прошедшее соответствующую подготовку и на которого возложены обязанности такого специалиста. При возникновении ЧП часто специалист по ОТ становится основной мишенью для предъявления обвинения в происшествии. Нередко дело доходит до суда и заканчивается обвинительным приговором. В то же время, далеко не всегда вина специалиста по ОТ оказывается доказанной и случай со специалистом по охране труда из Курской области в какой-то степени показательный.

В августе 2016 года на одном из сельхозпредприятий региона при очистке колодца зернотока произошел групповой несчастный случай с летальным исходом. Мужчины, спускались по очереди в колодец, где задыхались от неизвестного газа. В результате происшествия трое рабочих погибло, ещё один получил отравление, но от госпитализации отказался. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Следствие пришло к выводу, что в происшествии виновата специалист по охране труда. Женщину обвинили в нарушении требований законодательства об охране труда. В обвинительном заключении было сказано, что погибшие работники не прошли обучение и внеочередную проверку знаний по ОТ, не имели при себе средств индивидуальной защиты, а также не получили наряд-допуск к выполнению работ повышенной опасности. Следствие установило причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и гибелью работников. По приговору суда специалист по охране труда была приговорена к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также она была на два года лишена права заниматься профессиональной деятельность в сфере охраны труда.

С приговором не согласилась как сама осужденная, так и потерпевшие, и их представитель. Поэтому в Курский областной суд было подано три апелляционных жалобы на приговор.

Суд апелляционной инстанции подтвердил, что женщина допустила нарушения в части выявления потребности о прохождении обучения работниками ОТ, а также не провела своевременно внеочередную проверку знаний требований безопасности при выполнении работ. Но в определении указано, что кроме специалиста по ОТ, на предприятии есть другие сотрудники, которые отвечают за организацию проведения работ. Данные сотрудники имеют подготовку в сфере охраны труда, и на них лежит обязанность по подготовке работников к выполнению работ, в том числе на проведение инструктажей, выдачу нарядов-допусков и средств индивидуальной защиты. Таким образом, апелляция указала, что сам факт допущенных нарушений специалистом по охране труда не является единственной причиной, которая привела к гибели работников предприятия.

В связи с тем, что в результате расследования не было установлено лицо, которое отвечало за организацию работ по очистке зернотока, приговор был признан незаконным и необоснованным.

Итогом рассмотрения жалоб областным судом стало вынесение определения об отмене приговора. Апелляционная инстанция посчитала вину в происшествии специалиста по охране недостаточно доказанной. В частности, нет прямой причинной связи между неосторожными действиями специалиста ОТ и наступившим несчастным случаем.

При вынесении определения Курский областной суд учел доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевших. Например, тот факт, что все обстоятельства были зафиксированы системой видеонаблюдения, где на записи четко видно: на месте происшествия, незадолго до ЧП, находилось трое разнорабочих и два руководителя среднего звена, в обязанности которых входило проведение инструктажей на рабочем месте и выдача нарядов-допусков. Апелляционная жалоба осужденной также указывает на данное обстоятельство, а также уточняет, что ст. 143 УК РФ предусматривает специальный субъект т.е. к уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, которое в силу своего служебного положения или специального распоряжения несет обязанности по обеспечению соблюдения правил охраны труда при выполнении работ. Последнее обстоятельство очень важно, так как в данной ситуации на специалиста по охране труда, согласно её должностной инструкции, не возложена обязанность по обеспечению правил охраны труда при организации производственных работ и она не осуществляет непосредственное руководство их выполнения. Именно это обстоятельство, часто забывают при обвинении сотрудника службы охраны труда в различных происшествиях. Между тем, ст. 217 Трудового кодекса РФ указывает: служба охраны труда создается «в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением» т.е. задачами специалиста охраны труда является контроль за соблюдением требований ОТ, а не выполнение непосредственно мероприятий по охране труда. В должностных инструкциях большинства специалистов ОТ прямо указывается, что в его обязанности входит координация деятельности по вопросам охраны труда, оказание методической помощи руководителям структурных подразделений и другие функции контроля. На законодательном уровне нигде нет закрепления, что специалист ОТ отвечает лично за все несчастные случаи на производстве и решение Курского областного суда это в очередной раз подтвердило.

Приговор отменен, дело отправлено на доследование, специалист по охране труда пока на подписке о невыезде. Чем завершится новое расследование и кто предстанет перед судом по этому делу в следующий раз, пока не ясно. Но можно сделать вывод, что отвечать за несчастный случай будет не только специалист по ОТ, который в данном случае перестал быть тем сам единственным «стрелочником».

Данное решение суда рекомендуем изучить и сохранить каждому специалисту по охране труда! Возможно, что именно этот показательный случай, позволит Вам правильно выстроить свою защиту в будущем, ведь никто не застрахован от того, что завтра и Вы сможете оказаться на скамье подсудимых. Как показывает опыт – засудить специалиста по охране труда, обыденная практика в делах связанных с гибелью на производстве.

Дмитрий Муравьев
3 773 16 20
Мне нравится
Комментировать Добавить в закладки

Комментарии

4 Мне нравится
Natali Natali
Да уж. Представляю что пережила эта женщина специалист по ОТ за время процесса.
0 Мне нравится
Марина Мухортикова
доброго времени суток! статья очень полезная. Спасибо автору !!!!!
2 Мне нравится
Анна К.
Хорошо бы знать, кому предъявят теперь обвинение и что предъявят теперь СОТу
1 Мне нравится
Никанор Жуковский
Анна К., СОТу уже все предъявили, но промахнулись. На очереди
Цитата
два руководителя среднего звена, в обязанности которых входило проведение инструктажей на рабочем месте и выдача нарядов-допусков
и большой руководитель
2 Мне нравится
м.Евгений
Вот поэтому всем руководителям своим впихивайте в ДИ:
0 Мне нравится
Пётр
м.Евгений,
- Согласен! Надо ревизию сделать.
1 Мне нравится
Марина
2 года колонии? Рили? Ну прямо с ума сойти какую опасную преступницу от общества изолировать хотели.
0 Мне нравится
Никанор Жуковский
Цитата
Марина пишет:

2 года колонии? Рили? Ну прямо с ума сойти какую опасную преступницу от общества изолировать хотели.
Так по их мнению она "организовала" три трупа
0 Мне нравится
Славентий Саблин
Степень ответсвенности есть и в действиях (бездействии) СОТа. Да не прямая вина, но косвенная точно есть
1 Мне нравится
павел
Инспектор ГИТ , который проверял предприятие перед несчастным случаем тоже виновен. Даже больше СОТа.
Дата НС - 16.08.16. Инспектор проверял - февраль 2016г. Вбейте ИНН - 4608004863

Вот нарушения, которые он выявил:
Устранить нарушения требований статей 22, 211, 212, 225 Трудового кодекса РФ, а именно в соответствии с требованиями п.п. 2.3.1., 2.3.2., 3.1., 3.3, 3.5, 3.6., 3.7. утвержденного Постановлением Минтруда и соцразвития РФ, Министерством образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций; п.п. 5.3., 5.5. - 5.7., 5.10 утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 г. № 2797 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ "Организация обучения безопасности труда", обеспечить проведение, в установленном порядке обучения и как очередной, так и внеочередной проверки знаний требований охраны труда работников Организации из числа руководителей и специалистов, связанных с организацией и проведением работы непосредственно на производственных участках, а также осуществляющих контроль и технический надзор. Устранить нарушения требований статей 22, 211, 212, 213 Трудового кодекса РФ, а именно в соответствии с требованиями п. 27. «Управление наземными транспортными средствами», в том числе п. 27.13. «Трактора и другие самоходные машины» приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н обеспечить проведение как периодических, так и приеме на работу медицинских осмотров работников, принятых и допущенных к выполнению работ связанной управлением тракторов и другой самоходной техники.
0 Мне нравится
Andrew
Не раскрыта тема необходимости проведения внеочередной проверки знаний ОТ
0 Мне нравится
павел
Цитата
Andrew написал:
Не раскрыта тема необходимости проведения внеочередной проверки знаний ОТ
в решении суда?
1 Мне нравится
Игорь Завитков
ГИТ назначает в соответствии с 1/29 внеочередную проверку, если знания работников недостаточны по его мнению. А вот где целевой инструктаж, если командиры обучены (наряд -допуск подразумевает ц. инструктаж или хотя бы был просто ц. инструктаж)? Тут вина СОТ незначительна. Это уже стало системой. Суды и следствие уклоняются от проблем при выявлении истинных виновников. Организация производства на многих предприятиях, оборудование, механизмы, коммуникации находятся в жутком состоянии из-за тех. неграмотности и алчности эффективных менеджеров. Если оно гуманоид по специальности, то производство по большому счёту -тёмный лес для него. У нас уже и судьи и врачи появились с фальшивыми или купленными дипломами. Что тогда говорить о директорах и мастерах.
0 Мне нравится
Владимир Сомов
здесь апелляция прошла, где-то не прошла..
закон - что дышло
2 Мне нравится
к уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, которое в силу своего служебного положения или специального распоряжения несет обязанности по обеспечению соблюдения правил охраны труда при выполнении работ- ЭТО САМОЕ ГЛАВНОЕ!
0 Мне нравится
павел
Цитата
Василий Трапезников написал:
несет обязанности по обеспечению соблюдения правил охраны труда при выполнении работ
неверная трактовка...
0 Мне нравится
PR
Не совсем пониаю каковы действия ГИТ во всех этих делах. Ведь они главные спецы в этих вопросах, уверен, что суд слушает их мнение, ведь они ведут по сути такие тяжелые расследования. Какую они занимают позицию в таких расследованиях? Неужели СОТов сливают?
0 Мне нравится
Игорь Завитков
Действия в соответствии НПА. формы 4 и 5. То биш Акт расследования и Заключение ГИТ.
0 Мне нравится
Григорий
Любое дело на СОТа как правило заводят благодаря связям в органах у руководителя который не хочет брать уголовку на себя, поэтому и обвинения отдают редким бредом. Чтобы на СОТа завели по делу тот должен заведомо плевать на все и писать предписания ведущие к нарушению ОТ. По этому делу получается что все непосредственные руководители находились в такой же правовой позиции как и подчиненные им рабочие, то есть руководители участка это члены бригады которые ни за что не отвечают, а СОТ сидящий черт знает где это лицо которое должно было выдать наряд, допустить и руководить работами по наряду. Чудеса да и только.
0 Мне нравится
Иван Кук
Есть у кого сведения что было дальше по этому делу?
Или может быть кто-нибудь знает как и где это можно посмотреть (на будущее)?

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи.

Пожалуйста зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.