"Не виноватая я!" - обвинительный приговор в отношении специалиста по охране труда отменен.

На каждом предприятии должен быть специалист по охране труда, либо иное лицо, прошедшее соответствующую подготовку и на которого возложены обязанности такого специалиста. При возникновении ЧП часто специалист по ОТ становится основной мишенью для предъявления обвинения в происшествии. Нередко дело доходит до суда и заканчивается обвинительным приговором. В то же время, далеко не всегда вина специалиста по ОТ оказывается доказанной и случай со специалистом по охране труда из Курской области в какой-то степени показательный.

В августе 2016 года на одном из сельхозпредприятий региона при очистке колодца зернотока произошел групповой несчастный случай с летальным исходом. Мужчины, спускались по очереди в колодец, где задыхались от неизвестного газа. В результате происшествия трое рабочих погибло, ещё один получил отравление, но от госпитализации отказался. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Следствие пришло к выводу, что в происшествии виновата специалист по охране труда. Женщину обвинили в нарушении требований законодательства об охране труда. В обвинительном заключении было сказано, что погибшие работники не прошли обучение и внеочередную проверку знаний по ОТ, не имели при себе средств индивидуальной защиты, а также не получили наряд-допуск к выполнению работ повышенной опасности. Следствие установило причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и гибелью работников. По приговору суда специалист по охране труда была приговорена к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Также она была на два года лишена права заниматься профессиональной деятельность в сфере охраны труда.

С приговором не согласилась как сама осужденная, так и потерпевшие, и их представитель. Поэтому в Курский областной суд было подано три апелляционных жалобы на приговор.

Суд апелляционной инстанции подтвердил, что женщина допустила нарушения в части выявления потребности о прохождении обучения работниками ОТ, а также не провела своевременно внеочередную проверку знаний требований безопасности при выполнении работ. Но в определении указано, что кроме специалиста по ОТ, на предприятии есть другие сотрудники, которые отвечают за организацию проведения работ. Данные сотрудники имеют подготовку в сфере охраны труда, и на них лежит обязанность по подготовке работников к выполнению работ, в том числе на проведение инструктажей, выдачу нарядов-допусков и средств индивидуальной защиты. Таким образом, апелляция указала, что сам факт допущенных нарушений специалистом по охране труда не является единственной причиной, которая привела к гибели работников предприятия.

В связи с тем, что в результате расследования не было установлено лицо, которое отвечало за организацию работ по очистке зернотока, приговор был признан незаконным и необоснованным.

Итогом рассмотрения жалоб областным судом стало вынесение определения об отмене приговора. Апелляционная инстанция посчитала вину в происшествии специалиста по охране недостаточно доказанной. В частности, нет прямой причинной связи между неосторожными действиями специалиста ОТ и наступившим несчастным случаем.

При вынесении определения Курский областной суд учел доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевших. Например, тот факт, что все обстоятельства были зафиксированы системой видеонаблюдения, где на записи четко видно: на месте происшествия, незадолго до ЧП, находилось трое разнорабочих и два руководителя среднего звена, в обязанности которых входило проведение инструктажей на рабочем месте и выдача нарядов-допусков. Апелляционная жалоба осужденной также указывает на данное обстоятельство, а также уточняет, что ст. 143 УК РФ предусматривает специальный субъект т.е. к уголовной ответственности может быть привлечено только лицо, которое в силу своего служебного положения или специального распоряжения несет обязанности по обеспечению соблюдения правил охраны труда при выполнении работ. Последнее обстоятельство очень важно, так как в данной ситуации на специалиста по охране труда, согласно её должностной инструкции, не возложена обязанность по обеспечению правил охраны труда при организации производственных работ и она не осуществляет непосредственное руководство их выполнения. Именно это обстоятельство, часто забывают при обвинении сотрудника службы охраны труда в различных происшествиях. Между тем, ст. 217 Трудового кодекса РФ указывает: служба охраны труда создается «в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением» т.е. задачами специалиста охраны труда является контроль за соблюдением требований ОТ, а не выполнение непосредственно мероприятий по охране труда. В должностных инструкциях большинства специалистов ОТ прямо указывается, что в его обязанности входит координация деятельности по вопросам охраны труда, оказание методической помощи руководителям структурных подразделений и другие функции контроля. На законодательном уровне нигде нет закрепления, что специалист ОТ отвечает лично за все несчастные случаи на производстве и решение Курского областного суда это в очередной раз подтвердило.

Приговор отменен, дело отправлено на доследование, специалист по охране труда пока на подписке о невыезде. Чем завершится новое расследование и кто предстанет перед судом по этому делу в следующий раз, пока не ясно. Но можно сделать вывод, что отвечать за несчастный случай будет не только специалист по ОТ, который в данном случае перестал быть тем сам единственным «стрелочником».

Данное решение суда рекомендуем изучить и сохранить каждому специалисту по охране труда! Возможно, что именно этот показательный случай, позволит Вам правильно выстроить свою защиту в будущем, ведь никто не застрахован от того, что завтра и Вы сможете оказаться на скамье подсудимых. Как показывает опыт – засудить специалиста по охране труда, обыденная практика в делах связанных с гибелью на производстве.