.svg){kind=icon}
.webp "Новатика")
Работая монтером на железнодорожных путях, монтер в декабре 2012 года получил достаточно серьезную черепно-мозговую травму, которая впоследствии сделала его инвалидом. В составе бригады работников пострадавший, после получения всех необходимых инструктажей по охране труда, был направлен на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, разгружать пришлось железобетонные шпалы. Двое помощников-коллег монтера находились снизу и фиксировали груз при помощи строп, монтер же работал вверху платформы мотовоза, укладывал шпалы и отцеплял стропы для следующей партии.
Кроме всего прочего, пострадавший работник управлял работой машиниста погрузочного крана, подавая соответствующие сигналы. Как выяснилось в ходе расследования несчастного случая, пострадавший монтер работал без средств индивидуальной защиты, тогда как его товарищи были снабжены касками. В очередной раз при погрузке железобетонных шпал, работник, находясь у края платформы руководил перемещением груза. Подав сигнал «стоп», машинист не выполнил команду, в результате чего груз продолжил движение, сбив с ног монтера. Работник упал вниз с платформы и серьезно повредил голову.
В результате рокового стечения обстоятельств и явного нарушения требований охраны труда, мужчина получил серьезный удар головного мозга, провел несколько месяцев в больнице, ему были сделаны множественные операции, завершившиеся утратой трудоспособности на 70% и инвалидностью 2 группы.
Пострадавший подал в суд на бывшего работодателя с намереньем отсудить 15 миллионов рублей в качестве морального вреда, так как сейчас его трудоспособность резко снижена, а жизнь является неполноценной, потребовал мужчина и возместить утраченный им заработок.
В ходе судебного разбирательства, суд решил, что основания для компенсационной выплаты все-таки имеются. Так как мотовоз МПТ-4 относится к источнику повышенной опасности, владелец обязан компенсировать причинённый вред, вне зависимости от наличия или отсутствия его вины. Суд также посчитал и вину пострадавшего в том, что тот не воспользовался средством индивидуальной защиты головы – каской, которая видимо была ему предоставлена. Но смогла ли каска повлиять на исход несчастного случая, остается под вопросом. Суд признал данное обстоятельство как способствовавшее увеличению полученного вреда.
Как бы то ни было, но суд постановил взыскать в ОАО «РЖД» пусть не 15 миллионов рублей, но 750 тысяч, кроме всего прочего работнику назначено страховое возмещение по причине потери трудоспособности.
Комментарии
70% ... ему бы вылечиться!!!
750 тыр для РЖД не такая уж и крупная сумма. Думаю, что компенсации за причинение вреда здоровью в результате НС, судам надо назначать исходя из платежоспособности предприятия.
Теперь на секунду представьте, что Вы оказались на месте пострадавшего работника... Были бы Вы удовлетворены сумой в 750 т.р., или " исходя из платежоспособности предприятия"?
А если, к примеру Вам руки, ногу оттяпало? тьфу тьфу тьфу...
Сомневаюсь....
Тут действительно крупные компенсации необходимы..., чтобы работодателям было выгодней перебдить, чем с барского плеча бросить, человеку, жизнь которого поменялась на 180 градусов, и не в лучшую сторону, жалкую подачку в виде пусть и 750 т.р. (что оч. много исходя из сложившейся судебной пракити в России), в качестве эквивалента, утраченной полноценной жизни, который установил суд...
Тем более РЖД,.... тьфу ты позор какой...
А теперь представьте себе сколько случаев причинения вреда, смерти работников при исполнении трудовых обязанностей в интересах РАБотодателей до суда не дошло... или решения в пользу пострадавших назначаемые судом варьируются в пределах 5 - 100 т.р.
Это ужасно... Американская система в этом плане гораздо гуманнее и справедливее себя показала...
Карпенко; ... личной ответственности и сознательности каждого работающего...
Каждый работающий приходит к работодателю, чтобы получать деньги для своей семьи. И ему нетрудно намекнуть (без письменных свидетельств), что снижение скорости работы и т.п. - сразу негативно скажется на зарплате. А
погонялыменеджеры среднего звена могут исоцсоревнование устроить - кто больше повысит скорость работы (не на 2%, а аж на 3%) - за счёт материального стимулирования и т.п. Правда, победитель иногда получает не переходящее красное знамя и премию - а решение суда...Почаще бы ....
Вообще, трудно понять, как можно восстановить у людей нормальное отношение к труду, добросовестность и т.д., если работа отнимает не только силы, но и жизнь и здоровье..
Да, если Вы любите так упоминать "развитые страны", то надо и упомянуть, что там с работника пылинки тоже никто не сдувает! И ответственность за нарушением им требований охраны труда повыше чем у нас... Да и само понятие "развитые страны" - это какие ?
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н "Межотраслевые правила обеспечения рабоников СИЗ" зачем придуман тогда?
пункт 26 раздела II - Порядок выдачи и применения СИЗ, гласит следующее:
А все эти выписки из ТК и Правил... Ну Вы тогда указали бы и обязанности работники согласно этих ДОКУМЕНТОВ!!!! Пришел на работу, получил СИЗ - ОБЯЗАН применять!!!! Не надо заниматься передергиванием фактов...
соблюдать требования охраны труда ;
правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;
проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда ;
немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);
проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н "Межотраслевые правила обеспечения рабоников СИЗ"
10. Работник обязан правильно применять СИЗ, выданные ему в установленном порядке.
Однако, примите к сведению, что при несчастных случая (в тех, где виноват действительно работник) сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация производства работ, выражающаяся в том, числе с непринятием соответсвующих мер по обеспечению безопасности работающих со стороны как работодателя, так и ответственных должностных лиц (ИТР).
А если: "В ходе судебного разбирательства, суд решил, что основания для компенсационной выплаты все-таки имеются. Так как мотовоз МПТ-4 относится к источнику повышенной опасности, владелец обязан компенсировать причинённый вред, вне зависимости от наличия или отсутствия его вины. Суд также посчитал и вину пострадавшего в том, что тот не воспользовался средством индивидуальной защиты головы – каской, которая видимо была ему предоставлена. Но смогла ли каска повлиять на исход несчастного случая, остается под вопросом. Суд признал данное обстоятельство как способствовавшее увеличению полученного вреда"о смогла ли каска повлиять на исход.
Так что просто тупо выдать СИЗы работникам мало, необходимо добится их применения... не хотят - не надо, смело отстраняй от работы, благо Правила позволяют и полномочия соответствующие у работодателя имеются... иначе нахрена спрашивается тебе должностные лица в штате, которые контроль соответствующий на источнике повышенной опасности не могут обеспечить...
Вот когда произойдет подобный случай в Вашей практике, ГИТов Вы вряяяядд лии... переубедить сможете.
В данном случае речь идет о завершенном несчастном случае, и неприменение каски явилось далеко не основной причиной, повлекшей нарушение технологического процесса... А вот вопрос: почему он ее не применял остается также открытым... может его ею не обеспечили (такое тоже часто бывает)...
Вот какой можно вывод сделать о принятии работодателем мер по обеспечению безопасности на источнике повышенной опасности, если его работники СИЗы не применяют? Где контроль? Это не двор метлой мести...
Но Вам видимо виднее, Дмитрий Карпенко....
Дмитрий Карпенко, я Вас переубеждать не стану... не вижу смысла!
А ст. 214 ТК РФ я знаю Дмитрий Карпенко, вот только....
нюансов много...
Может он ее не применял в силу не обеспеченности работодателем, может ему обучение по ОТ не проводилось, инструктаж по ОТ, может он не ознакомлен с условиями труда, и положенных ему СИЗах...
Или у человека должно быть по умолчанию, врожденное желание носить каску?
Да Вы вопрос-то задайте раз он без каски на работе с источником повышенной опасности ходит, значит у работодателя такое поведение ДОПУСКАЕТСЯ! И о5 возникает вопрос ГДЕ КОНТРОЛЬ со стороны работодателя (должностных лиц организации)?
Или Вы считаете, что если СИЗы выданы работнику, то можно на этом успокоится? А случай просто-напросто служит кому-то уроком, люди делают соответсвующие выводы, а Дмитрий Карпенко валит все на теперь уже инвалида 2 группы...
Вот только, исходя из статьи суд, на основании в том числе, результатов проведенного расследования, признал вину работодателя!
Я Вам писал несколько о другом... Я нисколько не снимаю вины с работодателя... Они разные есть... И возможно этот так же виноват... Я о том писал, что не правильно снимать вот так вину с самого пострадавшего... не важно этого или другого! Необходимо тщательное расследование и выявления всех причин произошедшего несчастного случая... И если работнику были проведены инструктажи по безопасности труда, о порядке применения СИЗ, выданы соответствующие СИЗ, проведено обучение и проверка знаний по охране труда, то он должен также нести в полной мере ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за не применение им СИЗ или не выполнение им требований охраны труда...
При этом я не согласен, с Вашим посылом, что "Вы считаете, что если СИЗы выданы работнику, то можно на этом успокоится" - да я считаю что разумный контроль должен быть! Но не тотальный контроль за КАЖДЫМ работником. На предприятии не детский сад, что бы за каждым рабочим попку подтирать. У мастера, прораба и других ИТР полно забот и помимо постоянного контроля за каждым работником... Да при выполнении работ повышенной опасности конечно необходим постоянный контроль, а во всех остальных случаях - каждый работник должен САМ выполнять доведенные до него требования безопасности и нести за это ответственность!!!
А то, что суд признал... Так извините наш суд всегда и водителя при ДТП с пешеходом автоматически его признает виновным, потому что автомобиль средство повышенной опасности. Зачастую не особо разбираясь виноват сам пешеход, дорожные службы и т.д.
...Вас классовая ненависть к работодателям
У меня нет симпатии к работодателям-ворам (прихватизаторам), которые заинтересованы в устранении ненужных им свидетелей этой самой прихватизации. В их интересах - создание и сохранение таких условий труда, которые позволят поскорее избавиться от свидетелей, и/или - таких условий, которые заставят людей находится под общим алкогольным наркозом - "добровольно" (из-за скотских условий работы).
У меня есть твёрдая уверенность, что работодатель, который живёт за границей на непонятно каким образом заработанные деньги (На пресс-конференции в Нижнем Новгороде упоминается владелец котельной (!!!), который живёт в Европе эйч ти ти пи
://oleg-shein.livejournal.com/925989.html), не будет сильно забивать себе голову всякой ерундой типа охраны труда разных муравьёв ...
Да и некогда - времени (апосля шоппинга) совсем на эту ерунду не остаётся, сами понимаете...
... не детский сад, что бы за каждым рабочим попку подтирать
Это, конечно, делать не нужно. Но почему это требуется? Если условия труда порой просто скотские, если при этом работодатель относится к сотрудникам, как к расходному материалу, как к одноразовым бумажным стаканчикам, если он "не замечает" того, что сотрудники используют общий алкогольный наркоз, чтобы выдержать нахождение во вредных условиях на рабочих местах - то высокая текучесть кадров и приток людей с алкогольной зависимостью обеспечен. А вот в этом случае - когда (по вине работодателя) нет сложившегося костяка опытных сотрудников с большим опытом и стажем работы (которые САМИ напомнит новичку, чтобы он получил и использовал СИЗ) - да, тогда работодатель обязан позаботиться о том, чтобы ему было что сказать после несчастного случая.
Я не специалист по каскам. Читал, что один специалист пишет - при боковых ударах от них толку никакого. Да и при достаточно сильных - тоже, надо думать...