Ќа главную
Ќа главную
/ / —обыти€, интервью, факты

ћожно ли работать без нарушений?

ћожно ли работать без нарушений?
9 —ент€бр€ 2013 | —обыти€, интервью, факты

«а мою недолгую карьеру инженера (все забываю, что мы теперь специалисты) по охране труда, пришлось столкнутьс€ с 3 проверками √осинспекции труда. Ќарушени€, заботливо выписанные √»“ом, как под копирку, исправл€ть приходилось по-накатанной. —тоит ли смиритьс€ с тем, что высококлассные инспекторы все-равно найдут к чему «прикопатьс€» или же необходимо стремитьс€ к тому, чтобы √»“ уходил ни с чем?

≈сли разобратьс€, то перечень нарушений в организаци€х примерно одинаковый, разнитс€ он только из-за специфики де€тельности фирмы. „аще всего инспектора наход€т нарушени€ в непроведении обучени€ по охране труда, инструктажей, стажировки, необеспечении работниками средствами индивидуальной защиты, отсутствии аттестации рабочих мест. »нспектор инспектору рознь, но тем не менее мало кто из них обращает внимание на сущие мелочи, например, на то, как прошит и скреплен печатью журнал выдачи инструкций.

–еально ли исправить данные нарушени€ и не допустить их вновь? ”верена, что реально, остаетс€ разобратьс€ лишь с предубеждением относительно того, что предписание инспектора пустым все равно не останетс€. ƒанное утверждение чаще всего применимо к производственным предпри€ти€м, а также и к небольшим фирмам, которые эксплуатируют станки, сложное оборудование, агрегаты и поточные линии. «накома ли ситуаци€, когда накануне проверки в организации объ€вл€етс€ Ђсубботникї: вешаютс€ предупреждающие плакаты, знаки безопасности, устанавливаютс€ ограждени€, убираетс€ лишний мусор, ремонтируетс€ сигнализаци€? ƒумаю, нет такой организации, которой бы не пришлось подчищать огрехи перед приходом инспектора по охране труда. Ќо ведь данный Ђсубботникї можно проводить ежедневно. ¬ыражение Ђчисто не там, где убирают, а там, где не мусор€тї применимо и к охране труда. ≈сли всегда всЄ на своих местах, то и вынужденные меропри€ти€ к приходу √»“а ни к чему.

—тоит ли здесь упоминать о русском менталитете, о том, что €кобы в ≈вропе и на «ападе все по-другому? Ќет, дело здесь скорее всего в ответственности руководител€ и работника, в частности. ѕроблемы есть везде и даже там, где хорошо без нас, но огладыватьс€ на других не нужно.

“ак можно ли работать без выписывани€ предписаний об устранении нарушений? ≈сли вы ответили Ђдаї, то скорее всего в вашей организации все в пор€дке, в том числе и с охраной труда.  то же ответил Ђнетї, то есть повод задуматьс€ и пересмотреть свои взгл€ды на систему управлени€ охраной труда в вашей организации.

ќльга »ванова
1 826 13 4
ћне нравитс€
 омментировать ƒобавить в закладки

 омментарии

1 ћне нравитс€
Ѕорис Ћебедев
¬ы затронули щекотливую тему. ¬ основе ее лежит "человеческий фактор", а вернее - —”ЅЏ≈ “»¬»«ћ любого провер€ющего (человека). «а не менее долгую практику мне тоже приходилось посещать организации с проверками и мне иногда говорили, а вот были у нас √»“ и этого мол не написали...
я всегда отвечал: а вы представьте, что пришел провер€ющий волею судьбы попавший на эту должность, но не соответствующий должности. ¬от вам и предписание соответствующее. ј если был сговор, а если у провер€ющего понос (зуб болит) - ему не до проверки! ≈сли дана команда - "фас" и надо рогом упиратьс€ а найти. » тоже предписание и тоже соответствующего плана. » много разных если.
Ќо "нарушени€" нарушени€м рознь, не правда ли? ≈сть ”√–ќ∆јёў»≈ безопасности, а есть не исполнение "пункта" такого-то, в результате которого еще лет триста, а то и больше никто Ќ≈ пострадает. Ќо количество пунктов вы€вленных "нарушений" будет дл€ некоторых говорить о "многом". ¬ы писали, что проверки были неоднократно и однотипные. ј тогда где действие ст.5.27 ч.2  ојѕ?
   ¬се это клонитс€ к “–ќ…Ќќ… нашей морали. я об этом не раз высказывалс€.
¬от вз€ть наш главных закон - “рудовой кодекс. — первых же статей ст.2 “  видим декларацию и горькую действительность - –ј—’ќƒяў»≈—я в разные стороны:"...запрещение принудительного труда..." - да сколько угодно; "...своевременную и в полном размере выплату справедливой «ѕ, обеспечивающей ƒќ—“ќ…Ќќ≈ человека существование дл€ него самого и его семьи..." - просто слезы сами из глаз брызжут. ј возьмем самих госконтролеров (√»“): ст.357 “  "...безпреп€тственно в любое врем€ суток...посещать...организации всех ..." и не стыковка с этим же “  ст.10 "...если международным договором –‘ установлены другие правила...примен€ютс€ правила международного договора...". » не стыковка с самими международными документами об инспекци€х.
   —егодн€ нас с вами приучают к термину –»— ». ј что, лет 150 назад их не существовало? Ќо самое краеугольное новшество, это привитие дополн€ющего термина - ѕ–»≈ћЋ≈ћџ≈. Ёто говорит лишь об одном: государство признает, что не в состо€нии при сегодн€шнем техуровне обеспечить полную безопасность и просит граждан понимать, что любой "ходит под Ѕогом" и с любым в любое врем€ ћќ∆≈“ произойти н/с. » государство (власть) понима€ это, ѕ–»Ќ»ћј≈“ такое положение вещей, это безысходна€ плата общества за прогресс. » общество и в дальнейшем будет платить по счетам исправно.
Ќу а бедные работодатели которых принуждают шарахатьс€ от крайности в крайность понимают, что нефик дергатьс€ с этой ќ“. ќбщество любые гр€дущие н/с ѕ–»≈ћЋ≈“. «начит акт состав€т, человека - спишут, иждивенцы компенсации получат. ћожно и не тратитьс€ на ќ“...
0 ћне нравитс€
¬ладимир ¬асильев
÷итата
Ѕорис Ћебедев пишет:
¬ы затронули щекотливую тему. ¬ основе ее лежит "человеческий фактор", а вернее - —”ЅЏ≈ “»¬»«ћ любого провер€ющего (человека). «а не менее долгую практику мне тоже приходилось посещать организации с проверками и мне иногда говорили, а вот были у нас √»“ и этого мол не написали...
я всегда отвечал: а вы представьте, что пришел провер€ющий волею судьбы попавший на эту должность, но не соответствующий должности. ¬от вам и предписание соответствующее. ј если был сговор, а если у провер€ющего понос (зуб болит) - ему не до проверки! ≈сли дана команда - "фас" и надо рогом упиратьс€ а найти. » тоже предписание и тоже соответствующего плана. » много разных если.
Ќо "нарушени€" нарушени€м рознь, не правда ли? ≈сть ”√–ќ∆јёў»≈ безопасности, а есть не исполнение "пункта" такого-то, в результате которого еще лет триста, а то и больше никто Ќ≈ пострадает. Ќо количество пунктов вы€вленных "нарушений" будет дл€ некоторых говорить о "многом". ¬ы писали, что проверки были неоднократно и однотипные. ј тогда где действие ст.5.27 ч.2  ојѕ?
¬се это клонитс€ к “–ќ…Ќќ… нашей морали. я об этом не раз высказывалс€.
¬от вз€ть наш главных закон - “рудовой кодекс. — первых же статей ст.2 “  видим декларацию и горькую действительность - –ј—’ќƒяў»≈—я в разные стороны:"...запрещение принудительного труда..." - да сколько угодно; "...своевременную и в полном размере выплату справедливой «ѕ, обеспечивающей ƒќ—“ќ…Ќќ≈ человека существование дл€ него самого и его семьи..." - просто слезы сами из глаз брызжут. ј возьмем самих госконтролеров (√»“): ст.357 “  "...безпреп€тственно в любое врем€ суток...посещать...организации всех ..." и не стыковка с этим же “  ст.10 "...если международным договором –‘ установлены другие правила...примен€ютс€ правила международного договора...". » не стыковка с самими международными документами об инспекци€х.
—егодн€ нас с вами приучают к термину –»— ». ј что, лет 150 назад их не существовало? Ќо самое краеугольное новшество, это привитие дополн€ющего термина - ѕ–»≈ћЋ≈ћџ≈. Ёто говорит лишь об одном: государство признает, что не в состо€нии при сегодн€шнем техуровне обеспечить полную безопасность и просит граждан понимать, что любой "ходит под Ѕогом" и с любым в любое врем€ ћќ∆≈“ произойти н/с. » государство (власть) понима€ это, ѕ–»Ќ»ћј≈“ такое положение вещей, это безысходна€ плата общества за прогресс. » общество и в дальнейшем будет платить по счетам исправно.
Ќу а бедные работодатели которых принуждают шарахатьс€ от крайности в крайность понимают, что нефик дергатьс€ с этой ќ“. ќбщество любые гр€дущие н/с ѕ–»≈ћЋ≈“. «начит акт состав€т, человека - спишут, иждивенцы компенсации получат. ћожно и не тратитьс€ на ќ“...
был ответ кажись министра финансов на вопрос "можно ли прожить на зарплату студента?", ќтвет был такой: "можно, но скромно".   сожалению дл€ ќ“ слово "скромно" не подойдет, значит ответ на вопрос темы таков: "можно, но сложно"
„то касаетс€ «аконодательства нашего, то изначально это и смех и грех. ќсобенно это: "≈сли международным договором.." ѕрежде чем подписать международный договор нужно свое законодательство привести в соответствие, а уж потом подписывать и не будет этой дурной фразы. Ќо мы и свои законы официально не исполн€ем и не исполн€ем об€зательства наложенные заключенными договорами. ј если можно им, то можно и нам (верхи-низы).
0 ћне нравитс€
√раф ¬олодье
÷итата
¬ладимир ¬асильев пишет:
ѕрежде чем подписать международный договор нужно
ѕрежде чем подписать договор, его нужно составить.  ј составл€ют его у нас, как в том анекдоте.

»нститут международных отношений.  ѕреподаватель задал задачу написать ноту протеста.  ’одит, провер€ет как студенты справл€ютс€ с задачей.  Ќичего ему не нравитс€.  “ут подходит к последнему студенту, читает, начинает улыбатьс€, говорит:
- ну вот наконец то нормальный документ, всего две ошибки на которые можно даже и не обращать внимани€ - слово Ќј ’–≈Ќ ( замените более подход€щим ) пишетс€ раздельно, а Ќј—–ј“№  вместе.
0 ћне нравитс€
¬италий –ешетн€к
÷итата
Ѕорис Ћебедев пишет:
—егодн€ нас с вами приучают к термину –»— ». ј что, лет 150 назад их не существовало? Ќо самое краеугольное новшество, это привитие дополн€ющего термина - ѕ–»≈ћЋ≈ћџ≈. Ёто говорит лишь об одном: государство признает, что не в состо€нии при сегодн€шнем техуровне обеспечить полную безопасность и просит граждан понимать, что любой "ходит под Ѕогом" и с любым в любое врем€ ћќ∆≈“ произойти н/с. » государство (власть) понима€ это, ѕ–»Ќ»ћј≈“ такое положение вещей, это безысходна€ плата общества за прогресс. » общество и в дальнейшем будет платить по счетам исправно.
“ут ¬ы не правы! ѕростой пример приемлемого по веро€тности риска:
Ќа каждого из нас может упасть авиалайнер. „тобы обеспечить полную (100%) безопасность всех и каждого нужно всего лишь запретить полЄты авиалайнеров. √одитс€ такой вариант? ƒумаю, что нет :) ƒа и трудно поспорить с тем, что веро€тность падени€ самолЄта на несколько пор€дков меньше, чем веро€тность смерти от самых распространЄнных причин. —ледовательно, можно назвать риск оказатьс€ погребЄнным под обломками самолЄта приемлемым.
“еперь пример риска приемлемого по критичности:
ƒл€ каждого человека, использующего кухонный нож высока веро€тность порезатьс€.  ак еЄ избежать на 100%? Ќе пользоватьс€ ножами. ¬ы откажетесь? ƒумаю, что тоже нет. ¬едь ¬ы понимаете, что последстви€ такой травмы, скорее всего, будут пуст€ковыми.
ѕагубно не само пон€тие ѕ–»≈ћЋ≈ћџ… –»— . ¬едь достижение абсолютной безопасности невозможно. ѕагубно то, как это пон€тие используетс€ в качестве лазейки при прит€гивании за уши результатов оценки риска. » проверить достоверность этих оценок люд€м, ответственным за это, как правило не под силу. »ли проще закрыть глаза...

 омментарии могут оставл€ть только зарегистрированные пользователи.

ѕожалуйста зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.