Ќа главную
Ќа главную
/ / —обыти€, интервью, факты

јттестаци€ рабочих мест мешает ведению предпринимательской и инвестиционной де€тельности.

јттестаци€ рабочих мест мешает ведению предпринимательской и инвестиционной де€тельности.
16 ма€ 2012 года ћинэкономразвити€ разместил на своем портале «аключение от 12.05. 2012 "ќб экспертизе ѕриказа ћинздравсоцразвити€ –оссии от 26 апрел€ 2011 г. N 342н "ќб утверждении ѕор€дка проведени€ аттестации рабочих мест по услови€м труда".

¬ ходе публичного опороса в адрес ћинэкономразвити€ было получено 23 замечани€ и предложени€ от субъектов предпринимательской и иной де€тельности, касающиес€ ѕор€дка проведени€ аттестации рабочих мест по услови€м труда. ¬ ходе рассмотрени€ замечаний, 18 из них не были прин€ты, как существенно не обоснованные.
ќснованием дл€ проведени€ данной экспертизы послужили следующие моменты:
- аттестации рабочих мест по услови€м труда в насто€щее врем€ об€зательна дл€ всех малых предпри€тий, в том числе не €вл€ющихс€ вредными производствами. ѕри этом при проведении аттестации рабочих мест проводитс€ р€д измерений, уже проведенных в соответствии с установленными –оспотребнадзором требовани€ми. ‘актически предпри€ти€ оплачивают дважды одни и те же замеры;
- наличие неопределенности и возможности дл€ толковани€ формулировок ѕор€дка по своему усмотрению должностными лицами, осуществл€ющими контроль за соблюдением ѕор€дка;
- наличие противоречивых требований в самом ѕор€дке. ќтсутствие процедур и механизма дл€ обеспечени€ исполнени€ р€да требований ѕор€дка.
ћинэкономразвити€ в своей оценке замечает, что существует огромное количество различных видов рабочих мест, на которых риск возникновени€ травм, профессиональных заболеваний или несчастных случаев низок или вообще отсутствует. ќтсутствие дифференциации по специфическим особенност€м условий труда различных видов рабочих мест, на которых показатели травмоопасности и возникновени€ профессиональных заболеваний низки или вообще отсутствуют, приводит к дополнительной финансовой и административной нагрузке на субъекты предпринимательской и иной де€тельности.
Ќа основании –осстата уровень травматизма за 2010 год хуже, чем в 2009 году при практически неизменной численности работников, поэтому нельз€ утверждать, что аттестаци€ всех без исключени€ рабочих мест способствует улучшению условий труда, отметило министерство. Ќо ведь снижение уровн€ травматизма подразумевает применение всего комплекса меропри€тий по охране и безопасности труда. ¬ первую очередь, аттестаци€ рабочих мест по услови€м труда – это оценка условий труда, а не меропри€тие, направленное на снижение травматизма.

ѕо мнению субъектов предпринимательства, деньги, потраченные на проведение аттестации, можно было бы направить на улучшение условий труда тех рабочих мест, которые в этом нуждаютс€. ќтсюда вопрос: каким образом определить какие рабочие места нуждаютс€ в улучшении и каким образом производить контроль и выделение средств, направленных на улучшение условий труда?

“аким образом, ћинэкономразвити€ считает необходимым устран€ть только те опасности, которые в €вном виде определены законодательством или предполагаемый (веро€тный) ущерб от которых €вно превышает затраты на устранение опасности. ѕредлагает рассмотреть возможность аттестации только рабочих мест с опасными и/или вредными услови€ми труда, например, на основании статистических показателей, перечн€ кодов ќ ¬Ёƒ и иных критериев. ƒл€ остальных предпри€тий аттестаци€ рабочих мест может стать частью программы производственного контрол€, контролируемой трудовой инспекцией, либо добровольной. — одной стороны верно, так как такой подход к проведению аттестации рабочих мест может послужить началом полного отказа от «аттестации» в пользу процедуры оценки риска, разработки пор€дка ее проведени€. Ќо как же быть с добровольностью? ћенталитет российского предпринимательства обычно сравнивает пон€ти€ «добровольность» и «необ€зательность» в пользу последнего.

≈ще один интересный момент - это количество аттестующих организаций. Ќа сегодн€шний день в –еестре 664 аттестующие организации на всю –оссию. ≈сли вз€ть в расчет территориальную прот€женность страны, то в среднем, на каждую организацию в год приходитс€ около 14 тыс€ч рабочих мест, конечно при условии, что работодатели будут проводить «аттестацию» в указанные сроки. ¬ любом случае цифра впечатл€юща€.

“акже министерство приводит реальные данные о стоимости одного рабочего места при проведении «аттестации» - 2500 рублей. Ќапомню, что ранее замминистра ј. —афонов приводил совсем другие цифры. Ќачальна€ стоимость одного рабочего места была 300 рублей, что, конечно же, далеко от реалий рынка. ћинистерством экономразвити€ были выполнены расчеты дополнительных затрат человеко-часов организации на подготовку к проведению и непосредственное участие в проведении «аттестации». ѕо получившимс€ результатам, «добавочна€» сумма оцениваетс€ в 4,5 тыс€чи рублей. Ќасколько объективна эта сумма сложно сказать, но в любом случае €вно завышена. Ќапример, дл€ расчета была вз€та заработна€ плата специалиста в размере 40 тыс€ч рублей. ѕо данным опроса сайта ohranatruda.ru данный уровень зарплаты доступен лишь 11 % специалистам по охране труда, на практике самый большой вклад в подготовку и проведение «аттестации» вкладывает именно эта группа работников.

ќтносительно об€зательности проведени€ аттестации рабочих мест с периодичностью в п€ть лет, минэкономразвити€ обращает внимание на то, что нет доказательств того, что проведение аттестации рабочих мест с периодичностью в п€ть лет способствует достижению целей аттестации.

¬ ходе проведени€ экспертизы нормативного акта разработчиком не было представлено сведений и обоснований в части периодичности проведени€ аттестации рабочих мест по услови€м труда. “аким образом, не€сно, почему частота проведени€ аттестации носит срочный характер и составл€ет п€тилетний срок, а не иной отрезок времени. ћинистерство оп€ть же предлагает дифференцировать период в зависимости от видов рабочих мест, а по некоторым видам де€тельности и вовсе ввести однократное проведение «аттестации». ƒостаточно логично создать такой подход к периодичности проведени€ «аттестации».

¬ заключение, ћинэкономразвити€ сделало выводы, отражающие в какой-то мере суть управлени€ рисками: «кто создает риски – тот ими и управл€ет». “ак можем ли мы наде€тьс€, что данное «аключение позволит перейти от слов к делу и «запустить» работу по разработке процедуры оценки риска в –оссии и отказа от изжившей себ€ процедуры аттестации рабочих мест по услови€м труда?


—качать «аключение ћинэкономразвити€ –оссии от 12.05.2012
"ќб экспертизе ѕриказа ћинздравсоцразвити€ –оссии от 26 апрел€ 2011 г. N 342н "ќб утверждении ѕор€дка проведени€ аттестации рабочих мест по услови€м труда"


»рина ¬еселкова
6 056 22 19
ћне нравитс€
 омментировать ƒобавить в закладки

 омментарии

1 ћне нравитс€
- Ќепон€тно, почему обсуждение документа, который затрагивает сохранение жизни и здоровь€ миллионов граждан вымирающей –‘, которые имеют законное право на работу в безопасных услови€х, происходит без их представителей, и без участи€ специалистов по охране труда и медицине труда.
- Ќепон€тно, почему Унеобоснованное затруднение предпринимательской Е  де€тельностиФ св€зываетс€ именно с меропри€ти€ми по охране труда Ц у маленьких предпри€тий есть много куда более серьЄзных статей расходов (официальных и неофициальных), которые можно сократить.
- Ќепон€тно, почему как основание дл€ экспертизы использовали статистические данные по увеличению числа профзаболеваний. ≈сли количество профзаболеваний в –‘ в дес€тки раз меньше чем в —Ўј (при двукратной разнице в численности населени€ и многократной разнице в объЄме производства) Ц значит, больша€ часть профзаболеваний не регистрируетс€, а маскируетс€ общим алкогольным наркозом, который фактически стал профзаболеванием є1. ƒелать выводы о увеличении числа профзаболеваний на основании "статистики", котора€ не отражает их реальное количество Ц неправильно. Ќо даже если реальное количество профзаболеваний возросло - то ведь без проведени€ аттестации оно могло бы возрасти ещЄ больше!
- —ама аттестаци€ не улучшает услови€ труда, она позвол€ет определить, что нужно улучшить, и в какой степени. ≈сли провести аттестацию, и не провести улучшение условий труда, то пользы от неЄ мало. Ќо, с учЄтом "менталитета " российского "предпринимательства", будут ли потрачены сэкономленные на аттестации деньги на улучшение условий труда? —ейчас отсутствие выплат за повреждение здоровь€ провоцирует работодател€ экономить на услови€х труда. ƒл€ сбережени€ остатков местного населени€ (а не замены его мигрантами) было бы полезно изменить, наконец, эту ситуацию. “огда работодатель сам будет заинтересован в вы€влении и устранении вредных производственных факторов.
- ѕо поводу периодичности, и по поводу аттестации только тех мест, где вредные и опасные услови€ труда -  почему не используетс€ опыт развитых стран, где работодатель отвечает за повреждение здоровь€ рабочих, и где сбережение здоровь€ рабочих происходит на научной основе? Ќапример: в —Ўј работу с асбестом регулирует документ - —тандарт по охране труда при работе с асбестом (в файлообменнике ——ќ“ есть перевод). ќн требует измер€ть загр€знЄнности воздуха не реже раза в 6 мес€цев, если она может превысить ѕƒ  (и при каждом изменении режима работы, сырь€ и т.д. способном еЄ увеличить). ј там, где есть обьективные результаты измерений, показывающие, что она не может превысить ѕƒ  - то проверки можно не проводить вообще. ≈сть отдельные документы по охране труда дл€ разных вредных веществ, которые учитывают специфику работы и конкретно определ€ют и периодичность измерений, и многое другое - вплоть до требовани€ делать флюорографический снимок не 3*4 см, а 35*43 см. “о есть в —Ўј существуют научно обоснованные документы, обеспечивающие сохранение здоровь€ рабочих. ѕочему не используетс€ богатый опыт развитых стран?
- ” респираторов разной конструкции очень разные защитные свойства. ѕоэтому в —Ўј есть об€зательные дл€ выполнени€ требовани€ по выбору респираторов, соответствующих измеренной загр€знЄнности воздуха. ј в –‘ в "“иповых отраслевых нормах..." не указываетс€ - какой респиратор выбирать при разной загр€знЄнности воздуха (и как организовывать его безопасное применение), и нет ссылок на отдельное руководство по выбору —»«ќƒ. »з-за использовани€ респираторов (высокого качества) неподход€щей конструкции люди тер€ют здоровье, а иногда и жизнь. ќтсутствие требований к выбору —»«ќƒ (+ менталитет работодател€) способствует использованию недорогих, часто неподход€щих респираторов - со всеми вытекающими последстви€ми - временна€ утрата трудоспособности, прогулы, пь€нство, повышенна€ текучесть кадров, аварийность и т.п.  акой смысл измер€ть загр€знЄнность воздуха при аттестации, если результат этих измерений не будет использоватьс€ дл€ подбора достаточно надежных —»«ќƒ?
- http://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%A0%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2­%D0%BE_%D0%BF%D0%BE_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%83_%D1­%80%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0­%BE%D0%B2_2004.pdf
- Ќе надо забывать, что после "прихватизации" произошло сильное уменьшение расходов на строительство жиль€ и т.д., и что у некоторых "хоз€ев" отсутствует желание вкладывать свои деньги в чужое "прихватизированное" имущество, ” некоторых из них может быть желание избавитьс€ от ненужных свидетелей и потерпевших. ѕоэтому государство должно беспокоитьс€ о сохранении здоровь€ своих граждан, и оно должно делать это разумно, на научной основе, и с учЄтом опыта, накопленного в развитых странах, с привлечением специалистов по охране и медицине труда, и представителей рабочих. ј если хоз€ева предпри€тий с вредными услови€ми труда Уне могутФ прин€ть меры дл€ сохранени€ здоровь€ рабочих, то таких хоз€ев нужно мен€ть.
2 ћне нравитс€
Arhcity
¬ообще данное заключение спорное несомненно, но и ѕор€док по ј–ћ”“ еще "интереснее". ¬ любом случае и то и другое и мнени€ "верхушки" далеки от реалий! ќдно положительно, что хот€ бы данное «аключение имеет место быть, своего рода пинок ћинздраву, ныне ћинтруду! или нет министерства нет и ответсвенности?

÷итата
јлександр „иркин пишет:
почему не используетс€ опыт развитых стран, где работодатель отвечает за
повреждение здоровь€ рабочих, и где сбережение здоровь€ рабочих происходит на
научной основе?
потому что "“јћ" затраты на выплаты при наступлении Ќ— несравнимы с затратами на выполнение меропри€тий по ќ“, а у нас? легче заплатить штраф

÷итата
јлександр „иркин пишет:
≈сли количество профзаболеваний в –‘ в дес€тки раз меньше чем в —Ўј
¬ этом году –осси€ вообще может побить все рекорды! Ќ≈“ у нас профзаболеваний выв€вленных в 2012 году, здоровые все! дл€ статистики покатит) а то что центры профпатологии закрыты, так кому они нужны? ” нас статистсические данные вообще в расчет принимать нельз€!
0 ћне нравитс€
”важаемый (-ма€) Arhcity считает, что опыт развитых стран не используетс€ в –‘ из-за отсутстви€ ответственности (работодател€) за повреждении здоровь€ рабочих. Ќо это не так. ≈сли рабочему нечем дышать, то никаким молоком, надбавками "за вредность" и т.п. его нормально работать не заставишь - это невозможно, физически и биологически. ѕоэтому работодатель тер€ет огромные суммы из-за снижени€ выпуска продукции, поломок оборудовани€, выплат больничных и т.д. ѕрименение опыта развитых стран привело бы к увеличению производительности труда и выпуска продукции, улучшению еЄ качества, и т.п., что быстро окупило бы затраты. Ќо при улучшении условий труда сразу уменьшитс€ потребление алкогол€, и тогда некоторым работодател€м могут быть заданы "непри€тные" вопросы. »м может быть выгоднее быть хоз€евами не очень хорошо работающего завода, а не быть менеджерами-руководител€ми очень хорошо работающего предпри€ти€ - чужого. ј к чему это приводит - их не всегда сильно волнует.
≈сли (¬ы пишете) центры профпатологии закрыты, если специалистов по охране труда и профзаболевани€м и представителей рабочих не спрашивают о вопросах, от которых зависит их жизнь и здоровье, то страна и дальше будет топтатьс€ на месте (как и происходит последние 20 лет). »ли нужно мен€ть таких "хоз€ев", и отношение к охране труда со стороны государства. Ќо то, что мадам √оликова на свободе - ставит существование в –‘ государства под сомнение (http://www.comon.ru/user/relgros/blog/post.aspx?index1=64903).
ƒл€ желающих повысить квалификацию может быть интересен учебник »нститута охраны труда (NIOSH)  - "–уководство по применению респираторов в промышленности"
0 ћне нравитс€
јндрей Ѕалдин
÷итата
Arhcity пишет:
или нет министерства нет и ответсвенности?
»рина, к сожалению ответственности нет и когда нет ћинистерства и когда оно было. ¬ последнее врем€ все и всЄ стараютс€ свалить на работодател€ независимо от рода его де€тельности. Ќадо дифференцированно подходить к проведению аттестации, по крайней мере в финансовых вопросах.
0 ћне нравитс€
Arhcity
÷итата
јндрей Ѕалдин пишет:
Ќадо дифференцированно подходить к проведению аттестации, по крайней мере в
финансовых вопросах.
ћне кажетс€ надо вообще уходить от аттестации, либо кардинально все мен€ть
0 ћне нравитс€
Igor Trotsiouk
—уть аттестации –ћ - доказать факт инвалидности вследствие приобретенного профзаболевани€ или травмы.  ак правило - это фикци€. ≈сли бы работодатель нес ответственность, как создающий риски субъект, тогда действовала бы эффективна€ система оценки рисков и существовали меры управлени€ ими. Ќу и госконтроль никто не отмен€л.
0 ћне нравитс€
јндрей Ѕалдин
÷итата
Arhcity пишет:
либо кардинально все мен€ть
Ќапример!?
0 ћне нравитс€
Arhcity
÷итата
јндрей Ѕалдин пишет:
Ќапример!?
там наверху все умные сид€т, вот пусть и придумают))) Ќа самом деле, € не сччитаю,что нужно полностью отменить ј–ћ, нужен просто альтернативный вариант или преобразование данной процедуры, пор€дка ее проведени€ полностью, вплоть до переименовани€! ƒо оценки рисков нам наверное еще далеко...
0 ћне нравитс€
Arhcity
÷итата
Igor Trotsiouk пишет:
—уть аттестации –ћ - доказать факт инвалидности вследствие приобретенного
профзаболевани€ или травмы.
да не скажите, чуть в сравнении того что есть с тем как должно быть.

÷итата
Igor Trotsiouk пишет:
≈сли бы работодатель нес ответственность, как создающий риски субъект, тогда
действовала бы эффективна€ система оценки рисков и существовали меры управлени€
ими.
а вот тут согласна
0 ћне нравитс€
јндрей Ѕалдин
÷итата
Arhcity пишет:
там наверху все умные сид€т, вот пусть и придумают
»нициатива должна идти снизу. Ќа местах виднее. я бы например дл€ бюджетных организаций, дл€ организаций непроизводственной сферы (банки, страховые компании, управл€ющие компании и им подобные), где риски минимальные, аттестацию проводил силами самой организации и в срок вдвое выше сегодн€шнего.
  • 1
  • 2

 омментарии могут оставл€ть только зарегистрированные пользователи.

ѕожалуйста зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.