На главную
На главную

Пересечение полномочий контрольно-надзорных органов – эффективно или непродуктивно?

Пересечение полномочий контрольно-надзорных органов – эффективно или непродуктивно?
В России насчитывается свыше 221 вида государственного и муниципального контроля
10 Декабря 2019 | Законотворчество
Прослушать новость
00:00

Пока кто-то объединяется для проведения совместных проверок, на уровне правительства в очередной раз всплывает тема оптимизации контрольно-надзорных органов (КНО). Пять лет назад уже пытался родиться документ, который мог из сорока с лишним федеральных надзоров сделать всего шесть, но оказался нежизнеспособен. Причиной «гибели» послужили другие, опередившие его законопроекты, предлагающие не сокращать, а наоборот,  ввести новые виды контроля, щедро дополненные профилактическими мерами.

Совсем недавно вице-премьер А.Силуанов, под лязганье «регуляторной гильотины», выступил на заседании правительства с заманчивым предложением, всё же задуматься об уменьшении количества контрольно-надзорных органов в РФ.

Предложение не подкупало своей новизной, но в очередной раз заставило рассмотреть данный вопрос с научной точки зрения. Для начала немного цифр, которые собрал, исследовал и опубликовал на своем сайте Институт проблем правоприменения (ИПП) при Европейском университете в Санкт-Петербурге:

- РФ насчитывает более 220 видов государственного и муниципального контроля, более 500 разрешительных режимов, а плановые проверки занимают в России минимум 0,2% рабочего времени;

- исполнение обязательных требований контролируют десятки КНО федерального уровня, сотни — регионального и тысячи — муниципального;

- количество обязательных требований системно растет, а язык правовых актов становится все более сложным и менее понятным.

Научные сотрудники ИПП установили, что в этом году в некоторых регионах произошел заметный скачок числа (более чем на 20%) плановых проверок.

Снижение надзорного гнета, казалось бы, превращается в осознанную необходимость и не удивительно, что данная тема периодически всплывает на самом высоком уровне. Но перед тем как менять правила игры, стоит всё же достичь более четкого понимания настоящего положения дел.

По мнению научных сотрудников ИПП, изложенному в серии статей и обзоров по проблемам правоприменения, дублирование полномочий КНО не является основной проблемой и даже имеет смысл, когда инспекторы различных ведомств могут объединить свои компетенции.

Подобные пересечения благоприятно сказываются на медицинской сфере, областях охраны труда, экологической безопасности, защиты прав потребителей и др.

Более серьезную проблему на федеральном уровне представляют неэффективные внутренние практики КНО, но рассматривая вопросы количества, тему качества пока оставим в стороне.

Пару лет назад ученые ИПП попытались оценить степень дублирования федеральных КНО, изучив их совместные плановые проверки. Выяснилось, что рубежи контроля у различных ведомств четко обозначены, сконцентрированы на ряде профильных законов и дублирование друг друга происходит довольно редко. Причем эти пересечения вполне ожидаемы и касаются в основном «рамочных» законов (о лицензировании ФЗ No99, о местном самоуправлении ФЗ No131, об осуществлении контроля ФЗ No294, кодексов – Лесного, Земельного, Жилищного и т.д.).

В одном из аналитических обзоров по проблемам правоприменения «Мандат контрольно-надзорных ведомств» под редакцией ведущих научных сотрудников ИПП Кирилла Титаева и Дмитрия Скугаревского наглядно показано процентное соотношение совместных проверок различных федеральных ведомств:

график проверок

Анализируя данные совмещения, ученые ИПП пришли к выводу, что накладки происходят не из-за случайного совпадения интереса различных КНО к одному и тому же проверяемому юрлицу или индивидуальному предпринимателю. По мнению ученых, просматриваются вполне конкретные «ассоциации» КНО в сферу интересов которых входят одинаковые объекты.

На первый взгляд кажется, что проблема дублирования полномочий слишком «раздута». Но это не совсем так, ведь существует еще другие уровни контроля — региональный и муниципальный. Как раз между разными уровнями власти наиболее часто возникают накладки и, в этом случае, проблема дублирования становится очевидной.

«Гильотинирование», о котором сейчас говорится в правительстве, затрагивает только федеральные КНО, региональный уровень возможного дублирования пока не обсуждается.

По мнению ученых, оценка качества работы контрольно-надзорных органов и их деятельность в целом не должны измеряться только количеством выявленных отклонений от законодательных требований. Эффективность работы КНО это система, которую необходимо направлять, на активную профилактику нарушений.

И прежде чем инициировать вопрос сокращения количества КНО, целесообразность такой меры нашим законодателям стоит обсудить с учеными.

Ева Панина
3 515 3 9
Мне нравится
Комментировать Добавить в закладки

Комментарии

0 Мне нравится
Дмитрий Денисенко
"И прежде чем инициировать вопрос сокращения количества КНО, целесообразность такой меры нашим законодателям стоит обсудить с учеными."

Учёные жизнью могут ответить и так по поводу всевозможных КНО:

https://youtu.be/OFwVyCjQ9Go

Белорусский опыт:

https://www.youtube.com/watch?v=PLYtnExquB4

Приветствую участников международной специализированной выставки "Безопасность и Охрана труда"!!!
5 Мне нравится
Попова Светлана
Перекрестный надзор - как он выглядит на практике?

Представим рабочее место электрогазосварщика и посчитаем надзоры.

1) Правила по охране труда - компетенция Роструда.
2) При сварке выделяются сварочные аэрозоли (вредный фактор). Компетенция Роспотребнадзора и Росздравнадзора.
3) Процесс сварки включает сварочный трансформатор, подключенный к электросети.
Группа допуска по электробезопасности II или III у сварщика - компетенция Энергонадзора.
4) При сварке могут использоваться газовые баллоны. Роструд (Газовый надзор).
5) При сварке возможны работы на высоте. Компетенция Роструда.
6) Сварка ответственных металлоконструкций - компетенция НАКС (национальный комитет по сварке).
7) Сварка как "огневая работа" - компетенция Пожнадзора.
8) Результаты сварки фиксируются в Журнале сварочных работ. Это Госархстройнадзор.

На примере получается, как минимум, у одного рабочего должно быть 7 разных допусков и удостоверений.

При этом вопросы о Цели конкретного проекта, на котором сварщик занят, не будут волновать ни один Госнадзор.
Результат сварки как процесса беспокоит только производство и Бизнес.

В науке такая ситуация "детализации" надзора относится к концепции современного естествознания - "редукционизм".
Есть отличный материал студентов Кубанского технологического института на эту тему, который они выложили на студенческом ресурсе по ссылке.

https://studfile.net/preview/402837/

В своей статье будущие технологи все просто и понятно пояснили - в чем плюсы и минусы "редкционизма", сослались на отечественных ученых. С этого и нужно начинать, говоря о надзорах, - с фундаментальной науки. Наш государственный надзор - это господствующий аналитический подход к "детализации" . Это традиционные научные подходы начала прошлого столетия.

В современных сложных системах подход редукционизма не работает. Объединенные инспекции не помогут - не те законы. Необходим комплексный цельный подход с фокусом на проект и окружающую среду.

Профилактика - это устранение факторов риска в любой отрасли. Риск - действия. Опасность - статична. Наше законодательство написано в статичной парадигме "опасность". При таком положении закона профилактика в виде корректирующих предупреждающих действий - невозможна. Возможно то, что мы и видим: реактивный подход на проблемы и жалобы, детализация и принуждение - через штрафы.
1 Мне нравится
Пётр
"эффективно или непродуктивно?"
- Жадность и коррупция!
0 Мне нравится
Иван Иванов
Цитата
Попова Светлана пишет:
6) Сварка ответственных металлоконструкций - компетенция НАКС (национальный комитет по сварке).
Можно еще Ростехнадзор добавить ...
0 Мне нравится
Елена Пан
Интересно посчитать, сколько проверяющих приходится на один торговый центр? Кто в теме :confused:
0 Мне нравится
В_ЗакатЪ Ушёл
Цитата
Елена Пан пишет:
на один торговый центр? Кто в теме
Дохреналион, если коротко
0 Мне нравится
Александр Чиркин
Во-первых, хорошо, что удалось наконец выяснить - кто же виноват, что экономика КНР И др.) развивается, а наша экономика (наука, образование, медицина, сельское хозяйство, промышленность и др.) деградирует. Кроме, конечно, производства долларовых миллиардеров.

Во всём виновата охрана труда, и другие требования безопасности; а также все остальные виды надзора за бизнесом. ПОЭТОМУ ГИЛЬОТИНА ОСТРО НЕОБХОДИМА, А чтоб разные глупые нытики не ныли - рубить надо не всё сразу, а постепенно. КЗоТ отменили, пенс. возраст - отчасти повысили; очевидно, и ребёнку понятно - очередь за Рострудом. Эту зловредную организацию надо запретить, раз и навсегда. Именно она нанесла тяжкий и непоправимый удар по национальной экономике РФ. Ведь как раньше хорошо было: хочешь - платишь з/п рабам; а не хочешь - тратишь деньги на инновации, развитие бизнеса (ну, и конечно - корпоративки, покупку недвижимости для деток - а Вы что, деток не любите? - на закачку резервов в офшоры, и другие полезные дела. Рачительный хозяин - он всегда найдёт, куда с умом потратить деньги, не кидая их на ветер!)

Одно не пойму - как в СССР, да при дурацкой плановой экономике, хватало денег на социалку, науку, дотации сельскому хозяйству, на пенсии,
ина главного потребителя всех ресурсов, сожравшего ту страну - ненасытный ВПК,

и после свего этого - ещё занималитсь переходом "от техники безопасности к безопасной технике" , строили санатрии-профилактории, развивали движение Басова по профилактике травматизма в строительстве, и др. Не, не понимаю ...

ОТКУДА ДЕНЬГИ БРАЛИСЬ, БЛИН?!
0 Мне нравится
BogoDen
Цитата
Елена Пан пишет:

Интересно посчитать, сколько проверяющих приходится на один торговый центр? Кто в теме
Ой, это вообще лучше не вспоминать...
Кто к нам только не приходил :headwall:
0 Мне нравится
Иван Иванов
Цитата
BogoDen пишет:

Цитата
Елена Пан пишет:

Интересно посчитать, сколько проверяющих приходится на один торговый центр? Кто в теме
Ой, это вообще лучше не вспоминать...
Кто к нам только не приходил
И в конечном итоге почти все говорят дай... Дай те я вас оштрафую, ну пожалуйста ну хоть чуть-чуть или сразу я ща как вас тут оштраФую ...

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи.

Пожалуйста зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.