Ќа главную
Ќа главную

 аждый север€нин сможет ездить отдыхать за счет работодател€

 аждый север€нин сможет ездить отдыхать за счет работодател€
4 јпрел€ 2014 | «аконотворчество

 онституционность статьи 325 “рудового кодекса –‘ всегда взывала сомнени€ у работников предпри€тий  райнего —евера и приравненных к нему местностей, так как у бюджетников всегда было право на получение бесплатного проезда к месту отдыха и обратно, а работники частных предпри€тий фактически были лишены данного права. „ем отличались работники бюджетных организаций от служащих частных организаций не пон€тно, только вот на лицо была €вна€ дискриминаци€.

¬ 2012 году в  онституционный —уд –‘ обратилась бывша€ работница одного из предпри€тий ѕетрозаводска, –еспублика  арели€, с тем, чтобы отсто€ть свое право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, в которой ей было отказано как работодателем, так и судами более низкой инстанции. —уд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что стать€ 325 “рудового кодекса « омпенсаци€ расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использовани€ отпуска и обратно» не противоречит  онституции, а так или иначе указывает на об€занность всех без исключени€ работодателей обеспечивать проезд своих Ђсеверныхї работников к месту отдыха и обратно не реже одного раза в два года. ќднако, пор€док установлени€ таких компенсаций должен быть установлен локальным нормативным правовым актом.

»зменилась ли ситуаци€ по оплате проезда некоторым категори€м работников с момента выхода ѕостановлени€  онституционного —уда –‘ от 09.02.2012 N 2-ѕ? Ѕюджетные организации как оплачивали проезд, так и продолжили это делать, частные же организации, в большинстве своем, ввели практику оплаты проезда через суд, счита€, что в любом случае такие расходы будут наименьшими, ведь не каждый захочет ссоритс€ с работодателем и отстаивать свои права.

„то бы исключить подобную практику было решено привести в соответствие и конкретизировать статью 325 “рудового  одекса –‘, а именно закрепить совершенно определенное право каждого работника, труд€щегос€ в услови€х  райнего —евера и приравненных к нему местност€м на получени€ компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории –оссийской ‘едерации. ѕричем оплате также подлежать расходы на провоз багажа весом до 30 кг, а также оплата проезда неработающих членов семьи работника (детей и супруга/супруги). ќплата проезда, как и прежде, будет производитьс€ не реже, чем один раз в два года. –аботник и члены его семьи смогут воспользоватьс€ любым видом транспорта, кроме такси, например, личным автомобилем, поездом, самолетом.

 ак бы то ни было, но работодатели малых предпри€тий встретили данную новость без энтузиазма, оно и пон€тно. ’очешь-не хочешь, а придетс€ выделить работнику законные Ђотпускныеї на проезд, только вот вр€дли за счет увеличени€ фонда оплаты труда, скорее всего будут снижены премии, оклады, либо же упадет в размере Ђсера€ї зарплата, некоторые представители бизнеса вид€т во внесенных изменени€х попытку усугубить положение малого предпринимательства. “ем не менее, работники везде одинаковые и имеют равные права и гарантии, таким образом возмущени€ здесь излишни.

‘едеральный закон от 02.04.2014 N 50-‘« "ќ внесении изменений в статью 33 «акона –оссийской ‘едерации "ќ государственных гаранти€х и компенсаци€х дл€ лиц, работающих и проживающих в районах  райнего —евера и приравненных к ним местност€х" и статью 325 “рудового кодекса –оссийской ‘едерации"†вступит в силу 12 апрел€ 2014 года.†

ќльга »ванова
4 555 3 10
ћне нравитс€
 омментировать ƒобавить в закладки

 омментарии

0 ћне нравитс€
Ѕорис Ћебедев
Ќичего революционного не нашел. Ќа лицо пиар всенародно избранного. јх ѕутин, ах ѕутин...ѕока мол он не вмешалс€, ничего не мен€лось. Ќо курочка еще в гнезде, а €ичко в п..е  Ќельз€ говорить о событии которое состоитс€ в будущем  (и состоитс€ ли?!).
 то не давал и ранее при действующей статье 325 соблюдать «акон? ѕросто говор€ одно сегодн€, а завтра другое, глава государства вводит электорат в заблуждение. ≈сть стать€ “  357 где √»“ имеет право Ѕ≈«ѕ–≈ѕя“—“¬≈ЌЌќ проводить проверки в ЋёЅќ≈ врем€ суток. ј есть подзаконный акт ‘« 294. » есть ст. 10 “  и есть ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌџ≈ ратифицированные –‘ положени€ об инспекции. Ёто один из примеров двойственности.
» завтра, работодатель так же будет решать вопрос только через суд. ј может грамотные юристы подскажут новую лазейку...
0 ћне нравитс€
–услан
÷итата
Ѕорис Ћебедев пишет:
Ќичего революционного не нашел. Ќа лицо пиар всенародно избранного. јх ѕутин, ах ѕутин...ѕока мол он не вмешалс€, ничего не мен€лось. Ќо курочка еще в гнезде, а €ичко в п..е Ќельз€ говорить о событии которое состоитс€ в будущем (и состоитс€ ли?!).
 то не давал и ранее при действующей статье 325 соблюдать «акон? ѕросто говор€ одно сегодн€, а завтра другое, глава государства вводит электорат в заблуждение. ≈сть стать€ “  357 где √»“ имеет право Ѕ≈«ѕ–≈ѕя“—“¬≈ЌЌќ проводить проверки в ЋёЅќ≈ врем€ суток. ј есть подзаконный акт ‘« 294. » есть ст. 10 “  и есть ћ≈∆ƒ”Ќј–ќƒЌџ≈ ратифицированные –‘ положени€ об инспекции. Ёто один из примеров двойственности.
» завтра, работодатель так же будет решать вопрос только через суд. ј может грамотные юристы подскажут новую лазейку...
Ѕорис, ¬ы не правы. »зменение действительно революционное. √оворю ¬ам как человек, который прошЄл успешно через два судебных процесса (один - по оплате проезда в отпуск, второй - по компенсации расходов на переезд). ¬ы не проанализировали новую норму трудового права, а уже делаете оскорбительные выводы. » при чЄм здесь только один ѕутин? ќн лишь подписал закон о внесении изменении в “  –‘ - а до этого законопроект готовили в ћинтруде –‘.

Ќо вернусь к теме статьи. ћне работодатель отказывал в оплате всего этого (и по оплате проезда в отпуск, и по оплате переезда из – —)- уже после того, как  онституционный —уд прин€л соответствующее ѕостановление о том, что производить такие оплаты об€заны все работодатели независимо от формы собственности. ќтмазка у моего работодател€ была одна - "у нас в ќјќ нет локального нормативного акта, который бы об€зывал нас производить такого рода компенсации". ј смысл ранее действовавшей нормы был таков: работодатели, не относ€щиес€ к бюджетной сфере, должны прин€ть у себ€ локальные нормативные акты, которые определ€ют пор€док оплаты проезда. ¬ообщем-то эта норма закона и давала возможность работодател€м не оплачивать проезд в отпуск. “ипа-  "нету у нас такого в "ѕоложении об оплате труда" и всЄ тут! «начит, мы не об€заны вам ничего платить". ƒоказать свою правоту можно было только в судебном пор€дке. „то € и сделал. ѕоследний суд об€зал моего бывшего работодател€ произвести компенсацию расходов на переезд -  за авиабилеты, за билеты на поезд, за билеты на аэроэкспресс, за провоз вещей в контейнере, за сверхнормативный багаж; и даже за провоз моей кошки суд об€зал работодател€ произвести оплату!

¬ы спрашиваете: " то не давал и ранее при действующей статье 325 соблюдать «акон?" ќтвечу. –аботодатели, которым жалко денег.

Ѕорис, а причем здесь ст. 357 “ , ‘«-294, и  онвенци€ ћќ“ об инспекции труда? √де ¬ы тут нашли "двойственность"?

Ѕорис, теперь эта норма железобетонна€. Ёто - теперь всЄ равно, что об€занность зарплату платить или работников —»« обеспечивать. ћожно даже не обращатьс€ в суд, как раньше, а просто написать жалобу в √осударственную инспекцию труда. » государственный инспектор труда об€зан выдать работодателю-частнику предписание оплатить проезд.  

» о каких "лазейках" теперь можно рассуждать? „то, например, могут "грамотные юристы" подсказать? ћоему бывшему работодателю его юристы такой фигни понасоветовали, что теперь этот работодатель будет долго помнить о результатах  их "гениальных" подсказок (когда денежные средства с банковского счЄта по исполнительному листу уход€т...).    

Ќет, Ѕорис, ¬ы не правы категорически. Ёта норма в “  –‘ - выстраданна€ потом и кровью тыс€ч север€н, чьи права нарушались длительное врем€.
0 ћне нравитс€
јлександр „иркин
”важаемый –услан,
как ¬ы сами считаете - хватает ли в стране бардака (в том числе - в системе правосуди€)?
ј если хватает - Ѕорис один в этом виноват?

«р€ ¬ы так пишете "¬ы не правы категорически" - он ведь не только о ¬ашем конкретном случае, и не только именно о компенсации оплаты проезда писал. ≈го (и не только его) , похоже, достала жизнь не по закону, а "по пон€ти€м".  ак один профессиональный пожилой юрист из –‘ заметил "≈сть законы, а есть практика их выполнени€..." - кому-то это очень удобно.
0 ћне нравитс€
–услан
÷итата
јлександр „иркин пишет:
”важаемый –услан,
как ¬ы сами считаете - хватает ли в стране бардака (в том числе - в системе правосуди€)?
ј если хватает - Ѕорис один в этом виноват?

«р€ ¬ы так пишете "¬ы не правы категорически" - он ведь не только о ¬ашем конкретном случае, и не только именно о компенсации оплаты проезда писал. ≈го (и не только его) , похоже, достала жизнь не по закону, а "по пон€ти€м".  ак один профессиональный пожилой юрист из –‘ заметил "≈сть законы, а есть практика их выполнени€..." - кому-то это очень удобно.
јлександр, спасибо за неравнодушное отношение к проблеме защиты трудовых прав работников-север€н!
¬озможно, что бардака хватает и в системе правосуди€, и, видимо, не только Ѕорис в этом виноват  :weep7:
Ќо речь в статье идет о конкретной правовой ситуации, и внесение изменени€ в “  –‘ €вл€етс€ весьма своевременным. «а каждым судебным решением об оплате проезда стоит судьба конкретной семьи. » чтобы прочувствовать своевременность прин€ти€ этого закона, надо всего лишь - прожить лет 20-25 в –айонах  райнего —евера. ¬от об этом шла речь в моЄм ответе Ѕорису.

ѕон€тно, что есть теори€, но есть и практика применени€ закона. „тобы работодатели поступали не "по пон€ти€м", надо что-то предпринимать, обращатьс€ в суд, а не только жаловатьс€ на судьбу на форумах...
0 ћне нравитс€
Ќиколай √ригорьев
теперь √»“ам, активным  работникам необходимо претворить указанные изменени€ в жизнь:)
0 ћне нравитс€
–услан
Ќиколай, совершенно с ¬ами согласен. ѕретворение в жизнь указанного изменени€ в “  –‘, возможно в случае:
а) обращени€ работника в √»“;
б) а также, когда √»“ будет проводить плановую проверку и установит, что работодатель не исполн€ет требование “  –‘.
... я уверен, что по своей воле работодатели не будут это исполн€ть. “олько если их заставить!
0 ћне нравитс€
Ѕорис Ћебедев
–услану:
"....... я уверен, что по своей воле работодатели не будут это исполн€ть. “олько если их заставить!...".
¬от видишь, какой итог ты подвел правильный, а € разве не о том писал в своем посте?
"...Ёто - теперь всЄ равно, что об€занность зарплату платить или работников —»« обеспечивать. ћожно даже не обращатьс€ в суд, как раньше, а просто написать жалобу в √осударственную инспекцию труда. » государственный инспектор труда об€зан выдать работодателю-частнику предписание оплатить проезд...".
ј что, сегодн€ «ѕ выдают ¬—≈ћ и даже по «акону 2 раза в мес€ц?!  ѕочему же сегодн€ по этому направлению суды завалены исками? ќттого что Ќ≈ исполн€ют!
я же пислал €сно, "... то не давал и ранее при действующей статье 325 соблюдать «акон?...".
¬ы как раз и не пон€ли главное: «аконы есть и их много и разных. Ѕеда одна. »х Ќ≈ »—ѕќЋЌяё“!!!
» √»“ есть, и прокуратура есть и суд есть. » у них единственна€ задача - обеспечивать —ќЅЋёƒ≈Ќ»≈ «аконов на всей территории –‘. ј «аконы Ќ≈ исполн€ют.  
» € не пальцем деланый, € тоже судилс€, 5 лет искал правду-матку. » работал в районах приравненных к —еверу. ј вс€ закавыка была в председателе суда. ќн был на содержании у некоего удельного кн€зька. ∆изнь конечно расставила точки над "и" , судью застрелили через некоторое врем€. Ќо нам, коллективу работников, в душу наплевали от имени «акона, от имени гаранта.
ј двойной морали только слепой не видит. ¬ас пример с √»“ не убедил, “огда пример с —ердюковым специально дл€ вас. ќстальные примеры вы и сами слышите и видите по зомбо€щику.
”спехов вам в вашем нелегком труде!
0 ћне нравитс€
ќлег  аримов
интересно теперь, когда работодатели узнают это ‘«, как они себ€ поведут?
и второе относитс€ ли этот закон к командированным лицам в – —?
0 ћне нравитс€
–услан
[JUSTIFY]Ѕорису Ћебедеву:[/JUSTIFY][JUSTIFY]
[/JUSTIFY][JUSTIFY]Ѕорис, у ¬ас больше эмоций, чем какой-то объективной оценки правовой ситуацииЕ ¬ своем посте ¬ы писали совершенно о другом: что в этой норме нет ничего революционного, потом выразили сомнение о том, что законодательна€ норма будет соблюдатьс€, присовокупили сюда Ђплохогої главу государства, который вводит в заблуждение электоратЕ[/JUSTIFY][JUSTIFY]
[/JUSTIFY] [JUSTIFY]¬ы пишете: Ђя же пислал €сно, "... то не давал и ранее при действующей статье 325 соблюдать «акон?...ї. [/JUSTIFY][JUSTIFY]
[/JUSTIFY] [JUSTIFY]ќтвечу ещЄ раз. Ќа примере новейшей истории трудового права.[/JUSTIFY][JUSTIFY]
[/JUSTIFY] [JUSTIFY]я ¬ам ответил, что не давали соблюдать закон работодатели, которым (было) жалко денег на это. Ќо они ведь не просто так нарушали, а из-за коллизии, котора€ была в “  –‘ (в той самой статье). —ледовательно, стать€ 325 “  –‘, не то что не давала Ђсоблюдать законї, она позвол€ла это делать. ‘актически, разрешала. ƒавала добро. ѕотому что в ней было указано:[/JUSTIFY][JUSTIFY]
[/JUSTIFY] [JUSTIFY]Ђ–азмер, услови€ и пор€док компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использовани€ отпуска и обратно дл€ лиц, работающихЕ у работодателей, не относ€щихс€ к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнени€ выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорамиї.

ѕри такой норме, государственный инспектор труда, даже имеющий Ђправо в пор€дке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами –оссийской ‘едерации, беспреп€тственно в любое врем€ суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в цел€х проведени€ проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправлени€, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объ€снени€, информацию, необходимые дл€ выполнени€ надзорных и контрольных функцийї (ст. 357 “  –‘, абз.1,2 части 1), не имел права об€зать работодател€ оплатить проезд в отпуск работнику, работающему в районе  райнего —евера. (ƒа, кстати, нормы ‘едерального закона Ђќ защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контрол€ (надзора)ї є 294 (а не как ¬ы там его назвали Ђподзаконный актї, а также  онвенции ћќ“ об инспекции труда в промышленности и торговле, здесь также вообще не при чем! Ќепон€тно, почему ¬ы на них здесь сослались). [/JUSTIFY]

[JUSTIFY]√осинспектор труда имел право об€зать работодател€ сделать это только в том случае, если у работодател€-частника имелс€ локальный нормативный акт, которым была бы установлена соответствующа€ об€занность работодател€, если бы это было предусмотрено коллективным договором, либо если эта об€занность работодател€ оплачивать проезд в отпуск 1 раз в 2 года была закреплена в трудовом договоре работника (смотрите, Ѕорис, часть 8 статьи 325 “  –‘).[/JUSTIFY] [JUSTIFY] [/JUSTIFY] [JUSTIFY]ѕоэтому, Ѕорис, закон Ђпри действующей статье 325ї и не соблюдалс€. ≈сли работник, в период действи€ ст. 325 “  –‘ (без внесенных намедни изменений) обращалс€ в √»“, его жалоба оставалась без удовлетворени€, потому что при такой действовавшей норме об об€зательном наличии локального нормативного акта у работодател€-частника, возникала правова€ ситуаци€, представл€ющее неурегулированное разногласие между работником и работодателем по вопросу применени€ трудового права. ј это что? Ёто Ц индивидуальный трудовой спор.  ј индивидуальный трудовой спор рассматриваетс€Е в суде. [/JUSTIFY] [JUSTIFY]
[/JUSTIFY][JUSTIFY]ј отсутствие у работодател€-частника об€занности оплачивать проезд в отпуск, прописанной в локальном нормативом акте, коллективном договоре, или в трудовом договоре, €вл€лось дл€ работодател€ оправданием дл€ того, чтобы не соблюдать закон. “очнее, эта была лазейка дл€ того, чтобы не нести Ђлишних расходовї. [/JUSTIFY][JUSTIFY] [/JUSTIFY]
„то было дальше. ≈сли ¬ы следите за изменением трудового права, то, наверн€ка вспомните, что ѕостановление  онституционного —уда –‘ от 09.02.2012 N 2-ѕ, о котором идЄт речь в статье ќльги »вановой, установило, что норма статьи 325 “  –‘, всЄ-таки об€зывает работодателей-частников устанавливать у себ€ эту норму (коллективным договором, локальным актом, трудовым договором и т.д.).  

¬сЄ-таки, до прин€ти€ ѕостановлени€, работодатели воспринимали норму части 8 ст. 325 “  –‘, как вариативную. ¬ариативна€ норма Ц это така€ норма, котора€ предоставл€ет субъекту правоотношений варианты действий: два и более. ¬от и работодатели выбирали вариант бездействи€, вариант неоплаты проездаЕ
ќднако, ѕостановление  онституционного —уда –‘ от 09.02.2012 N 2-ѕ, разъ€снило, что норма части 8 ст. 325 “  –‘, всЄ-таки императивна€. “о есть, така€ норма, котора€ об€зывает субъекта трудовых правоотношений действовать так, а не иначе. ќдним путем.  

 ак ¬ы думаете, Ѕорис, а мог ли √»“ об€зать работодател€ оплатить проезд работнику в отпуск, работающему у частника в –айоне  райнего —евера, основыва€сь на вышеуказанном ѕостановлении  онституционного —уда –‘ от 09.02.2012 N 2-ѕ?   Ќаверное, ¬ы оп€ть на этот вопрос ответите вопросом: Ђј кто мешал √осинспекции труда заставл€ть работодател€ соблюдать закон, после того, как  онституционный —уд прин€л такое постановление?...ї. » оп€ть ¬ам начнут мерещитьс€ некие двойные стандартыЕ

ƒело совсем не в двойных стандартах. ƒело в том, что ѕостановление  онституционного —уда, оно Ц написано дл€ судей. ÷елью такого рода постановлений  — –‘ €вл€етс€ толкование норм права, чтобы судебна€ практика была единообразной, чтобы не было разночтений, вроде Ц один районный суд прин€л одно решение, другой суд в соседнем районе Ц по аналогичному делу Ц совершенно другоеЕ
[JUSTIFY]
[/JUSTIFY]
[JUSTIFY]√»“, как орган государственного контрол€ и надзора за соблюдением норм трудового права, не могла игнорировать юридический прецедент (ѕостановление  — –‘). ѕоэтому, в √»“ сложилась следующа€ практика. [/JUSTIFY][JUSTIFY] [/JUSTIFY][JUSTIFY]ƒопустим, правова€ ситуаци€. ќбращаетс€ гражданин »ванов в √»“ с жалобой: ему-де не оплачивают проезд в отпуск. √осинпектор проводит проверку и устанавливает, что у работодател€ на предпри€тии нет локального акта (как того требует ч. 8 ст. 325 “  –‘). √осинспектор выдает работодателю предписание об устранении нарушени€ Ц прин€ть локальный нормативный акт, который устанавливает право пользовани€ проездом в отпуск. Ќо на »ванова эта норма не распространитс€. ѕотому что он обратилс€ в сент€бре. ј локальный акт у работодател€ по€вилс€ в декабре. ј ретроактивность закона (распространение правовой нормы на уже законченные правоотношени€ Ц в прошлое врем€) в сфере надзора неприменимаЕ «начит, здесь Ц снова трудовой спор! —ледовательно, »ванову, надо обращатьс€ с иском в суд. ѕраво пользовани€ проездом получат Ц ѕетров, —идоров и др. Ќо, к сожалению, не »ванов[/JUSTIFY][JUSTIFY]
[/JUSTIFY][JUSTIFY]ѕоэтому, большое количество судебных исков к работодател€м-частникам, а также большое количество жалоб в √»“, и привело к по€влению долгожданной нормы в статью 325 “рудового кодекса:[/JUSTIFY][JUSTIFY]ЂЋица, работающие в организаци€х, расположенных в районах  райнего —евера и приравненных к ним местност€х, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодател€ стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории –оссийской ‘едерации к месту использовани€ отпуска и обратно. ѕраво на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организацииї[/JUSTIFY][JUSTIFY].[/JUSTIFY][JUSTIFY]
[/JUSTIFY][JUSTIFY]ƒл€ мен€ эта норма Ц поистине революционна€. ¬ том, что она по€вилась, есть и мой скромный вклад Ц это выигранные судебные процессы. ћожно по-разному относитьс€ к главе государства, мне вот далеко не все его действи€ нрав€тс€. Ќо то, что было прин€то это изменение в “  –‘, это Ц правильно и справедливо.[/JUSTIFY][JUSTIFY]¬от поэтому, мен€ не убедил ¬аш пример с √»“. ѕочему не убедил Ц смотрите выше. ƒа, это даже не пример, а так, выплеск негатива[/JUSTIFY][JUSTIFY]
[/JUSTIFY][JUSTIFY]P[/JUSTIFY][JUSTIFY].[/JUSTIFY][JUSTIFY]S[/JUSTIFY][JUSTIFY]. ¬ы, Ѕорис, как-то всЄ обобщаете, у ¬ас больше эмоций, чем фактов и аналитики. Ђ¬сЄ плохо!ї - вот ¬аш вердикт на всЄ и обо всЄм. ¬озможно это св€зано с той ситуацией, о которой ¬ы упоминаете (€ про ¬аш пассаж о коррумпированном председателе суда, котора€ настиг фатум), Ц но не берусь делать какие-либо выводы, так как крайне мало информации, даже не€сен предмет трудового спора. [/JUSTIFY]
0 ћне нравитс€
–услан
÷итата
ќлег  аримов пишет:
интересно теперь, когда работодатели узнают это ‘«, как они себ€ поведут?
и второе относитс€ ли этот закон к командированным лицам в – —?
ќлег, суд€ по ¬ашей фотографии, ¬ы работаете в командировках в – —, я думаю, к командированным лицам в – —
это не относитс€. ¬ статье 325 “  –‘ речь идЄт об [JUSTIFY]организаци€х, расположенных в районах  райнего —евера и приравненных к ним местност€х. “о есть, там должно быть - или место нахождени€ работодател€, или место нахождени€ подразделени€ или филиала. [/JUSTIFY]ј командировка - это поездка работника по приказу работодател€ на определенный срок дл€ выполнени€ служебного поручени€ вне места посто€нной работы. “о есть, в местности, где работник "накапливает" северный стаж, который даЄт ему право на получение компенсации оплаты проезда в отпуск, должно находитьс€ посто€нное место его работы.

ѕо вопросу - как они себ€ поведут... √осударственные, муниципальные и федеральные - как себ€ вели, так себ€ и ведут (у них в бюджетах заложено)... ј вот частники уже ругаютс€ и матер€тс€  :weep7:  

 омментарии могут оставл€ть только зарегистрированные пользователи.

ѕожалуйста зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.