«Какие бывают сапоги?»

Как может показаться из анонса статьи, что в ней будет прорекламирована некая консалтинговая фирма, но хочу Вас уверить, что это не так. Поводом для написания данной статьи послужил слог, каким изложено данное официальное заключение.

Учебно-консалтинговый центр, официально аккредитованный Минюстом РФ в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение экспертизы на коррупциогенность, как эксперт центр может и хорош, но вот в части делопроизводства и составления официальных документов он явно хромает. Вот в каких выражениях было составлено антикоррупционное заключение (в качестве цитат приводятся извлечения из заключения без изменения), а выводы сделаем позже.

При проведении независимой антикоррупционной экспертизы, консалтинговый центр указал на то, что в проекте не предусмотрена возможность привлечения для проведения спецоценки несколько аттестующих организаций, чем нарушается требование Конституции РФ о свободе экономической деятельности. Здесь все в порядке, видимо яркого потока чувств данный факт не вызвал. Читаем дальше.

Второе, на что обратили внимание эксперты, было несогласование некоторых статей проекта, отражающих перечень факторов рабочей среды и трудового процесса, которые должны быть оценены. Причем экспертно-консалтинговый центр указывает на то, что пункт, отражающий физические факторы «требует серьезной «идологической» корректировки». «Аналогичное, простите, «кино» можно увидеть» и в статье, касающейся измерения вредных факторов производственной среды и трудового процесса. Несогласованность в частях статьи 13 проекта ФЗ «О специальной оценке условий труда» вызвала и другие эмоции у экспертов консалтинговой фирмы. Вот пример. «Если кто-то подумает, что ч. 3 = ч. 1 + ч. 2, то он глубоко ошибается. Во всех частях ст. 13 речь идет о факторах, но о совершенно различных!!! Где правда? Где же «замаскированы» настоящие факторы, с которыми нужно работать, проводя специальную оценку условий труда? Пол страны будут утверждать, что «параметры микроклимата»- это фактор (и ссылаться на ч. 1). А другая половина будет убеждена в том, что правильный фактор- это “интенсивность и экспозиционная доза инфракрасного излучения” (и ссылаться на ч. 3). Все дело в том, что в ч. 3 ст. 13 “намешаны” и факторы, и показатели, что противоречит законам логики (когда понятие следует классифицировать по одному и тому же признаку. Этому учил еще Аристотель). Если не придерживаться этого правила, то на вопрос “Какие бывают сапоги?” следует ответ “Мужские, женские и резиновые”. Что, собственно, мы и видим в данной статье». Судя по сайту организации, любовь к Аристотелю руководства очень заметна.

В заключении было также высказано мнение, что к организациям, которые будут специализироваться на проведении специальной оценке условий труда, предъявляются повышенные требования, в том числе к тому, что такая организация должна будет обладать собственной лабораторией. Лаборатория должна предусматривать измерение биологических факторов, что, по мнению консалтингового центра, считается избыточным. «У нас что, патогенные микроорганизмы толпами “бродят” на рабочих местах?.. Не планируется ли работы по специальной оценке условий труда со временем заменить исследованиями в области генной инженерии?» Конечно, в чет-то центр и прав, но для официального документа данные выражения, несомненно, избыточны.

Также заметна любовь эксперта к вопросительным знакам, изобилие которых можно отметить в заключении. «На какие химические вещества и смеси должна быть аккредитована лаборатория? На все? На некоторые? Тогда на какие? На основные? А что это такое? Кто это определит и на основании чего?» Добавим и своих парочку. Кто, интересно собирается отвечать на эти вопросы? Или это вопросы из разряда риторических?

Возмутило экспертную организацию и требования проекта, касающиеся экспертов организации, проводящей специальную оценку условий труда, в частности требование по наличию врача определенной практики. «Почему именно врачи, да еще по всего лишь трем специальностям? Нам доводилось слышать ответ на этот вопрос, который звучал примерно так: потому что так делается на Западе? Неужели это аргумент? Давайте тогда посмотрим и в другие стороны света, может и там увидим чего интересного. Это не аргумент. В свое время Президент России В.В. Путин сказал (правда, применительно к нашим ответным мерам к тому же Западу): «Мы не будем обезьянничать». И правда, не надо!» Действительно, пора бы прекратить серьезному консалтинговому центру обезьянничать.

Несомненно, лучше данные «перлы» читать в оригинале, для чего и прилагаем сей опус. В части экспертной оценки, претензий нет, но вот в части оформления официального документа их много. Фирме, аккредитованной Минюстом РФ в качестве независимого эксперта, стоит пересмотреть формы предоставления заключений, а также научиться вести деловую переписку, которая к тому же предложена общественности. А может это чья-то шутка?