Ќа главную
Ќа главную

Ђ акие бывают сапоги?ї

Ђ акие бывают сапоги?ї
6 јвгуста 2013 | «аконотворчество

 ак может показатьс€ из анонса статьи, что в ней будет прорекламирована нека€ консалтингова€ фирма, но хочу ¬ас уверить, что это не так. ѕоводом дл€ написани€ данной статьи послужил слог, каким изложено данное официальное заключение.

”чебно-консалтинговый центр, официально аккредитованный ћинюстом –‘ в качестве независимого эксперта, уполномоченного на проведение экспертизы на коррупциогенность, как эксперт центр может и хорош, но вот в части делопроизводства и составлени€ официальных документов он €вно хромает. ¬от в каких выражени€х было составлено антикоррупционное заключение (в качестве цитат привод€тс€ извлечени€ из заключени€ без изменени€), а выводы сделаем позже.

ѕри проведении независимой антикоррупционной экспертизы, консалтинговый центр указал на то, что в проекте не предусмотрена возможность привлечени€ дл€ проведени€ спецоценки несколько аттестующих организаций, чем нарушаетс€ требование  онституции –‘ о свободе экономической де€тельности. «десь все в пор€дке, видимо €ркого потока чувств данный факт не вызвал. „итаем дальше.

¬торое, на что обратили внимание эксперты, было несогласование некоторых статей проекта, отражающих перечень факторов рабочей среды и трудового процесса, которые должны быть оценены. ѕричем экспертно-консалтинговый центр указывает на то, что пункт, отражающий физические факторы «требует серьезной Ђидологической» корректировкиї. Ђјналогичное, простите, Ђкиної можно увидетьї и в статье, касающейс€ измерени€ вредных факторов производственной среды и трудового процесса. Ќесогласованность в част€х статьи 13 проекта ‘« Ђќ специальной оценке условий трудаї вызвала и другие эмоции у экспертов консалтинговой фирмы. ¬от пример. Ђ≈сли кто-то подумает, что ч. 3 = ч. 1 + ч. 2, то он глубоко ошибаетс€. ¬о всех част€х ст. 13 речь идет о факторах, но о совершенно различных!!! √де правда? √де же Ђзамаскированыї насто€щие факторы, с которыми нужно работать, провод€ специальную оценку условий труда? ѕол страны будут утверждать, что Ђпараметры микроклиматаї- это фактор (и ссылатьс€ на ч. 1). ј друга€ половина будет убеждена в том, что правильный фактор- это “интенсивность и экспозиционна€ доза инфракрасного излучени€” (и ссылатьс€ на ч. 3). ¬се дело в том, что в ч. 3 ст. 13 УнамешаныФ и факторы, и показатели, что противоречит законам логики (когда пон€тие следует классифицировать по одному и тому же признаку. Ётому учил еще јристотель). ≈сли не придерживатьс€ этого правила, то на вопрос У акие бывают сапоги?Ф следует ответ Ућужские, женские и резиновыеФ. „то, собственно, мы и видим в данной статьеї. —уд€ по сайту организации, любовь к јристотелю руководства очень заметна.

¬ заключении было также высказано мнение, что к организаци€м, которые будут специализироватьс€ на проведении специальной оценке условий труда, предъ€вл€ютс€ повышенные требовани€, в том числе к тому, что така€ организаци€ должна будет обладать собственной лабораторией. Ћаборатори€ должна предусматривать измерение биологических факторов, что, по мнению консалтингового центра, считаетс€ избыточным. Ђ” нас что, патогенные микроорганизмы толпами Уброд€тФ на рабочих местах?.. Ќе планируетс€ ли работы по специальной оценке условий труда со временем заменить исследовани€ми в области генной инженерии?ї  онечно, в чет-то центр и прав, но дл€ официального документа данные выражени€, несомненно, избыточны.

“акже заметна любовь эксперта к вопросительным знакам, изобилие которых можно отметить в заключении. ЂЌа какие химические вещества и смеси должна быть аккредитована лаборатори€? Ќа все? Ќа некоторые? “огда на какие? Ќа основные? ј что это такое?  то это определит и на основании чего?ї ƒобавим и своих парочку.  то, интересно собираетс€ отвечать на эти вопросы? »ли это вопросы из разр€да риторических?

¬озмутило экспертную организацию и требовани€ проекта, касающиес€ экспертов организации, провод€щей специальную оценку условий труда, в частности требование по наличию врача определенной практики. Ђѕочему именно врачи, да еще по всего лишь трем специальност€м? Ќам доводилось слышать ответ на этот вопрос, который звучал примерно так: потому что так делаетс€ на «ападе? Ќеужели это аргумент? ƒавайте тогда посмотрим и в другие стороны света, может и там увидим чего интересного. Ёто не аргумент. ¬ свое врем€ ѕрезидент –оссии ¬.¬. ѕутин сказал (правда, применительно к нашим ответным мерам к тому же «ападу): Ђћы не будем обезь€нничатьї. » правда, не надо!ї ƒействительно, пора бы прекратить серьезному консалтинговому центру обезь€нничать.

Ќесомненно, лучше данные Ђперлыї читать в оригинале, дл€ чего и прилагаем†сей опус. ¬ части экспертной оценки, претензий нет, но вот в части оформлени€ официального документа их много. ‘ирме, аккредитованной ћинюстом –‘ в качестве независимого эксперта, стоит пересмотреть формы предоставлени€ заключений, а также научитьс€ вести деловую переписку, котора€ к тому же предложена общественности. ј может это чь€-то шутка?

ќльга »ванова
2 221 10 2
ћне нравитс€
 омментировать ƒобавить в закладки

 омментарии

0 ћне нравитс€
јлександр „иркин
Ћомоносов ћихаил ¬асильевич  училс€ в ћарбургском университете на территории нынешней ‘–√.
¬ернувшись, он по образцу именно ћарбургского университета основал нынешний ћ√” - один из лучших ¬”«ов ———–/–‘.
–езультат копировани€, вроде бы, не слишком плохой. » на шимпанзе Ћомоносов - не сильно похож.

 апица ѕЄтр Ћеонидович в 1920-х не стесн€лс€ учитьс€ у злых буржуев - получал подготовку в  авендишской лаборатории у (новозеландца) –езерфорда. ѕравда, результаты получились не всегда сильно полезные - „ернобыль и т.п. ...
Ќа макаку - не сильно похож ...
0 ћне нравитс€
»рина ¬еселкова
 акие эксперты, такие и законопроекты 8)

 омментарии могут оставл€ть только зарегистрированные пользователи.

ѕожалуйста зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.