Ќа главную
Ќа главную

Ёкспертиза условий труда на грани вымирани€

Ёкспертиза условий труда на грани вымирани€
15 »юл€ 2013 | «аконотворчество

— одной стороны, всем €сно, что √осэкспертиза условий труда как минимум последние 10 лет - это полна€ фикци€. ќсновна€ масса чиновников госструктур, провод€щих государственную экспертизу условий труда, не обладает соответствующими знани€ми и образованием.  ак правило, их специальное обучение ограничено стандартной 40 часовой программой обучени€ по охране труда в каком-нибудь столичном учебном заведении (типа ¬÷ќ“а).  ачество такого обучени€ сложно назвать высоким - значительна€ часть отзывов по нему оставл€ет желать лучшего.  роме того, чтобы разобратьс€ в тех или иных вопросах, касающихс€ условий труда, зачастую необходимы знани€ технологических процессов производства, устройства оборудовани€ и еще массы других технических нюансов.

’от€, следует заметить, что среди огромной «армии экспертов-чиновников» есть небольшой процент тех, кто наравне с экспертами по аттестации рабочих мест действительно прошел специальную подготовку, но и в этом случае возникает вопрос - разве это есть подготовка специалистов в области экспертизы условий труда? ј вместе с тем необходимость такой специальной подготовки чиновников-экспертов более чем очевидна.

≈ще одной проблемой госэкспертизы €вл€етс€ отсутствие вн€тных документов, регламентирующих четкий пор€док и технологию проведени€ экспертизы, регулирующих сам механизм определени€ условий труда в ходе экспертизы, нет четких требований к документам, предоставл€емым на государственную экспертизу. Ёто снижает эффективность проведени€ экспертизы как таковой, а в р€де случаев даже создает возможность дл€ злоупотреблений со стороны чиновников.

99% заключений экспертизы условий труда основываютс€ на результатах аттестации рабочих мест, но выводы, указанные в аттестационных картах зачастую требуют дополнительной проверки. ’от€, казалось бы, как можно усомнитьс€ в выводах аттестации, выполненной аккредитованной в установленном пор€дке лабораторией – организацией, оказывающей услуги по проведению аттестации рабочих мест? ¬едь не зр€ же эта организаци€ была удостоена чести занесени€ ее в реестр организаций, оказывающих услуги в области охраны труда? ” чиновников-экспертов условий труда зачастую возникают адекватные и в большей части справедливые сомнени€, например, в том, что на некоторых (в действительности вредных) рабочих местах установлены допустимые услови€ труда и, наоборот, в том, что у служащего в своем комфортном кабинете, имеетс€ установленна€ в ходе аттестации вредность с соответствующими компенсаци€ми за вредные услови€ труда.

Ќо минтрудовска€ бумажка с печатью о внесении компании в реестр аккредитованных организаций, как правило, переубеждает здравый смысл эксперта и он соглашаетс€ с результатами сомнительной аттестации. ¬едь доказать обратное госэкспертиза не в состо€нии, исключением €вл€ютс€ только формальные признаки допущенных в ходе аттестации нарушений (в комиссию кого-то не включили, приказ неправильно написали, сначала сделали замеры, а потом составили список мест и оборудовани€, ну или прибор какой воврем€ не прошел поверку и т.д)

ѕрактически всегда экспертиза проводитс€ чиновником в своем кабинете - без выезда на место. ¬о-первых, работодатель не об€зан пускать на свою территорию чиновника-эксперта, а если и пустит, то только по доброте душевной или из-за незнани€ законодательства. ј во-вторых, что ему Ц чиновнику, там, собственно, и делать то? ѕриборов нет, да и необходимые знани€ и навыки работы с ними, чаще всего тоже отсутствуют.

ѕравда, в последние годы государство "освоило" достаточное количество миллионов на закупку таких лабораторий, но по какой цене их купили и где они - эти лаборатории, работают ли они и на кого - эта информаци€ покрыта мраком.

Ќужна ли государственна€ экспертиза условий труда в таком виде? -  онечно нет! Ќужна ли она вообще? —корее, да!

ѕланируемые изменени€ законодательства по охране труда, а именно: введение института специальной оценки труда и установление зависимости от ее результатов взносов на досрочное пенсионное обеспечение и социального страховани€ - вр€д ли застав€т работодателей улучшить услови€ труда, ведь проще и дешевле будет договоритьс€ с аккредитованной организацией. –аботник просто будет брошен на произвол судьбы. ¬от здесь-то экспертиза и должна бы стать опорой и поддержкой, гарантом объективного разрешени€ споров и защитником рабочего, потер€вшего свое здоровье на производстве. Ќо дл€ объективной оценки условий труда в спорных ситуаци€х госэкспертиза должна проводитьс€ квалифицированными специалистами, обладающими соответствующими надзорными функци€ми с об€зательным выездом на место и проведением необходимых исследований.

 роме того, уничтожение экспертизы поставит под удар всю систему √осударственного управлени€ охраной труда на уровне субъектов. ¬едь, как правило, в субъектах госэкспертиза условий труда и управление охраной труда Ц полномочи€ одной большой структуры, в которой именно экспертиза условий труда играет ведущую роль. ≈сли исчезнет экспертиза, то что останетс€ из реальной работы дл€ органов госуправлени€ охраной труда на уровне субъектов? ј останутс€, пожалуй, только безденежные региональные программы по улучшению условий труда, эффект от которых крайне сомнительный. ѕрогнозирование вли€ни€ такой программы при ее разработке скорее похоже на гадание на кофейной гуще. ќсновной показатель программ - снижение уровн€ травматизма. ƒа, травматизм снижаетс€, но за счет чего? «а счет эффективности программ или за счет того, что закрываютс€ заводы, а рабочий человек становитс€ вымирающим видом?

∆алко √осударственную экспертизу условий труда. “ак и не дали ей окрепнуть, встать на ноги, эволюционировать. Ќо жалко ее не в том виде, в котором она есть сейчас, а жалко само пон€тие, цели, средства, которые могли бы служить на благо простого работника. Ќе жалко той фикции, переливани€ из пустого в порожнее, чем занимаетс€ сейчас госэкспертиза. ≈е работа - переписывание с одной бумажки в другую с гербом вверху и подписью эксперта внизу. ∆алко мес€ца, который берет экспертиза на то, чтобы переписать результаты аттестации в свое заключение, жалко работников, которые надеютс€ и вер€т, что им удастс€ отсто€ть свои права.

ѕроект изменений в “рудовой кодекс уже подготовлен, пон€тие государственной экспертизы условий труда собираютс€ стереть с лица охраны труда. —тереть безвозвратно? —корее всего нет. ”ничтожить полностью было бы кощунством. ћинистерство труда предлагает отдать ее на откуп сторонам социального партнерства, т.е. профсоюзам, и госинспекци€м труда, в том числе в виде внеплановых проверок. Ќо может быть ћинтруд не в курсе, что технических инспекций в органах профсоюза практически не осталось, технические инспектора работают в одиночку, а госинспекци€ труда и так до предела завалена работой.

∆ела€ упразднить госэскпертизу сейчас ћинтруд совершает большую ошибку. » может быть не стоит торопитьс€, а надо просто подумать, и сделать из уже существующей процедуры экспертизы условий труда эффективный рабочий механизм: обучить специалистов, обеспечить их элементарными приборами, расширить полномочи€ - вот тогда госэкспертиза условий труда действительно могла бы стать эффективной и полезной.



—качать: ѕисьмо ƒепартамента условий и охраны труда ћинтруда –оссии по вопросу† (цитата из письма*) "ѕќ¬≈ƒ≈Ќ»я государственной экспертизы условий труда".

*прим.: ¬идимо упразднить государственную экспертизу условий труда решили отчасти из-за ее несоответствующего ѕќ¬≈ƒ≈Ќ»я. ћожет причина кроетс€ в том, что "неподвластные ћинтруду" региональные чиновники порой излишне критиковали не совсем пон€тную работу и политику ћинтруда (ћинздрава) –оссии в сфере охраны труда? ≈сли так - ситуаци€ вскоре исправитс€ :(


 артинка



ќльга »ванова, —ергей –епин.
3 477 17 6
ћне нравитс€
 омментировать ƒобавить в закладки

 омментарии

3 ћне нравитс€
Ѕорис Ћебедев
Ѕезспорно госэкспертиза ”“ вещь необходима€!
Ќо в таком виде, в каком она существовала и "работала" - лучше не надо. ќна просто числилась. јвтор статьи все правильно расписал. Ќо есть еще подводные камни, как мне кажетс€.
¬споминаю нашумевшую эпопею с введением гос знака качества. ”жесточение работы ќ“  и ее реформирование. ѕомню слабо (забываетс€), по телевизору трескотн€ шла дай бог. „то-то решалось на самых высоких верхах. ƒаже начальники предпри€тий, некоторые, перешли в ќ“ . “акие им обещали головокружительные возможности и полномочи€. » что? √де эта ќ“  и знак какчества? Ќет их. ѕотому, что когда трескотн€ поутихла и с трезвой головой порассуждали, вы€снилось, что если ќ“  заработает на 100% без булды, то надо будет «ј –џ“№ многие производства, не то что отдельные линии или станки. √осудари наши - »—ѕ”√јЋ»—№.
¬от и сейчас, трескотн€ вокруг рисков, —ќ”“. "Ќова€" госструктура под именем ћинтруд должна доказывать свою нужность. ¬от и выдумывают. „ем плоха была отлаженна€ и уже всем пон€тна€ а.р.м.? Ќет, надо заменить название, помен€ть словосочетани€ и придать "научности". ј цели те же и методы (разница не существенна€).
Ќе помню в каком є журнала ќ“и—— писалось, что  итай из-за неудовлетворительных условий труда «ј –џЋ 30 000 организаций. ¬от это € понимаю, это кардинальное решение проблем. ј у нас решили поиграть в »Ѕƒэшников (имитаторы бурной де€тельности).
Ќужно всего лишь, чтобы госэкспертиза «ј–јЅќ“јЋј!!!
 ому как не их специалистам должно быть €снее €сного, где аттестующа€ организаци€ схитрила, а где работодатель. я пришел в организацию, в которой перед приходом провели а.р.м. я возрадовалс€, вот молодцы! ј когда стал просматривать документы, у мен€ вопросов возникло на целый лист. “ак € же не экспертиза, € не имею лаборатории. √осэкспертиза должна быть грозой дл€ аттестующих организаций и дл€ работодателей! ¬се должны изначально понимать, что там сид€т не дураки, их на м€кине не проведешь. ј работники должны быть уверены, что обратись в эту структуру и лучше нее никто другой не разберетс€ с ”“.
Ѕудем наде€тьс€, что к нашим постам возможно прислушаютс€, что их читают...
1 ћне нравитс€
м.≈вгений
¬се регионы написали ќ–¬ в ћинэкономразвити€...подождем, твою мать,
может быть там наверху перестанут борщ на брюки лить
0 ћне нравитс€
÷итата

... как можно усомнитьс€ в выводах аттестации, выполненной аккредитованной в установленном пор€дке лабораторией Ц организацией, оказывающей услуги по проведению аттестации рабочих мест?
«агр€знЄнность вдыхаемого воздуха может быть выше средней загр€знЄнности воздуха в помещении - в дес€тки раз ѕри правильном проведении измерений.

÷итата

„ем плоха была отлаженна€ и уже всем пон€тна€ а.р.м.?
“ем, что она была похожа на Ћох-Ќесское чудовище - все о ней слышали, а менее 1% хоз€йствующих субъектов еЄ провели (ќхрана труда и социальное страхование є8 2012).

ѕока профзаболевани€ не станут регистрироватьс€ - вр€д ли что-то изменитьс€. ќ“¬≈“—“¬≈ЌЌќ—“» - никакой нет
0 ћне нравитс€
Ѕорис Ћебедев
јлександру „иркину:
- „ем плоха была отлаженна€ и уже всем пон€тна€ а.р.м.?
–азве это ее вина, что государственные структуры надзора и контрол€ Ќ≈ исполн€ют свои об€занности, но все врем€ жалуютс€ на маленькую зарплату?!
ѕо поводу плачевного состо€ни€ дел с ќ“ € как-то писал на одном из сайтов: у нас уйма всевозможнейших "законов", а беда лишь в том, что их в большинстве своем работодатели стараютс€ Ќ≈ исполн€ть. » привел сентенцию: "...каждый действует “ј , как ему - ƒјё“!!!".
0 ћне нравитс€
—ергей Ѕархатов
ќ чем разговор?  ака€ объективность? ј–ћ оплачивает работодатель!!!
0 ћне нравитс€
Ѕорис Ћебедев
–аботодатель в любом случае ќѕЋј“»“ сумму договора, если он договор заключил. ѕо сему, вли€ть на результат он не может этим. ј вот на стадии договора вступить в —√ќ¬ќ– - запросто. „то и наблюдаетс€. ќсобенно там, где нет специалиста по ќ“.  онтролировать некому, вернее нет нужных знаний у имеющихс€. ј лапши им на уши навешать - пуще простого.
я вот в феврале пришел в организацию, в которой как € думал - о счастье, а.р.м. провели.  огда познакомилс€ с документами, пон€л, что тут было не паханое поле дл€ навешивани€ лапши. ¬ результате из 54 р.м. дл€ 100 работников, все р.м. признаны аттестованными с классом ”“ - 2 (допустимые)...» одновременно по классу травмоопасности - 3. ѕотому, что не был назначен ответственный за электробезопасность в учреждении, коэффициент пульсации люминисцентных ламп превысил норму, не проводилось присвоение 1-й группы допуска по электробезопасности.

 омментарии могут оставл€ть только зарегистрированные пользователи.

ѕожалуйста зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.