Увольнение разъездного сотрудника за прогул. Судебная практика

Увольнение за прогул разъездного сотрудника в большинстве случаев неправомерно. Вывод подтверждает судебная практика — суды при рассмотрении подобных споров часто встают на сторону работников.

Компания из Самары трудоустроила по срочному трудовому договору работника, выполнявшего функции на территории разных субъектов РФ. Ему был установлен разъездной характер труда, так как он периодически находился в командировках. Местом его постоянного проживания была Уфа. Контроль за местоположением выполнялся с помощью сотовой связи.

Примерно через год перед новой командировкой работник из-за проблем с сердцем ушёл на больничный. После выздоровления и отъезда в командировку работник опять взял больничный по этой же причине. Понимая наличие проблем со здоровьем, мужчина попросил уволить его с выплатой компенсации. После этого его перестали направлять в командировки.

Однако спустя две недели сотрудник стал получать акты, указывающие на то, что он не присутствует на рабочем месте. При этом работодатель требовал предоставить пояснения. Всего было получено 19 подобных актов. Затем сотрудник был уволен согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Мужчина с таким решением не согласился. Он обратился в суд с требованием восстановить его на рабочем месте и взыскать с нанимателя компенсацию.

Трудовой спор рассматривали несколько судебных инстанций и все они поддержали требования уволенного работника. При вынесении решений судьи учитывали, что трудовые отношения по факту складывались из периодического направления сотрудника в служебные командировки. Также в трудовом договоре был указан разъездной характер работы.

Было установлено, что работнику за счёт компании покупались билеты из Уфы и обратно домой. После разъяснений истца стало очевидно, что он не жил и не работал в Самаре, соответственно там не было и его рабочего места.

Суды пришли к выводу о разъездной работе сотрудника. В перерывах между командировками он находился дома в ожидании очередного задания. С учётом этих обстоятельств увольнение по причине отсутствия на рабочем месте нельзя считать правомерным. Работодателя обязали восстановить истца на работе. Компания должна выплатить ему 300 тыс. рублей в виде компенсации за незаконное увольнение.

Для того, чтобы всегда быть в курсе самых важных новостей и изменений по охране труда, подпишитесь на нашу еженедельную рассылку