На главную
На главную

О трудностях перевода сотрудника из одного кабинета в другой

О трудностях перевода сотрудника из одного кабинета в другой

Может ли отказ сотрудника работать в новом для себя кабинете стать законной причиной увольнения. С подобной проблемой столкнулся Мосгорсуд, рассматривая обращение жительницы Москвы. Медсестра столичного ГАУЗ «МНПЦ МРВСМ ДЗМ» была переведена на работу в другой кабинет, того же отделения. Он располагался в филиале медицинского центра, в котором женщина ранее трудилась. Сотрудница отказалась следовать распоряжению начальства и продолжила работать на прежнем месте. Однако по причине ее отсутствия в указанном работодателем кабинете было принято решение о расторжении трудового договора по ч.1 ст.81 ТК РФ с формулировкой «прогул».

Обращение в первую инстанцию не принесло результата — суд поддержал руководство медучреждения. Тогда работница подала апелляцию в Мосгорсуд, который принял решение восстановить ее на рабочем месте.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в течение всех дней, указанных в исковом заявлении, женщина находилась на своем рабочем месте в отделении спортивной медицины №11. За этот период ей в полном объеме была начислена заработная плата и этот факт не был оспорен ответчиком.

В соответствии с данными обстоятельствами члены судебной коллегии пришли к выводу о том, что пребывание сотрудницы медучреждения на территории работодателя в филиале №11 под контролем последнего нельзя квалифицировать как прогул. Представленные ответчиком акты подтверждают лишь отсутствие истицы в указанные дни в кабинете стоматолога, но не в целом на территории организации, поэтому как доказательства прогула рассматриваться не могут. На основании правил должностной инструкции и выявленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что дисциплинарным проступком работницы является нежелание выполнять приказ начальства о переводе на новое рабочее место. Получается, что работодатель был вправе вынести женщине меры дисциплинарной ответственности, но по иному основанию.

Так как бесспорных и достоверных фактов, доказывающих наличие прогула, найти не удалось, а законодательство не позволяет характеризовать проступок как нечто неопределенное, основанное на мнении руководителя, судебная коллегия Мосгорсуда посчитала отсутствующими основания для прогула. В связи с этим увольнение по ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, а истица подлежит восстановлению на рабочем месте в ранее занимаемой должности.

Было принято решение в соответствии со ст.394 ТК РФ взыскать в пользу истца полную сумму заработка, который был утрачен по причине вынужденного прогула. Кроме того, ответчик, нарушивший трудовые права истца, заплатит 3 тысячи рублей в качестве компенсации морального ущерба. 
Денис Ронжин
1 455 2 1
Мне нравится
Комментировать Добавить в закладки

Комментарии

1 Мне нравится
Владимир Сомов
"ответчик, нарушивший трудовые права истца, заплатит 3 тысячи рублей в качестве компенсации морального ущерба".
как работник неправ - так сразу лишить средств к существованию, а как работодатель - всего три тыщи рублей))

Комментарии могут оставлять только зарегистрированные пользователи.

Пожалуйста зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте.