В общем - беда! Водителей школьного автобуса найти не реально с такими квалификационными требованиями (ещё и не пьющего). Думал, быть может, хоть какая-то лазейка есть.
|
13.10.2025 14:46:00
Павел, deepseek в заблуждение вёл.
В общем - беда! Водителей школьного автобуса найти не реально с такими квалификационными требованиями (ещё и не пьющего). Думал, быть может, хоть какая-то лазейка есть. |
|
|
|
|
|
12.08.2024 14:20:36
1.7. Проведение всех видов ремонтных работ в присутствии детей не допускается. В присутствии в здании или непосредственном присутствии при работах? Если, например, шлейф меняется в классе, но дети там отсутствуют. |
|||
|
|
|
|
12.08.2024 12:03:50
Вопрос нетривиальный в данной теме.
Школе-интернату с круглосуточным пребыванием детей выделены деньги на полную замену пожарной сигнализации, изготовлен проект, проверена смета. Можем ли мы проводить работы по замене АПС при наличии детей в интернате? Согласно СанПиН 2.4.3259-15, проведение ремонтных работ в присутствии детей запрещено. Но, будет ли являться ремонтом монтаж новой сигнализации?
Изменено: - 12.08.2024 12:10:08
|
|
|
|
|
|
20.06.2024 16:15:03
Добрый день.
Обязал нас суд устанавливать "3 -ий источник электроснабжения". Совершенно безосновательно решение суда. Установим, не вопрос. ___________________________________________________ Что бы не создавать новую ветку форума, спрошу здесь, вероятно вопрос для специалистов плёвый. Мы меняем АПС полностью на адресную по двум причинам: достигнут предельный срок эксплуатации, здание более 3,5 тыс м.кв. Вопрос: замена сигнализации (полная: меняются шлейфы, приборы приёмно-контрольные, извещатели, но не система оповещения в виде речевого оповещения), это будет считаться КАПРЕМОНТОМ? Или можно для электронных торгов "Приобретение АПС" с включённой стоимостью работ. То есть, приобретение нового основного средства? |
|
|
|
|
|
16.10.2023 13:29:42
Инспекторы не правы, указывая, что АКБ не являются автономными источниками электроснабжения. Они как раз являются, но в соответствии с СП 6.13130.2021 п. 5.4, АКБ могут применяться в качестве АИП только для объектов 3 категории надежности электроснабжения, что конкретно обозначено в пункте. А вот коли это указано, то для Ф1.1 они применяться не могут, так как Ф1.1 не являются объектом 3 категории надежности электроснабжения. По этому, нам придется все таки применять в качестве АИП иные устройства, коими могут являться дизельные или бензо генераторы. Здесь инспекция права (?) |
|
|
|
|
|
12.05.2023 15:00:45
1. Мне стало интересно, чем они будут крыть ГПН или суд. 2. Есть техническое решение для того, что бы запитать СПЗ по 1 особой категории и оно не связано с установкой бензогенератора. 3. Нет никакого лобирования, есть правовой нигилизм, глупость и гордое нежелание признать ошибку. 4. Вопрос не чужой, вопрос мой (возиться, обслуживать, занимать место на территории и вонять выхлопом каждую неделю...). 5. Предлагаю госудраству не тратить 2 млн руб. на эту затею. ps^ если бы, в составе СПЗ было оборудование пожаротушения, дымоудаления, установка бензогенератора ещё была бы оправдана (но так же, нет прямых указаний в НПА на это), но ради сигнала речевого оповещения ставить генератор я не буду, пока мне не обоснуют (не заставят). |
|||
|
|
|
|
02.05.2023 10:31:59
написал возражение на данный отзыв в суд. Судья оставил без рассмотрения. Оказывается, обязательно надо было обжаловать в досудебном порядке. Сейчас, через госуслуги подаём ходатайство на восстановление сроков досудебки, а потом, если МЧС таки упрётся в этот бензогенератор, не считая АКБ питающих СПЗ автономным источником электропитания/электроснабжения, то опять подаём в суд.
|
|
|
|
|
|
24.04.2023 15:21:07
Исходя из жалобы, с п.1 Предписания ************** не согласен, ссылаясь на то, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - 123-ФЗ) и СП не указано, какие автономные резервные источники электроснабжения требуется установить, также не указан вид, тип, место установки и другие технические характеристики автономного резервного источника электроснабжения. Доводы заявителя не состоятельны, так как пункт № 1 предписания № ********** от ********* законный и обоснованный, по следующим основаниям: Резервный электрический источник - электрический источник для поддержания по причинам, кроме безопасности, электроснабжения электрической установки или ее части в случае прерывания основного питания (п. 560.3.5 ГОСТ Р 50571.5.56-2013/МЭК60364-5-56:2009 «Электроустановки низковольтные. Выбор и монтаж электрооборудования. Системы обеспечения Аккумуляторные батареи не могут быть использованы в качестве автономного источника энергоснабжения. Поскольку здание *********** №4 относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1 (ч. 1 ст.32 123-ФЗ) и должно быть запитано по особой группе электроприемников первой категории. В соответствии с ч.1 ст.82 123-ФЗ для обеспечения бесперебойного энергоснабжения систем противопожарной защиты, установленных в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей, должны предусматриваться автономные резервные источники электроснабжения. Энергоснабжение систем противопожарной защиты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 с круглосуточным пребыванием людей должно обеспечиваться от трех независимых взаимно резервирующих источников питания, в качестве одного из которых следует применять автономные электрогенераторы. Необходимость установки автономного источника питания обусловлена тем, что системы противопожарной защиты на объектах с круглосуточным пребыванием людей должны работать постоянно, без перерыва в работе, в противном случае может возникнуть угроза жизни и здоровья людей. Автономный источник питания подразумевает самостоятельное производство электроэнергии независимо от внешних условий, такими могут быть дизельные или бензиновые электрогенераторы. В соответствии с требованиями раздела 5 СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности» в качестве автономного источника питания аккумуляторные батареи могут быть применены только на объектах, отнесённых к III категории надежности электроснабжения. По вопросу какие именно мероприятия (действия) надлежит совершить *********** для устранения данного предписания, сообщаем, что в соответствии со статьями 37,38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Само по себе предписание не устанавливает для лица, которому оно выдано, ограничения в выборе формы и метода его исполнения, в том числе определения места нахождения автономного резервного источника электроснабжения, а также вида, типа и других технических характеристик источника энергоснабжения. Таким образом законодатель оставляет право выбора способа устранения нарушений за контролируемым лицом.
Изменено: - 25.04.2023 11:34:17
|
|||
|
|
|
|
09.03.2023 14:35:19
СОТ составляет нормы на учреждение, даёт их на утверждение, делает личные карточки, потом ещё пишет заявку на приобретение.
Заместитель по АХЧ ведёт эти карточки, выдает СИЗы. Но контроль за выдачей на СОТ. АХЧ у нас принципиальная и боится переработать, скажите, обязательно ли с т.з. закона, мне (СОТ) составлять подробную заявку на приобретение СИЗ для АХЧ, с размерами, модель, тип, марка...? Или, достаточно служебной записки и личных карточек с размерами + нормы? Заявка с подробностями ооочень тяжёлая получается. Есть совместители, водитель работающий на улице, он же дворник или рабочий и он же дворник... Заявка в виде каши получается.
Изменено: - 09.03.2023 14:49:08
|
|
|
|
|
|
17.02.2023 09:51:46
,
|
|||||
|
|
|