Евгения Мулаева (Все сообщения пользователя)

ответ, конечно, нужен еще вчера )
а сегодня  Росприроднадзор звонков-вопросов не принимает.

Ситуация: полигон закрыли на рекультивацию, нужно внести в документ данные нового полигона, с которым прямой договор. казалось бы, просто сменить "Кучино" на "Тимохово" и изменить № ГРОРО. ан нет.

Нам документ вернули, т.к. по некоторым видам отходов (минеральные масла, СОЖ, шлам окрасочных камер, стружка металла, , изолированные провода и кабели и т.д.) нет данных в графах 5 (наименование объекта размещения отходов); 6 (ИП/ЮЛ, эксплуатирующее объект размещения отходов); 7 (№ ГРОРО). Т.е. изначальный утвержденный документ вроде как был уже с ошибками. И переоформлять его с этими ошибками отказались.

вопросы по заполнению этих граф:

1. для организации, которая принимает металлолом. их же не должно быть в ГРОРО?

2. у нас договор с организацией на передачу ей отходов. потом этот новый собственник отходов по договору эти отходы передает следующей организации на "вывоз и обезвреживание и/или размещение". нам нужно узнать, куда в конечном итоге деваются наши отходы - на какой полигон, штоле? и указывать данные по конечному полигону??

3. правильно ли я понимаю, что в отношении ртутных ламп ничего в этих графах не заполняется?

[QUOTE]Alex GES написал:
Да это цитата из фильма ДМБ - придурошного фильма. Все фильмы (а их четыре) там солдаты мажутся наркотой, ходят строем в сортир, пьют водку и занимаются прочими прекрасными вещами. Вот почему нет нормальных фильмов про современную армию? Ну там парень пошел служить и весь фильм показывают солдатскую жизнь. А потом бац какойнить армагеддон и наш русский солдатик садится в ракету или танк и идет спасать  Родину. И весь фильм такой патриотизм льется флаги реют и Путин через каждые 15 минут. Так нет же как обычно в русском кино Родину и баб спасают дрыщи или студенты а солдаты все в таком кино тупые солдафоны и их студентик ложит пачками.
Армии рекламы не хватает[/QUOTE]
Это информационная война и дезинформация потенциального противника )))

[QUOTE]виктор старичков написал:
Цитата Евгения Мулаева  написал:так получилось... мама - СОТ, папа - СОТ... Надеюсь, что к воспитанию собственных детей Вы подойдете с большей ответственностью и станете последним представителем СОТа в династии.[/QUOTE]
Дети - люди такие, что на примере родителей часто учатся. так что ни единого шанса, ни единого! )))

[QUOTE]
[QUOTE][TABLE][TR][TH]Цитата[/TH][/TR][TR][TD][URL=/ssot/user/47243/]Евгения Мулаева[/URL] написал:
я вот "экологию и природопользование" со специализацией биотехнологическая защита ОС". очень интересно, пригодилось по жизни, но... не в работе. надо было на инженерную защиту окружающей среды идти и учиться расчеты делать[/TD][/TR][/TABLE]Не понял? то есть ОТ Вы освоили, а родственное направление основной профессии не смогли? или не захотели?[/QUOTE]
Не понял? то есть ОТ Вы освоили, а родственное направление основной профессии не смогли? или не захотели?[/QUOTE]
ситуация была такая, что освоить ОТ было гораздо легче и быстрее, чем разбираться в расчетах, составлении проектов нормативов выбросов-сбросов-отходов, расчете платы за НВОС и прочее (сейчас придется это все начать осваивать - эколог с предприятия уволился). а главное, в качестве эколога взрослая тетка без этих навыков и  опыта работы была неинтересна работодателям. проза жизни.

[QUOTE]виктор старичков написал:[QUOTE] Евгения Мулаева написал:
хобби - слинги, боевые искусства[/QUOTE]
[QUOTE] Евгения Мулаева написал:
делает реверанс, опрокидывает стул[/QUOTE]
Не складывается, с таким хобби стулья падают только преднамеренно.
Ну и таки да Здравствуйте.[/QUOTE]
с таким хобби люди падают преднамеренно )) а стулья могут очень даже нечаянно. от реверансов )

[QUOTE]Шико написал:
[QUOTE] Евгения Мулаева написал:

*робко улыбается, делает реверанс, опрокидывает стул, тихо выругивается, извиняется, удаляется бочком-бочком*[/QUOTE]
Вывод.

Нечего делать реверансы сидя на стуле.

P.S. Хотя, взглянул бы. Как такое возможно.  [/QUOTE]
само понятие "реверанс" какбе предполагает то, что со стула к этому моменту уже встали ;)

[QUOTE]Ушёл в ЗакатЪ написал:
То не факультет виноват, а в целом образование эколога (ибо тоже эколог, по диплому)[/QUOTE]
а вы какой факультет окончили? я вот "экологию и природопользование" со специализацией биотехнологическая защита ОС".
очень интересно, пригодилось по жизни, но... не в работе.[S] надо было на инженерную защиту окружающей среды идти и учиться расчеты делать[/S]

[QUOTE]Ушёл в ЗакатЪ написал:
Вы заядлый посетитель форумов?)[/QUOTE]
скорее просто отчаянный спорщик ))) хоть на форуме, хоть в соцсети. но я над собой работаю!

*садится на стульчик, складывает руки на коленках*

Здравствуйте, коллеги!

Меня зовут Женя, я из Мск. Вообще-то, по образованию я эколог. Но не срослось (не тот выбрала факультет в экологическом направлении, эх). Дооолгое время не работала, кроме как по дому. А сейчас уже год как СОТ. Ну, понимаете, так получилось... мама - СОТ, папа - СОТ... в общем, образование по ОТ домашнее )) Люблю процесс погружения в каждый аспект деятельности. Нюансы-тонкости, смысл, применение на практике, копание информации - это любимое в работе.

хобби - слинги, боевые искусства (сейчас в вынужденном простое), ну и прочие мелкие увлечения:   написание статеек по случаю, [S]срачики[/S] [B]диспуты[/B] в интернетах, немножко фотография. Еще потанцевать, порисовать для души, шапок навязать крючком для головы, приготовить еды для вкусовых рецепторов, почитать для самочувствия, пагаварить.

з/п маленькая - и ту задерживают, квадратных метров нет )))
у меня всё.

*робко улыбается, делает реверанс, опрокидывает стул, тихо выругивается, извиняется, удаляется бочком-бочком*

[QUOTE]ГЕС написал:
СОТ считает почему вместо того чтобы пойти к руклям и матом спросить и получить четкий ответ.[/QUOTE]
Вот именно. И если для оценки "рисков" нужно собрать "статистику" - сколько человек помрет на рабочем месте за несколько лет, то что-то нифига не правильно в королевстве Датском, а СОТ явно занимается чем-то не тем ))

[QUOTE]system написал:
[QUOTE] Евгения Мулаева написал:
риск - это неопределенность[/QUOTE]
Каждый, конечно имеет право на собственную трактовку. Но вряд ли толкование Найта почти столетней давности можно считать современным.
Посмотрите лучше определение риска в законе о техническом регулировании.[QUOTE] Евгения Мулаева написал:
если мы знаем, что люди на рабочем месте мрут, как мухи, то это уже не риск, а нормативный ущерб, который можно компенсировать или застраховать.[/QUOTE]
Это смотря с точки зрения какого субъекта смотреть. Если с точки зрения государства, или работодателя, то можно и так (тем более, что в России компенсации этих субъектов в связи с гибелью работника смехотворны, или вообще никакие). Но с точки зрения родных и близких погибшего его гибель не будет, безусловно, рассматриваться как нормативное и неизбежное событие.[QUOTE] Евгения Мулаева написал:
риск корректнее считать так: R = W*(1-Eсум), где W-ущерб, Есум - сумма защитных мер (имеет размерность вероятнояти)[/QUOTE]
Чем же корректнее, если Есум берется с потолка? Проще взять с потолка (1-Eсум), а лучше сразу R - ведь  W* - это тоже результат субъективной оценки.
Так что насчет корректности и прочих достоинств методики мнения могут быть разные.

А вот Вашей способности изложить в нескольких строках то, на что Федорцу понадобилось 2 часа можно позавидовать.[/QUOTE]
конечно, вы правы, и я имела в виду,  "корректнее" с точки зрения ведущего вебинара. меня тоже этот момент субъективности оценки смутил. и конечно, признаЮ, что это просто еще одна методика, более-менее подходящая для конкретных условий и решения поставленных задач. не панацея.

спасибо, рада, что мне удалось корректно выразить мысль

[QUOTE]system написал:
[QUOTE] YuV * написал:
Частота возникновений это величина обратная вероятности событий[/QUOTE]
Все проще.
Частота события - это оценка вероятности.[/QUOTE]
это в каком смысле? можете пояснить на примере?

если вдруг кому интересно, сегодня на вебинарчике  было ознакомление с одной корректной методикой оценки рисков.  там  объяснили, почему частоту вообще не стоит брать для оценки риска, почему для корректной оценки нельзя пользоваться распределением Пуассона для редких событий (если оцениваем именно риски в сфере ОТ), почему метод Кинни (риск=частота*вероятность*тяжесть) не подходит для оценки рисков в  ОТ, почему матрица рисков  бессмысленна, и что риск корректнее считать так: R = W*(1-Eсум), где W-ущерб, Есум - сумма защитных мер (имеет размерность вероятнояти), а вся методика - в ГОСТ Р ИСО 31000-2010. это если оценка рисков делается не для галочки. эта методика имеет, естественно, свои минусы.
что риск - это неопределенность. и если мы знаем, что люди на рабочем месте мрут, как мухи, то это уже не риск, а нормативный ущерб, который можно компенсировать или застраховать.

[S]надеюсь, я все корректно пересказала.[/S]

[QUOTE]Олег Портнов написал:
 Евгения Мулаева , Вы меня извините, но я так и не понял, а что Вы хотели собственно для себя понять?
Такая мудрая?
Продвинутая?
Очень и очень - по сравнению с другими?
Или что?
Хрен от хрена хреновей то не станет!
С чем вообще было связано Ваше выступление? Может откроете нам истинные цели?[/QUOTE]
сколько внимания к моей скромной персоне.

хотела поговорить с коллегами о процедуре оценки рисков, всего-то. о том, кто и как процедуру проводит, чем руководствуется, совета спросить, насколько является фигней вся это моя деятельность по оценкам. форумы вроде как для этого и созданы, нет?  я-то СОТ начинающий, поэтому в оттенках вкуса обозначенного овоща не разбираюсь.

а вы с какой целью интересуетесь? "выскочку" уесть?

[QUOTE]system написал:
[QUOTE] Евгения Мулаева написал:
решила считать по ГОСТу.
из определенных соображений[/QUOTE]
Каких?
Решили, что наличие расчетов придаст солидности и основательности результатам?
Или потому что ГОСТ - это какой-никакой документ, да еще и отечественный, а методика Муртонена ничьим чиновничьим благословением не освящена?[/QUOTE]
Да, вроде того. Если привести расчеты "по ГОСТу", лишних вопросов не возникнет.
спасибо за ваши ответы.

[QUOTE]Андрей Литвинов написал:
[QUOTE] Андрей Литвинов написал:
- Вам необходимо, причём срочно, жениться![/QUOTE]
- точно, замуж!
- ну вы на время посмотрите, сонный уже был... [/QUOTE]
посмотрите на это с другой стороны: работа СОТа - хорошее лекарство от фиаско в семейной жизни )))

[QUOTE]system написал:
Понял. Вы все же наперевес с ГОСТ 12.0.010-2009, а Муртонен – это к слову пришлось.[/QUOTE]
это не к слову. наперевес-то я с обоими. ознакомилась, ткскзть. и решила считать по ГОСТу.
критерии определения вероятности события и критерии определения серьезности последствий  - сходные. выбор был сделан в пользу ГОСТа из определенных соображений

[QUOTE]Sergei Plotnikov написал:
[QUOTE]
[/QUOTE]
Риски и факторы - разные вещи.
Есть у вас такие, просто вы их не выявили, или неверно оценили. Тот же риск подскальзывания ваш без частоты проливов некорректен. Т.е. при подскальзывании ущерб - тяжелая травма (большой риск), веряотность подскользнуться при проливе - высокая, а вот третьей составляющей, говорящей о том, насколько часто у вас проливы - нет, и толком снижать риск вы не сможете.
Если делать по ГОСТу - нормально не получится, его делал тот, кто риски явно не оценивал, что значит "средний" ущерб, например? Субъективная категория, а нужна объективная.
Что касается общего риска по РМ - это определение средней температуры по больнице. Вам в этом примере надо снижать высокий риск, а не забивать на рм, потому что общий риск умеренный.[/QUOTE]
средний ущерб - это согласно ГОСТу --  "Пострадавшего работника доставляют в организацию здравоохранения или требуется ее посещение; отсутствие на работе до 30 дней; развитие хронического заболевания."

я не могу понять, как пришить частоту к этой (неудачной) методике. частота хоть и безразмерная величина, но имеет физический смысл. а весовой коэффициент это всего-то условная величина. мне кажется, это принципиально разные подходы и методы расчета. не?

я не могу получить достоверные данные о частоте условных "проливов". откуда мне их взять? и зачем мне это нагромождение коэффициентов тогда, если они описывают одно и то же? вербально в таблицах это и описано.

эх...  

Мне приходится формально подходить к задаче, брать доступную методику и считать среднюю температуру по больнице.

PS "поскользнулся", без Д.

[QUOTE]system написал:
[QUOTE] Евгения Мулаева написал:
с учетом исхода без ущерба
[/QUOTE]
поясните[/QUOTE]
ГОСТ 12.0.010, Приложение Б. пункт Б3

[QUOTE]Sergei Plotnikov написал:
[QUOTE] Ram PCH написал:
Я не супер специалист по оценке рисков, но могу вспоминается одна поговорка:
Что русскому хорошо, то немцу смерть!!!
Инспекторам вообще наплевать, какую Вы циферку поставите тому или иному риску, по той самой причине, что они сами не знают...
Поэтому как напишите так и будет правильно.[/QUOTE]
Ну так если уж делать работу по оценке рисков, то делать так, чтобы толк от нее был. Зачем просто так то бумаги плодить? Оценка рисков штука полезная, и делать ее только для удовлетворения проверяющих - глупо.[/QUOTE]
это если она запланирована была заранее, а не за три месяца во второй половине года вдруг спохватились

[QUOTE]Ram PCH написал:
Повторюсь... Как напишите так и будет правильно, главное чтобы от того что вы выявили польза была...[/QUOTE]
это неспортивно )))