Евгения (Все сообщения пользователя)

Подскажите уважаемые знатоки.
МО по пункту 6.1 и 6.2 - высота. Рабочий в подвесной люльке, ограждение 1,1. это все-таки 6.1 или все-таки 6.2? А то у нас товарищ по 6.1 не прошел, а по 6.2 прошел.

6.1. Работы с высоким риском падения работника с высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных (при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющей менее 1,1 м.

6.2. Прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте

вот решила выложить полученную информацию от инспектора одного не очень большого города)
вопрос был таков: надо или нет учить заместителя главбуха, если он организацией работ не занимается или заместителя заведующего хозяйством, у которого в подчинении ни единого человека, работу всю сам он выполняет.
ответ неофициальный по виберу))
не важно что вы указываете в должностной, важно, что если наименование должности имеет код руководителя согласно окпдтр, то я могу смело вам штраф накатать, имеется судебное решение в пользу такого объяснения. Вот так, я сижу и офигеваю.

[QUOTE]Андрей написал:
[URL=/ssot/user/31856/]Евгения[/URL], сначала Вам надо определиться кто есть кто. Почитайте п.2.3.2 Порядка 1/29.[/QUOTE]

Речь идет о руководителях,  специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие  организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах. Если обзывается Заместителем а по должностной например организацию работ не осуществляет?

[QUOTE]Лёлька[/QUOTE]
если в функциях или должностной указана организация чего-либо то учим, а если только выполнение каких либо работ то не учим?

Коллеги подскажите. Составляя перечень руководителей и специалистов для обучения в УЦ опять путаница какая-то. В УЦ отправляем тех руководителей, у кого в подчинении имеются люди, т.е. кто организовывает руководство работ.

1. Включила в список на обучение зама главного бухгалтера, так как посчитала что это полноценный заместитель. Также в бухгалтерии имеется зам главного бухгалтера по налогообложению. Как считаете нужно ли включать его? И на основании чего вообще включать или не включать таких замов?
2. Также имеется должность заместитель зав.хозяйством, но по сути это просто рабочий, ничего не организовывает, просто выполняет работы. Я его не стала включать на обучение и тут ессно вопрос, на основании чего потом доказывать, что он не руководит.
У меня по этому поводу только один ответ- на основании должностной,но руководство такой ответ не устраивает. Мы не будем писать должностные, они не обязательные, и т.д. и т.п. Подскажите как вы разбираетесь со всякими замами, ведущими инженерами и т.д.т.п.

Статья 17. Проведение внеплановой специальной оценки условий труда

1. Внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях:

1) ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест;

2)  получение работодателем предписания государственного инспектора труда о  проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с  выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за  соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых  актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований  настоящего Федерального закона или государственных нормативных  требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных  нормативных правовых актах Российской Федерации;

3)  изменение технологического процесса, замена производственного  оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия  вредных и (или) опасных производственных факторов на работников;

4)  изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных  оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных  производственных факторов на работников;

5)  изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты,  способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных  производственных факторов на работников;

6)  произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за  исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине  третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами  которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных  производственных факторов;

7)  наличие мотивированных предложений выборных органов первичных  профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о  проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

Яна,исполнитель может , а ответственный исполнитель это 2 группа

Составляю  вопросы по ПОТ на высоте для включения их в проверку знаний для рабочих. Вопрос по п.160. Лестницы и стремянки перед применением осматриваются ответственным исполнителем работ. Но как я поняла, ответственный исполнитель появляется только в случае выполнения работ по наряду-допуску, а ведь лестницы и стремянки чаще используют как раз без наряда-допуска. Может здесь имелось ввиду осмотр самим рабочим? или, учитывая, что ответственный исполнитель это все-таки 2 группа, то осмотр непосредственным руклем работ?

Так всетаки группники аль нет? Кто как считает?

Кран-балки мостовые постоянно ездят с грузами, троса мешать будут

[QUOTE]Nelika написал:
у нас страховочная привязь и ее испытывать не надо.[/QUOTE]
в соответствии с документацией по эксплуатации
[QUOTE]Nelika написал:
если в Журнале учета и осмотра такелажных средств, механизмов и приспособлений, то там указываем испытания.[/QUOTE]
поставьте прочерк в графах испытаний
[QUOTE]Nelika написал:
а если испытания все же проводить, то можно самим и есть ли методика?[/QUOTE]
Если производителем не указано, что необходимы испытания, то зачем лишний раз нагружать конструкцию. И насколько я в курсе испытания проводятся аккредитованной испытательной лабораторией.

Подскажите группники или безгруппники всетаки  :headwall:  До меня инженер по ОТ обучил рабочих на 1 группу, но их надо в УЦ гонять раз в 3 года, встал вопрос, а надо ли им вообще группу?

Работы выполняются на крыше автоцистерны (т.е. на верху самой цистерны). Работы выполняются зачистные ( продолжительные), слесарные, малярные. Высота рабочего места сверху цистерны от 2м до 4м. Ограждений на цистерне никаких нет, перепад по высоте >1,8м находится явно ближе 2 м от работника. Теоретически свалится с цистерны высотой 2 и более метра возможно. Придумать системы страховки там нереально изза постоянного перемещения грузов по цеху. Для подъема на цистерны используем площадки передвижные с ограждениями, либо лестницы на самих цистернах.

Получается вроде как и средства подмащивания используем и высота не более 5 м, но на цистерне то работник без ограждений на расстоянии ближе2 м к перепаду по высоте.

Просто для меня почему-то так сложилось , что легкий случай и уголовная ответственность несовместимы. Просто никто в прокуратуру по легким не обращался. Теперь все понятно. :(
Нарушение требований охраны труда, которое повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека не имеет отношения к приказу об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

[QUOTE]Павел написал:
тяжелый вред по УК нужен для посадки человека.... а легкий вред для НС совсем для другого... не надо смешивать...[/QUOTE]
вот это то и непонятно.
За одну и туже травму по УК можно человека посадить и получить моральный ущерб. а по правилам Минтруда легкий случай и ни в жизни прокуратура о нем не узнает., а получишь ты 100% оплаты больничного. Просто огромная разница между наказаниями.

[QUOTE]Павел написал:
вы смешиваете мягкое с теплым....[/QUOTE]
я наоборот пытаюсь разделить смешанные правительством и министерствами документы для лучшего усвоения так сказать.

[QUOTE]Татьяна Пекменова написал:
если у него стойкая утрата общей трудоспособности, то почему его не направили на МСЭК для установления этой самой утраты трудоспособности?[/QUOTE]
кто его знает. может он и ходил. Созванивалась с бюро МСЭ, начальник сообщил, что если у него (пострадавшего) все срослось. то степени утраты не будет.

[QUOTE]Квинтэссентор написал:
Почитайте Решение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 № АКПИ17-137...
Может быть кто-нибудь что-то полезное для себя в нем найдет...[/QUOTE]
  Спасибо за чтиво.

Получается, если ты ломаешь большую берцовую кость где-нибудь не на работе, то степень вреда будет считаться по [I]Постановлению правительства №522 (порядок проведения судмедэкспертизы)[/I] и она будет тяжелая. А если ломаешь ту же кость на работе, то степень вреда легкая по [I]Приказ Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 № 160[/I] и выплаты твои ограничатся [I]Постановлением правительства РФ от 16.10.200 " 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".[/I]
 Зачем так мудрить непонятно.

[QUOTE]Натка Снежная написал:
данная классификация вреда действует  по уголовным делам, [/QUOTE]
Медицинские критерии  являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые  используются для определения степени тяжести вреда, причиненного  здоровью человека, [B][FONT=Courier New][I][SIZE=12pt]при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве [/SIZE][/I][/FONT][/B]на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н

[QUOTE]Натка Снежная написал:
данная классификация вреда действует  по уголовным делам, прокуратура уголовное дело возбуждать будут?[/QUOTE]
со слов следователя он не видит оснований для возбуждения уголовного дела. Тогда зачем судмедэкспертизу проводил?

[QUOTE]Диана написал:
Вы кстати в Н-1 кого виновными определили?[/QUOTE]
Мастера. пострадавший в прямом смысле мимо проходил.