Сергей Иванов (Все сообщения пользователя)

ну да там тоже я только там вообще молчат (пока)

а где он - "Экологический форум"? подскажите пожалуйста как пройти.

Да писал вроде по человечачи а оно как то отобразилось не так как надо и нужно. Буду внимательнее, внимание привлекать задачи не было.

Здравствуйте товарищи специалисты!!!!

Помогите советом.

Стоит следующая задача - авария на железной дороге, разлив нефтепродуктов с последующем загоранием. Необходимо рассчитать зону загазованности, т.е. определить концентрации продуктов горения на некотором удалении от очага горения для эвакуации населения (вариант с тем что бы направить лабораторию и померить это само собой, но на тренировках его не применишь).

В МЧС подобных методик как то не нашлось (сам тружусь в этой отрасли) советов было много как подойти к решению данной задачи в плоть до того что бы применить РД 52.04. 253-90, токси 2, токси 3 и т.д.

Вопрос можно ли для решения данной задачи применять ОНД-86,
пробовал считать есть ряд вопросов - ну понятно что диаметр устья источника выброса в данном случае не 1 метр а гораздо больше, вопрос с температурой выбрасываемой газовоздушной смеси из за ее величины тоже интересные результаты получаются, еще вопрос со скоростью выхода газовоздушной смеси и соответствено с расходом газовоздушной смеси.

Вобщем если есть кто нибудь кто может подсказать по подходу к решению данной задачи по ОНД-86 пожалуйста подскажите (возможно применение какого то подхода который бы усреднял бы данные).

Если кто может предложить вариант какой проще и достовернее пожалуйста буду очень рад.

Главное что бы вариант был практически применим, был не очень фундаментальным, а несколько упрощенным и результат был ну более менее достоверным.

Спасибо всем кто откликнется на "беду".

что то страшно становится от того что организация которая хочет строить аэс не знает чем руководствоваться :eeek:  
(не сочтите за флуд)

[LEFT]МУ 2.6.1.2153-06 ОПЕРАТИВНАЯ ОЦЕНКА ДОЗ ОБЛУЧЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПРИ РАДИОАКТИВНОМ ЗАГРЯЗНЕНИИ ТЕРРИТОРИИ ВОЗДУШНЫМ ПУТЕМ

[/LEFT]ПРИКАЗ от 15 января 2010 года N 11 Об утверждении Положения о повышении точности прогностических оценок радиационных характеристик радиоактивного загрязнения окружающей среды и дозовых нагрузок на персонал и население

мне кажется тоже не совсем то но все же может пригодится? может там в списке литературы что найдете? меня тоже интересует этот вопрос если найтеде что поинтереснее отпишите пожалуйста ну или вообще перечень каких нибудь подходящих документов выложите.

Вот еще что: насколько слышал что ростехнадзор тоже с осторожностью штрафует в части не исполнения требований 117-ФЗ именно из-за того что были проблемы именно из-за - "В соответствии со статьей 1 ФЗ "Настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые [B]указаны в статье 3[/B] настоящего Федерального закона и повреждения которых [B]могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации[/B]."

Подавали в суд и были очень долгие тяжбы - чем все закончилось так и не знаю.

[url=http://ohranatruda.ru/ssot/user/17600/]Kosyar[/url] а где тогда можно пообсуждать (если здесь без особого интереса обсуждают) может встречался какой форум подскажите.

Очень круто написали долго переваривать  :super:  .
Я как то эту тему немного забросил и все рассуждения идут наскоком поэтому могу ошибаться.
Я не том что дырку ищу или нашел а правды хочу.

Если вы непротив то опять порассуждаю:

1) что касается : [I]Юридически, ст. 3 не совсем правильно соствалена, не учтена область применения данного закона на такие области, как: проектирование, строительство, кап. ремонт и т.п.
А распростаранятеся этот закон действительно, если буквально читать, на [B]"... и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации"[/B] [ст. 1, ФЗ-117]. [/I]

Что конкретно по Вашему не учтено? (если честно очень интересно да и пригодится для развития и может в жизни :umnik: )

Что касается областей применения то как мне представляется в принципе в преамбуле сказано: Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности [B]по обеспечению безопасности [/B][U]при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидаци[/U]и [B]гидротехнических сооружений,[/B] ................

а в статье 3 дается понятие термина обеспечение безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения (выкинем из предыдущего предложения подчеркнутые слова).

2) вот что касается термина повреждения - это да если честно то как то не обращал на то внимание надо подумать очень интересно.

3) что касается 68-ФЗ и термина ЧС - как мне кажется тонкость и проблема состоит в том что 304 постановлением правительства для локальной ЧС определены верхние критерии при достижении которых сложившуюся обстаовку можно отнести к локальной ЧС. а вот нижний критерий при достижении которого сложившуюся обстановку можно назвать ЧС не дано. применение в данном случае 329 приказа тоже стоит под вопросом - в принципе почему то 99% людей (может я и ошибаюся) используют именно приложение к 329 для именно этой цели, НО .... давайте почитаем сам приказ, там так все тоже написано интересно: в п. 1 ..... при предоставлении информации в МЧС в п. 2 (и это единственное за что можно уцепиться) .... при ведении статистики ......., опять через цепочку умозаключений надо идти чтобы руководствоваться им для отнесения события к ЧС.
нет бы по человечячи написать - применять критерии при классификации оперативных событий для их отнесения к ЧС ну типа того ( на юридическую грамотность не претендую).


4) Опять к своим баранам (117-ФЗ) - может в том что область применения в части касающейся только ГТС повреждения на которых может привести к ЧС и имело смысл, ведь у нас куча ГТС аварии на которых реально ни к чему страшному и ужасному не приведут и это факт ( с точки зрения гидродинамической аварии т.е. непосредственно действие волны прорыва, обстановку в верхнем бьефе не рассматриваю) поэтому смысла там надзирать за ними разрабатывать декларации и т.д. действительно может нет (это к вопросу о формальности рассуждений).

как то не очень активно идет обсуждение - жалко то как :weep7:

Так в том то и дело, может я ошибаюсь но:
- на основании чего разрабатывается декларация - на основании 117-ФЗ, если так, то рассуждаем дальше;
- на какие ГТС распространяется 117-ФЗ - на гидротехнические сооружения, которые [B]указаны в статье 3[/B] настоящего Федерального закона и повреждения которых [B]могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации[/B];
- вот сначала докажите что авария на моем ГТС приведет к ЧС, а потом я разработаю декларацию.

Сегодня общался со специалистами сказали так: перво-наперво заставляют делать расчет вреда на основании п. 3 правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения (Постановление Правительства РФ от 18 декабря 2001 г. N 876) - "Расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями."
Если в расчете вреда установлено что авария может привести к ЧС (есть вред или гибнут люди т.д.) то значит все 117-ФЗ вперед и потом уже декларация и т.д.

Но я как то с ними не согласен: так как эти правила утверждены в соответствии с с ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (см. первый абзац постановления), и опять идем на замкнутый круг - сначала докажите что ЧС а потом я разработаю расчет вреда.

А каким образом докажу что при аварии не будет ЧС подам в суд, найму контору которая посчитает что ЧС не будет - ущерб "О" погибших "О" и т.д., + хороший адвокат и там посмотрим ......

Может у кого то есть судебная практика по подобным делам........

Вопрос заключается вот в чем, на все ли существующие ГТС распространяются требования 117-ФЗ.

Почему собственно родился вопрос.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые [B]указаны в статье 3[/B] настоящего Федерального закона и повреждения которых [B]могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации[/B]."

Т.Е.

- с одной стороны являясь собственником или эксплицирующей ГТС организацией я докажу, что авария на ГТС не может привести к ЧС [I](чрезвычайная ситуация - обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей)[/I] то 117-ФЗ получается мне побоку;

- с другой стороны в соответствии с 304 постановлением правительства о классификации ЧС - [I]чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на: чрезвычайную ситуацию локального характера, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей (далее - зона чрезвычайной ситуации), не выходит за пределы территории объекта, при этом количество людей, погибших или получивших ущерб здоровью (далее - количество пострадавших), составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (далее - размер материального ущерба) составляет не более 100 тыс. рублей;[/I]...........т.е. как минимум будут затрачены средства на ликвидацию последствий ЧС (а туда входит много чего в том числе расследование аварий). А если средства будут затрачены хоть 100 рублей то любую аварию на ГТС можно классифицировать как ЧС, т.е. получается 117-ФЗ как бы может быть применим к любому ГТС.

Но тут встает еще один вопрос кто должен сказать что именно на моем ГТС авария приведет к ЧС. Например: приходят из мчс или ростехнадзора и говорят надо разработать декларацию и расчет вероятного вреда, а я им вопрос а кто сказал что что при аварии на моем гтс произойдет чс, я считаю что не произойдет а посему свободны ни чего из перечисленного я разрабатывать не собираюсь. Т.Е. получается замкнутый круг чтобы сказать что будет чс надо разработать декларацию или провести расчет вреда, но что бы разрабатывать эти документы надо быть уверенным что произойдет чс.
Получается основным документом от которого все пляшет является ни декларация ни расчет вреда а что то еще например паспорт безопасности опасного объекта. Хотя в нем тоже странно написано "2. Типовой паспорт безопасности опасного объекта устанавливает основные требования к структуре, составу и оформлению паспорта безопасности опасного объекта. Настоящий типовой паспорт безопасности предназначен для разработки паспортов безопасности на объектах, использующих, производящих, перерабатывающих, хранящих или транспортирующих радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, гидротехнических сооружениях [B]в случае возможности возникновения чрезвычайных ситуаций.[/B]"

Вобщем хотелось бы послушать рассуждения на эту тему. спасибо.