Planovik (Все сообщения пользователя)

Прошу прощения за столь продолжительный оффтоп и большое Вам спасибо за такое долготерпение.

По моей "вере", да.)))
Хотя, конечно, не само собой. Откуда взялась материя/энергия как таковая - вопрос, конечно, открытый. Скорее всего, просто была всегда, в той или иной форме. А затем она начала определённым образом упорядочиваться. А вот упорядочивалась она по определённым законам. Законам, являющимися свойством самой материи/энергии. Что явилось начальной точкой (или начальной точкой цикла) упорядочивания - вопрос тоже открытый. Может "Большой взрыв", может "Большое сжатие"... - физики спорят. Ясно одно, что с "большой кучей" материи/энергии в один прекрасный момент начали происходить некие качественные изменения, в полном согласии с законом перехода количественных изменений в качественные.



Демиу́рг (др.-греч. δημιουργός — «мастер, ремесленник, творец» от др.-греч. δῆμος — «народ» и ἔργον — «дело, ремесло, промысел») — изначально название класса ремесленников вантичном греческом обществе. Впоследствии это слово стало обозначать Бога-творца, создателя мира. Первым в таком значении его использовал Платон.

И не говорите! Платон был большой фантаст.)))


Хорошо, каждый ребёнок (пусть будет ребёнок, я не настаиваю, раз демиург слишком фантастично) творит свой мир целиком и полностью. А мешают они друг другу, ну, например тем, что каждый хочет зачерпнуть из кучи песка вперёд другого. Мы могли бы предположить, что каждый из этих детей является абсолютной властью для конкретно взятого мира (который он, собственно и творит). Но это не так! Каждый из детей должен "согласовывать" "очерёдность доступа к ресурсам" (к песку в общей кучи) с другими детьми. Т.е. он не свободен в своём желании творить мир как и когда ему вздумается. Он вступает в "противостояние" с другими детьми за право творить свой мир тогда, когда ему вздумается. Значит власть этого ребёнка над творимым им миром не абсолютна, ибо мы установили в терминах, что абсолютная власть НЕ ОГРАНИЧЕНА НИ ЧЕМ.


Вот! А тут ещё Воспитатель пришёл и всех отшлёпал. Мало того, что дети и так между собой конкурировали за право творить свои миры, так ещё и новый ограничитель для них появился - Воспитатель.
Думаете, Воспитатель - абсолютная власть? Как бы ни так! Если бы он был властью абсолютной, то дети бы лепили миры в полном соответствии с его желанием их видеть и в полном соответствии с тем порядком, который Воспитатель установил. И Воспитателю просто не потребовалось бы куда-то приходить и наводить порядок.


А это вопрос организации пространства. Вот, например, лента Мёбиуса. Объект конечный, а "путешествовать" по нему из стороны в сторону можно бесконечно. Или бутылка Клейна - похожий парадокс, только уже в объёме. Так что вполне возможно, что вполне конечную кучу можно организовать таким образом, что в бесконечном (особым способом замкнутом) пространстве эта куча (или часть её) будет присутствовать в любом из выбранных секторов, в каком-то количестве.
И, кстати, прошу не расценивать слова "можно организовать" как признание факта, что существует тот, кто это и организовал. Я имею в виду, что материя/энергия и пространство могут самостоятельно организовываться в рамках объективно присущих им законов.


Смотря в какой философской концепции. В материализме - материя. В креационизме - сознание. Я за первый вариант.
Но Вы не отвлекайтесь. Уточните, пожалуйста, своё видение абсолютной власти не впадая в расхождение с данными ей определениями. Либо уточните определения, если они не отвечают требованиям Вашей концепции.

Вообще-то "спор" с этого момента заканчивается.))) Далее должен следовать Ваш монолог и мои вопросы.
Объясню почему. Сведя вопрос абсолютной власти к её идеальной модели (всеобъемлющей и первичной), мы переместили его (для меня лично) в область философских (теософских) абстракций. Сам я, будучи по своему мировоззрению злостным и закоренелым материалистом, могу подобные абстракции лишь критиковать. Пусть Вас не смущает, что в начале нашего разговора я, с кажущимся энтузиазмом заговорил об абсолютной власти, как о функции творца всего сущего. Это было всего лишь допущение в рамках уточнения позиций.
Проще говоря:
- гипотезу "божественного" сотворения мира я не приемлю;
- мысль о первичной абсолютной власти развивал лишь для расстановки точек над i;
- существование абсолютной власти (в том виде, в каком мы её сформулировали общими усилиями) представляется мне сомнительным.

Поэтому:
В постулатах мы с Вами уточнились, прошу от них далеко не отходить. Теорию свою можете развивать, уточнять и конкретизировать, а я выступлю в роли концептуального критика.

Давайте начнём.


Предлагаю условно назвать их "демиурги".


Исходя из сказанного, мне не понятно: демиурги в песочнице лепят миры каждый свой, или они лепят множество миров совместными усилиями?


Пока у меня нет ответа на предыдущий вопрос, я постараюсь абстрагироваться. Не имеет значения каждый из демиургов творит свой собственный мир, или каждый из демиургов делает свою часть работы (часть мира) при создании множества миров, имеет значение взаимоотношения демиургов между собой. Если демиурги не являются единым сплочённым коллективом, представляющим абсолютную власть (пусть и во "многоликом исполнении"), а в их среде наличествует "плюрализм" мнений (с выделением лидера), то тогда это противоречит выведенной нами концепции абсолютной власти.
Мы говорили, что абсолютная власть ничем не ограничена и не имеет противовесов. В данном же случае, противовесы имеются внутри самого источника власти. Т.е. эта власть, даже являясь, по отношению к миру, абсолютной, является относительной по своей сути. Она не абсолютна в своём источнике. Демиурги "мешают" и противодействуют друг другу. Они борются за право диктовать свою волю миру (и друг другу). Такая власть не является абсолютной.
Абсолютной является власть единая и непротиворечивая. Пусть и не единственном лице. Здесь можно вспомнить концепцию "триединости" христианского бога: бог-отец, бог-сын и бог-святой дух. Они существуют в 3-х лицах, но, тем не менее, они одно целое. Т.е. они диктуют свою ЕДИНУЮ волю по отношению к объекту приложения власти. Ваша же концепция соперничающих демиургов не имеет отношения к идеальной абсолютной власти.


Как я уже говорил выше, я не сторонник креационизма. Мой взгляд на происхождение мира базируется на первичности материи (или энергии) над сознанием и диалектических законах. Т.е., примитивно говоря, вначале была "большая куча" материи (или "большая прорва" энергии), а затем она начала "развиваться", "породив" свою биологическую форму и, в итоге, приведя к возникновению сознания.
Теория же креационизма, напротив, говорит нам о первичности сознания, которое по своей воле "измыслило" (создала) и должным образом организовала материю.

Я, если честно, не совсем понимаю, что Вы вкладываете в понятие "либерастия", а вот под "потреблядством" угадываю формирование общества потребления, в котором его члены получают моральное удовлетворение лишь от одного процесса: покупки (потребления) огромного количества (по большей части не нужных им самим) вещей.
Если моя догадка верна, то я полностью поддерживаю Вашу точку зрения. "Потреблядство" - есть болезнь общества (и его членов) передающаяся "инфекционно", а сам штамм вируса был выведен искусственно при непосредственном участии "т.н. мирового правительства". Но вакцина от данной болезни существует. Этой вакциной является чёткое понимание где кончаются вещи насущные, а где начинаются вещи созданные для того, что бы стимулировать потребительский спрос.
Что же такое "либерастия" и как с ней бороться, мне, к сожалению, неизвестно.)))

Вот! Не мне одному кажется, что концепция "генерации волн власти" описывает власть не абсолютную, а относительную.)))

Балдин Андрей пишет:
власть, которая не возвращается в исходную точку, то есть другими словами, имеет начало и не имеет конца, то есть не имеет границ

Согласен. Конечно данная поправка переводит наши поиски абсолютной власти в область философии (или теософии), но для описания АБСОЛЮТНОЙ власти её бесконечность - является обязательной характеристикой. Но если уж мы подходим к вопросу абсолютной власти с позиции её места во временном континууме, то я позволю себе Вас поправить.
Если мы говорим, что абсолютная власть не имеет конца, не имеет границ, бесконечно, то нельзя представлять абсолют в виде луча - имеющего начальную точку. Это означает, что явление не бесконечно. Оно имеет конец, имеет границу. То, что этот конец мы именуем "началом" - ничего не меняет. Бесконечна только прямая, неограниченно простирается в обе стороны от любой точки, выбранной за точку отсчёта. Так же и здесь. Если мы говорим об абсолютной власти, то это власть, которая была ВСЕГДА.
Если же власть появилась с какого-то определённого момента, - значит это власть относительная (пусть и стремящаяся к абсолютной).


Далее. Раз уж мы копнули поглубже, то существенной характеристикой абсолютной власти будет её объективная всеобъемлимость. В данном ранее определении абсолютной власти я говорил о субъективной всеобъемлимости абсолютной власти. Т.е. я рассматривал субъекта (например человека) и говорил, что абсолютная власть - это власть охватывающая все сферы бытия ДАННОГО СУБЪЕКТА.
Теперь, раз мы развили понятие абсолютной власти, нужно говорить, что абсолютная власть охватывает все сферы бытия не только какого-либо конкретного субъекта (или группы субъектов), но и всех субъектов и объектов вообще. Т,е. абсолютная власть - это власть не только над человечеством, но и над всеми известными и неизвестными измерениями и их содержанием. Скажу проще: абсолютная власть - это полная власть над живой и неживой природой, временем, пространством и любыми другими измерениями нам ещё не известными.




Балдин Андрей пишет:
Наверное не сферу бытия, а сферу выбора, то есть предоставляет ПРАВО человеку. А если есть варианты, то можно согласится, что в данном случае власть относительная.


Я вижу Вы меня поняли, просто мы используем разную терминологию. Поэтому объясню другими словами. Человек, как мы знаем, существо био-социальное, поэтому кроме покушать и прикрыть срам имеет ещё кучу различных потребностей, располагающихся в разных гранях нашей жизни (их я и назвал сферами бытия). Относительная власть, например политическая в первую очередь стремиться охватить политическую сферу бытия человека. Политической партии важно, что бы у меня были "правильные" политические взгляды. А вот как часто я бреюсь и хорошо ли у меня жена готовит – её не интересует. Т.е. в физиологической и семейной сфере бытия относительная власть (в нашем случае политическая) не претендует на полный контроль субъекта (меня). Она оставляет мне ПРАВО выбора в «неинтересных» ей сферах бытия. А в «интересных» - не оставляет. Ну, либо стремиться как можно сильнее это право выбора ограничить.
Я думаю, Вы поняли, что мы говорим абсолютно об одном и том же, но разными словами.

Балдин Андрей пишет:
Стремится, но в данном случае такой возможности у неё быть просто не может, потому что управлять моим сознанием она не может.

А если вспомнить, что Вы говорили чуть выше?)))

Балдин Андрей пишет:
Но откуда мы знаем, что выбор нам НЕ НАВЯЗАН властью, то есть не использована власть.

Откуда Вы знаете, что Ваше сознание не сформировано таким, каким его хочет видеть власть (в нашем случае планетарная)?
Более того, у меня имеются серьёзные подозрения, что и Ваше и моё сознание есть продукты технологий управления. Управления формированием сознания. И здесь даже не надо впадать в маразм и выдвигать заявления "нас чем-то облучают, что бы мы все стали дебилами". Всё гораздо проще и общеизвестно. Общеизвестно, что бытие определяет сознание. Было бы несколько наивным ожидать, что человек, вынужденный большую часть времени заботиться о добывании куска хлеба, сможет развиться в высокодуховную личность. У него просто не останется на это сил и времени. Более того, все мы знаем о пирамиде Маслоу: пока нечего кушать – билет в Эрмитаж покупать желания не возникает. К тому же, даже если у нашего человека осталось хоть сколько-нибудь сил и времени на саморазвитие – почему бы не занять его отупляющим времяпрепровождением? Почему бы не наводнить окружающее человека информационное пространство «юмористическими» передачами «ниже пояса», ток-шоу «копания в грязном белье», бесконечными сериалами интеллектуальной дистрофии? Почему бы не будить в человеке агрессию зрелищными видами спорта (не занятием этим спортом, а просмотром его на стадионе или по телевизору). Почему бы не довести человека до животного состояния алкоголем? Почему бы не разрушить нравственность?
Вы считаете, что Вы совершенно избегаете любого из перечисленных факторов? Как я Вам завидую.)))
А если не избегаете, значит Ваше сознание формируется таким, каким его хотят видеть… Вместо многоточия можете поставить любой свой вариант.


Балдин Андрей пишет:
Абсолютная власть в моём понимании должна быть БЕЗГРАНИЧНОЙ, обладать всеми свойствами любой волны, так как остановить её нельзя, нет таких препятствий для волны


Исходя из сказанного в начале моего поста, я бы хотел внести некоторые коррективы. Безграничная власть не имеет начала (источника генерации волн). Безграничная власть должна иметь природу эфира: пронизывающего всё и все, вечного, бесконечного, который был и будет всегда, всё появляется из эфира и возвращается в него же.
Так же и с бесконечной (абсолютной) властью. Она не исходит от чего-то (источника) и распространяется (подобно волне) на окружающий мир. Она сама (власть) есть источник существования мира и пронизывает его полностью и в любой точке. Сам мир существует (появился) только по воле этой абсолютной власти. Т.е. абсолютная власть первична, а то, над чем она властвует - вторично. Этот постулат давно известен и закреплён в концепции сотворения мира. Вначале было слово и слово было у бога и слово было бог (власть). А затем "Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.". Т.е. появился объект управления, объект приложения власти. Власть сама создала объект приложения власти.

Предлагаю учесть указанные корректировки при обсуждении возможности существования абсолютной власти.

Зачем? Да просто к слову пришлось.))) Смотрю, народ про власть и управление заговорил, думаю: дай свои пять копеек вставлю, чай тема-то для меня, можно сказать, профессиональная.
А вот про рептилоидов с аннунаками я рассказывать не буду. Не мой это диагноз.


Может быть и сложнее. Я постарался изложить общие принципы концепции. Детали, как Вы понимаете, мне не известны. Поэтому, всё может быть гораздо сложнее. Или гораздо проще.

Что касается власти относительной и абсолютной. Прежде чем дискутировать на такие далёкие от охраны труда темы следует для начала договориться о терминах. Ибо под абсолютной и относительной властью я могу понимать одно, а Вы – другое. Сторонний же наблюдатель рискует вовсе не понять о чём идёт речь и с раздражением закроет страничку.


Давайте сперва я сформулирую, что имею понимать под рассматриваемыми нами видами власти. Особо упрощать не стану, т.к. как я понял из Вашего поста, темой Вы владеете на должном уровне.

Абсолютная власть – власть не имеющая ограничений и противовеса, охватывающая все без исключения сферы бытия человека (духовную, материальную, политическую, общественную, семейную, физиологическую).

Относительная власть – власть имеющая ограничения и противовесы, либо охватывающая только одну (или несколько) сфер бытия человека, либо имеющая как ограничения и противовесы, так и охватывающая бытие человека не всецело.

Абсолютная власть подразумевает безоговорочный примат (главенство, приоритет) воли носителя абсолютной власти, посему отрицает (и активно подавляет) свободу прочего волеизъявления.

Относительная власть оставляет место свободе воли, лишь ограничивая её, либо попустительствуя свободе воли. Это попустительство может заключаться как в наличии неких сфер бытия, на которые относительная власть не покушается, так и неполном контроле тех сфер, где относительная власть себя позиционирует как преобладающую.

Исходя из сделанных утверждений, любая власть (в том числе и божественная) является относительной. Ибо любая власть оставляет человеку какую-либо сферу бытия, на которую она не претендует в полной, безоговорочной мере. Однако, следует заметить, что любая относительная власть (исходя из сущности власти) стремиться стать абсолютной. Даже в приведённом мной примере высшим планетарным управленцам нужен контроль не только над финансовыми, материальными и трудовыми ресурсами, но и возможность контролировать интеллектуальный (в первую очередь), моральный, социальный, семейный, духовный и даже физиологический аспект человечества и каждого человека в частности.

С другой стороны, подобный полный контроль не достижим, утопичен. Вернее, антиутопичен.
Примером идеальной модели абсолютной власти является концепция «матрицы» одноимённого фильма братьев Вачовски. В ней материальная сфера бытия полностью контролировалась машинами, а духовная – заменена программным симулятором.
Но «Матрица», помним, фильм фантастический. Мы же рассуждаем о вещах потенциально реальных.
Поэтому, говоря об абсолютной власти, я веду речь о власти, всё же относительной, но наиболее (насколько это возможно) приближенной к концепции власти абсолютной. Вы такой вид власти очень ёмко охарактеризовали как «три девятки».

Теперь хотелось бы услышать, что Вы понимаете под абсолютной и относительной властью, а потом продолжим разговор какая власть, по мнению каждого из нас, наиболее приближена к абсолютной.

Балдин Андрей пишет:
Вот Вы объединили в одно целое и финансы и власть. Одно без другого не существует, правда?




Балдин Андрей пишет:
и при этом у неё ( у него, народа ) нет денег,



Балдин Андрей пишет:
то как я могу ей пользоваться?



Балдин Андрей пишет:
Это скорее не власть, это сила ( в масштабах государства ), а власть для индивидуума. Хотя наверное одно без другого не существует. Кто обладает информацией, тот обладает властью. Но с другой стороны информация и продается и покупается, так что вернулись к началу. В настоящее время ВЛАСТЬ - это деньги, а не демократия, то есть не сила.

Начну с вводной части.
Как Вы уже поняли, я разделяю власть над человеком (и группами людей) на власть паттернов (воспитания), власть авторитетов, власть финансовую и власть высшую управленческую.
Два первых вида власти над человеком (и группами людей) мы договорились не рассматривать. Хотя не стоит преуменьшать значение этой власти. Вот лично для меня вопрос кто влияет на мою жизнь больше: моё воспитание и жена или В.В. Путин – остаётся открытым.
Но договорились – значит договорились.

Балдин Андрей пишет:
Вот Вы объединили в одно целое и финансы и власть. Одно без другого не существует, правда?
Балдин Андрей пишет:
и при этом у неё ( у него, народа ) нет денег,
Балдин Андрей пишет:
то как я могу ей пользоваться?
Балдин Андрей пишет:
Это скорее не власть, это сила ( в масштабах государства ), а власть для индивидуума. Хотя наверное одно без другого не существует. Кто обладает информацией, тот обладает властью. Но с другой стороны информация и продается и покупается, так что вернулись к началу. В настоящее время ВЛАСТЬ - это деньги, а не демократия, то есть не сила.

Хммм… Понятно. Очевидно, я несколько поторопился с выводами. Мне показалось, что мы с Вами «единомышленники». Оказывается, мы лишь мыслим в одном направлении, но есть расхождение по ряду принципиальных вопросов.
В таком случае я постараюсь развёрнуто ответить на Ваш пост (хотя, конечно, это будет дикий оффтоп), но сделаю это несколько позже. Надеюсь, всё же, что сегодня.

Т.е. мы не рассматриваем власть императива Канта, не рассматриваем власть авторитета и не рассматриваем планетарную управленческую власть. Значит нам остаётся... Ох уж этот извечный вопгос)))


))) Браво, Андрей! Очень точно подмечено истинное отношение верховного управления к международным финансовым картелям. Очень удачная шутка. Спасибо.


У того, у кого есть информация/знания. И кто этими знаниями может пользоваться.
Вот Вы знаете, что демократия - это власть народа. А как пользуетесь?



А, не переживайте. Я вот знаю, а что толку?)))

Ни разу!


Ну, почему же "ничего"? И Вам кое-что перепало. Ещё же Маркс об этом говорил.

Ви таки читали Конституцию?))) Конечно народу. Правда, в основном, одному конкретному народу. Причём отдельным его семействам.)))

Вот и замечательно. Тогда давайте будем считать, что вопрос с содержанием положения мы разобрали и сделали для себя выводы. По крайней мере я их сделал.

Ой, какие интересные вопросы здесь обсуждаются!
Знать бы, что вкладывается в понятие "настоящая" власть.
Здесь можно рассматривать вопрос категорического императива, или внутренней власти, когда сама сущность человека имеет власть над его поступками, заставляя поступать согласно имеющихся паттернов (не зависимости от того, осознаёт ли человек наличие таких установок).
Можно рассматривать вопрос власти авторитета, когда человек "пляшет" под дудку жены/родителей/батюшки/"известного учёного"/"серьёзного человека".
Можно рассматривать власть финансовую, думаю, для многих не секрет, что практически все материальные ресурсы (прямо и непосредственно) принадлежат достаточно узкому кругу лиц.
А можно рассматривать высшую управленческую власть планетарного масштаба. Тех, чьи приказы исполняет "узкий круг лиц", упомянутый в предыдущем абзаце.
Андрей, а Вы какую именно власть имели?

Подождите, Ольга. Чем больше Вы объясняете, тем меньше я понимаю, что Вы хотели сказать. Т.е. под численностью Вы имели в виду штат подразделения? Ну, допустим. А что такое штат подразделения? Это, условно говоря, перечень должностей входящих в подразделения с указанием численности работников занятых на этих должностях. Т.е., если мы перемножаем перечень должностей на численность сотрудников в данной должности, то мы получаем просто численность. Так скажите мне русским языком: Вы считаете, что в положении о подразделении нужно указывать конкретную численность этого подразделения?


Вот Вы мне сейчас объясняете тот момент, по которому я не задавал вопросов.))) Заметьте, я нигде не спрашивал зачем в положении указывать структуру подразделения. Я спрашивал зачем в положении указывать численность работников подразделения, а так же зачем указывать функции и задачи РАБОТНИКОВ (не подразделения), когда это прекрасно можно сделать в должностных инструкциях работников?

Вот это у меня вызывает вопросы, а про структуру мне рассказывать не надо, я всё понял.))) Не обижайтесь, пожалуйста.

Подразделение - это структурный элемент предприятия, и оно выполняет свои функции. Так же как коробка передач - структурный элемент автомобиля, так же выполняющий свои функции.

А почему Вы тогда пишите:
?


Несогласный я! Т.е. если мы вдруг решили в котельную ввести какого-нибудь слесаря АВР 3-го разряда (в дополнение к уже имеющемуся там слесарю 4-го разряда), то нам кроме изменения в штатное надо ещё и изменение в положение о подразделении готовить?
Да и что значит "перечисляются специалисты"? А если их "каждой твари по паре"? Т.е. не в единственном числе на каждую должность? Всех перечислять? Или перечислить должности?
Не-не-не-не-не! "Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно."

Я как-то больше предпочитаю ТУ 105-70-105.Выше уже объяснял, как мне представляется, почему положение такое "размытое".
Что касается "структуры, численности работников и возложенных на них задач и функций". Вот если честно, ни разу не видел положение о подразделении, в котором бы указывалась численность данного подразделения. Так же, по моему скромному мнению, в положении о подразделении указываются функции и задачи, всё же ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ, а не РАБОТНИКОВ.

Ну, вот и мы думаем, что "проканает". Тем более, что проверки к нам не частят.

Объединённые? Т.е. отдел ОТи ПБ ОПО. Или раздельные? Т.е. отдел ОТ и отдел ПБ ОПО?
Да как бы то ни было, видите, 3 года назад не было у ГИТ и РТН претензий к должности "начальник отдела", а сейчас - есть.


Согласен. Вот полностью согласен. По-моему, это вообще проблема всех положений и должностных инструкций, а не только охраны труда. Они слишком неконкретные. Какие-то общие слова, а деятельность работника не регламентирована.
С другой стороны (не знаю как у ОТ, но у экономической службы) весь перечень задач встающих перед подразделением охватить в должностной невозможно. Они то добавляются, то уходят, то приходят задачи из "смежных областей". И написать ДИ "на все случаи жизни" мне не представляется возможным. Хотя очень бы хотелось. Сам сейчас мучаюсь тем, что новопринятому сотруднику (причём с большим опытом работы) приходится буквально за шаг за шагом объяснять что ему нужно делать, в какие сроки и каким именно образом. Ибо в должностных и положении об отделе... вода-с.