evgeniya nikolaeva (Все сообщения пользователя)

1. на осмотре врач не спрашивает о характере работы, потому что в документах написана должность и вредность - работа с пэвм. молча проводит измерения и осмотр и молча пишет заключение. взятку в этот момент давать поздно, об этом надо договариваться заранее со специальными людьми, которые просто заносят карточку (и бабки) врачу без моего участия. да, я этого не сделала, потому что проходила профосмотр несколько лет подряд без проблем с одинаковыми показателями зрения, и в этот раз были такие же показатели (я изучила свою карту вдоль и поперек). и тут вдруг их стал не устраивать один из параметров моего зрения.

2. Я знаю этого врача как плохого специалиста в своей области (видать, поэтому и посадили на медосмотры). Несколько знакомых мне людей приходили к ней на прием с проблемами зрения, она совершенно спокойно ставит жуткие диагнозы, типа "вы скоро ослепнете". Потом люди едут в профессиональные заведения, где ее диагнозы либо вообще не подтверждаются, либо получают лечение и благоприятный прогноз своего состояния. Когда-то лично я (очень давно) пыталась попасть к ней, она даже в кабинет меня не пустила, а прокричала в проем, чтоб я полоскала глаз чаем. Офигенно профессионально.

3. Добиться истины можно двумя путями - либо доказав отсутствие связи между пунктами, если это явно не утверждено, либо добиться признания ограничений необоснованными.

4. Я просила здесь юридической помощи - мне отвечали все, кому не лень, но ничего внятного и больше того, что знаю я сама, я здесь не услышала. можете и дальше корчить из себя экспертов, но вы больше похожи на деревянных людей из тех же поликлиник.

5. Самое смешное, что вы мне всем форумом доказывали полторы страницы, что пункты связаны неразрывно и навсегда, и только слепой не видит однозначной связи между ними, а теперь утверждаете обратное, при том обвиняете меня, что я сама и виновата, не рассказала врачу чем я конкретно занимаюсь.

6. Я написала, что тему можно закрыть, и линия мученичества меня никак не привлекает. Ваше восприятие моих слов - это всего лишь проекция чьих-то личных комплексов. Мне жалости и сочувствия не нужно.

об общем дебилизме законодательных документов про работу с пэвм даже говорить не хочется. есть одна вменяемая статья об этом http://www.okhranatruda.ru/view_page.php?page=91. оптимизма не добавляет, но хотя бы здравый смысл хоть в ком-то просыпается.

а мне остается теперь поддерживать коррупцию и платить за нарисованный осмотр. врачи они ж бедные, а тут мы недостаточно зрячие ходим, работать им мешаем. хотя я очень законопослушный гражданин и пыталась все сделать по-честному. просто лох в простонародье.

в общем тему можно закончить, или поливать слезами клаву до бесконечности о несправедливости жизни.

это может быть одной из составляющих, а может и не быть. у меня работа с пэвм в творческом диалоге, я не оператор ЭВМ, которых должен забить 5 млн знаков за час, я не авиадиспетчер, который должен не отрываясь следит за экраном и прочее прочее прочее. я инженер-программист, который как минимум:
а) общается с людьми при обсуждении постановки и условий задачи
б) изучает необходимую литературу если требуется для составления представления о предметной области и методах решения задачи
в) наконец все-таки садится за комп, и выполняет поставленную задачу, иногда смотрит в окно, иногда просто втыкает непонятно куда, поэтому если и есть напряжение - так это мозгов, но не зрения. Зрение напрягается не больше чем при чтении книги. а может и меньше.

Поэтому считаю, что у меня нет напряжения зрения при работе на ПЭВМ. поэтому и пытаюсь доказать формальное и реальное несоответствие формулировок. ну собственно доказывать-то придется не здесь, а другом месте.

нет уж, это законы, и формулировки должны соответствовать друг другу: фактор NNN из приказа 83, врачи и ограничения из приказа 90 такие-то для фактора NNN. ну в общем, спор бесполезен. думайте как хотите. когда сами попадете под что-нибудь сомнительное, тоже будете рыть интернет и получать подобные ответы. бог помощь.

про утрату трудоспособности - демагогия и туфта. формулировки "всегда так было и много лет применяются" тоже не юридическая. у меня нет проблем со зрением, хотя оно не 100-процентное. я за ним слежу и если считаю нужным, иду в соответствующие лечебные заведения. лишать меня конституционального права на труд, при том что юридическая база этого действия сомнительная, - не законно. если вы не признаете того, что эти приказы имеют недоработанные места, это не значит, что там их действительно нет.

Не имеют права уволить? Имеют, если нет вакансий с соответствующими условиями труда. да, работаю 100% времени, потому что инженер информационных технологий. Юридически и формально связи нет, поэтому считаю неправильным применять эти ограничения. Формулировки "связь налицо", если она буквально не прописана и не совпадают названия факторов в двух документах, это не юридическая формулировка.

Не надо тут демагогию разводить насчет "задуматься о здоровье". Специалисты, занимающиеся проблемами зрения (не те, которые проводят медосмотр, а специалисты центра микрохирургии глаза им. Федорова в Москве, где я проходила обследование и лечение), во-первых, не считают работу на компьютере причиной ухудшения зрения, во-вторых, зная мои показатели зрения, считают их достаточно высокими. Но они не укладываются в нормы по приказу 90.

я ставлю вопрос с точки зрения юридической правильности применения этих пунктов лично ко мне, т.к. после очередного профосмотра предполагается запретить мне работать на компе. что равносильно выкидыванию просто на улицу при нынешних реалиях.

я с юридической точки зрения и спрашиваю, как можно при вредном факторе с названием "работа с пэвм" применять пункт другого, да, действующего приказа с названием "зрительно-напряженные работы, связанные с непрерывным слежением за экраном". если по вашему читать и сопоставлять смысл на свой вкус, можно из 90 приказа еще десяток-другой пунктов применять при вредном факторе "работа с пэвм". юридически должна быть связь - либо через формулировку, либо через документ, который прямо объявляет соответствие пунктов.

и что? где связь пунктов?

ни в одном из этих документов не сказано, что при вредном факторе п. 4.2.3 приказа 83 применяется п.6.2.3 приказа 90 в части объема обследования, противопоказаний и допусков. название вредного фактора в приказе 83 не совпадает с названием вредного фактора в приказе 90. на каком основании - юридически и формально - существует связь этих пунктов?

Нужна юридическая помощь. Вредный фактор определяется по приказу 83 (4.2.3 - Работа с ПЭВМ), а ограничения по зрению берутся из приказа 90 п.6.2.3. Какой документ устанавливает соответствие этих документов и пунктов?