Виталий Решетняк (Все сообщения пользователя)

Ибо, грешившие россияне после смерти попадут обратно в Россию :)

Я, честно говоря, не знаю в подробностях процедуры расследования несчастных случаев в РФ, но в Украине само по себе расследование - это уже вешалка. Килограммы никому не нужных бумаг. Каждый следующий раз к материалам расследования предъявляются новые, не обоснованные порядком расследования, требования, и т.д.
Кроме сложностей с расследованием, предприятие попадает в "чёрные" списки. Кому такая известность нужна?
А проверка состояния ОТ, в связи со случаем?! Рыльце-то в пуху!
Итого, причин, побуждающих работодателей скрывать несчастные случаи, предостаточно.
А есть и ещё вариант:
наверняка, не все работодатели имеют представление о порядке расследования, да и о процедуре социального страхования. У них в головах отложилось, что несчастные случаи положено всячески скрывать. Вредная привычка, так сказать...

[QUOTE]Прям Америку открыли...[/QUOTE]Точно!
Нас когда-то в школе учили на уроках труда основам ТБ при работе в мастерской. Учили ПДД, учили ГО (даже с учениями).
Сегодня моих детей учат. ГО с эвакуациями и противогазами отошло в прошлое, но появилась безопасность жизнедеятельности. Вполне адекватный курс. Детям дают жизненно-важный набор сведений о безопасности.
Другое дело, что потом мамаша этого ребёнка тащит через улицу в неположенном месте, или на красный свет, бабушка оставляет его на едине в вываркой, стоящей на плите, а папа работает в гараже болгаркой без щитка или, хотя бы очков...
Короче, проявитель есть, а закрепителя нет (как говорит наш учитель по музыке)

Проблема не столько в стандартах... сколько в мироздании и законах сохранения энергии!
Те технологии 70-тых уже давно не конкурентоспособны. Даже если не учитывать глобальную изношенность основных фондов, энергоёмкость производств рубит отечественную химию на корню. Себестоимость нашей продукции бывает выше розничной цены китайской продукции.
Когда цена на газ была бросовой, хозяева заводов сверхприбылями набивали карманы. Если что и перепало на реконструкцию, то это была капля в море. За бессмысленные и беспощадные "рацухи" покупали автомобили. Цветные металлы и спецстали вывозили эшелонами...
Теперь, когда медным тазом накрыло, оказалось, что проблема в законодательстве!
Толковые спецы с наших заводов почти разбежались, руководящие посты всех уровней вкруговую заняты полуграмотными сынками, зятьками, племяшами, которые не прошли, как в былые времена, обязательную для химика школу.
Так что вся эта движуха очень похожа на попытки сохранять хорошую мину при плохой игре

У нас на предприятии работал мужичок, который до нас больше десяти лет проработал заместителем начальника отдела ОТ на заводе...
Я не знаю подробностей о его образовании, но при проверке знаний по вопросам ОТ он бил все отрицательные рекорды.
Последней каплей для меня было дальнее плаванье при ответе на вопрос об остановке кровотечений. Он не смог назвать даже виды кровотечений! Я в сердцах говорю ему: "Ну что же Вы, блин... Мы же практически коллеги!" А он спокойно так отвечает: "Так это давно было." Типа кровь с тех пор у людей течёт по-другому :)
Вот такие инженеры бывают по ОТ...

[QUOTE] Борис Лебедев пишет:
Сегодня нас с вами приучают к термину РИСКИ. А что, лет 150 назад их не существовало? Но самое краеугольное новшество, это привитие дополняющего термина - ПРИЕМЛЕМЫЕ. Это говорит лишь об одном: государство признает, что не в состоянии при сегодняшнем техуровне обеспечить полную безопасность и просит граждан понимать, что любой "ходит под Богом" и с любым в любое время МОЖЕТ произойти н/с. И государство (власть) понимая это, ПРИНИМАЕТ такое положение вещей, это безысходная плата общества за прогресс. И общество и в дальнейшем будет платить по счетам исправно.
[/QUOTE]Тут Вы не правы! Простой пример приемлемого по вероятности риска:
На каждого из нас может упасть авиалайнер. Чтобы обеспечить полную (100%) безопасность всех и каждого нужно всего лишь запретить полёты авиалайнеров. Годится такой вариант? Думаю, что нет :) Да и трудно поспорить с тем, что вероятность падения самолёта на несколько порядков меньше, чем вероятность смерти от самых распространённых причин. Следовательно, можно назвать риск оказаться погребённым под обломками самолёта приемлемым.
Теперь пример риска приемлемого по критичности:
Для каждого человека, использующего кухонный нож высока вероятность порезаться. Как её избежать на 100%? Не пользоваться ножами. Вы откажетесь? Думаю, что тоже нет. Ведь Вы понимаете, что последствия такой травмы, скорее всего, будут пустяковыми.
Пагубно не само понятие ПРИЕМЛЕМЫЙ РИСК. Ведь достижение абсолютной безопасности невозможно. Пагубно то, как это понятие используется в качестве лазейки при притягивании за уши результатов оценки риска. И проверить достоверность этих оценок людям, ответственным за это, как правило не под силу. Или проще закрыть глаза...

Ирина, конечно! Закон един и все мы люди. Но если мойщик автомобилей решит воспользоваться своим правом не приступать к работе до обеспечения его средствами защиты, что будет? Работодатель пошлёт его куда подальше и на его место придёт такой же, но уже напуганный горьким опытом предыдущего.
Все правила выполнить реально, но очень дорого. Да и зачем их выполнять?!
Я-то знаю зачем, но многие не могут адекватно оценить степень опасности. Да и я не идеал :)
Вот Вы пишете: "Поставьте на место пострадавшего своего близкого родственника (сына, жену, сестру), что бы Вы сказали в этом случае?". А ведь ставят и постоянно! Скольким мужьям и отцам пофиг, что их жены ездят не пристёгнутыми да ещё и на шпильках, а дети не в специальных креслах  а абы-как??? Многие ли грамотные и ответственные люди вспоминают про правила безопасности у себя дома, на дачном участке, при переходе улицы, наконец???
Ответьте честно: заземлены ли у Вас дома водонагреватель и стиральная машина?

Тут комплекс работать должен: повышение меры ответственности (штрафы, санкции) + исключение возможности от этой ответственности увильнуть.
С нами уже сложно бороться. Мы сами снисходительно относимся к нарушениям и часто нарушаем лично. Нужно постараться хотя бы в подрастающем поколении воспитать безоговорочное уважение к вопросам безопасности.

Не сочтите выпадом в защиту произвола и беспредела, но те, о ком Вы пишете: "Но на деле видишь грязных, замызганных работяг, девушек-работниц в домашних «трениках» и сланцах", это, как правило, работяги, которым легко найти замену, пашущие на ниве малого/среднего бизнеса. Эти рабочие места не аттестованы, медосмотры работников не организованы, несчастные случаи всеми силами скрываются. В таком случае последствия для работодателей минимальны.
Законодательство и наше (я украинец) и российское, хоть и несовершенно, но его вполне достаточно для обеспечения безопасных условий труда. Лишь бы требования его исполнялись.
Вот Вы, если не секрет, инспектор?

Говорит и показывает Капитан Очевидность!
Простите мне иронию, Ирина, но:
"Просто не все люди понимают, что поддерживать в работоспособном состоянии проще и дешевле..." - этот миф завезен к нам с дикого запада. Отечественными "разрушителями легенд" доказана его полная несостоятельность в наших условиях!