павел написал: любой ответ должен подкрепляться чем то.... это не конкретный ответ, это конкретный бред.... он даже не дает повода для размышления....
Но ведь ответ - то правильный. Действительно Постановление № 80 имеет рекомендательный характер, и этот ответ не противоречит УКАЗУ. Или Вы считаете, что это не так.
Анатолий Буслаев написал: Эти письма не для суда нужны, а СОТу, чтобы понять, а что же делать то.
как же он поймет что-то из письма, если там нет ни одной ссылки на НПА.... что он может выдавить из письма - только слова.... ни одного реквизита НПА нет.... только печку растопить можно таким письмом...
павел написал: а завтра появится новый конкретный вопрос про другой НПА , который не был в минюсте и не был опубликован, снова новый вопрос писать и ждать ответа? и так всЁ время?
Пока так и есть.
P.S. Кстати многие СОТы ни куда не пишут и не каких форумов не читают, а варятся в собственном соку.
Анатолий Буслаев написал: Информация из этих писем поможет юристу
вот уже до чего дошли.... юристы уже письмами стали обрастать, вместо указов и НПА.... такие юристы, если без писем не могут отличить НПА от не НПА и нафиг никому не нужны....
а как можно из письма проверить, что ответ правильный???? никак.... или любому письму надо верить сразу и безоговорочно? даже если там не приведено ни одного НПА...
павел написал: вот уже до чего дошли.... юристы уже письмами стали обрастать, вместо указов и НПА.... такие юристы, если без писем не могут отличить НПА от не НПА и нафиг никому не нужны....
Вы хотите сказать, что юрист не пользуется письмами федеральных органов исполнительной власти, имеющие РАЗЪЯСНИТЕЛЬНЫЙ характер при подготовке к судебному процессу. Да, он не будет ими пользоваться. Потому, что он про ни не знает. Вот тут СОТ со своим мешком с письмами и пригодится.
павел написал: ну расскажите в каком порядке он обязателен для работодателей...
а Вы мне задачи не ставьте... лучше сами ищите ответ... может быть обрящете... можете начать, если есть желание, с решения Верховного Суда от 11.04.2016 № АКПИ16-53
"Глупость — это не отсутствие ума, это такой ум" А. Лебедь
павел написал: а как можно из письма проверить, что ответ правильный???? никак.... или любому письму надо верить сразу и безоговорочно? даже если там не приведено ни одного НПА...
павел написал: ну если уж они зашли к нам на форум, то давайте уж как то их к НПА приучать, а не к письмам... а то совсем деградируют...
Если зашёл на форум и в первый момент довольствуется письмом. Это значит, что в дальнейшем и соответствующие НПА в ход пойдут. Одно (если оно правильное) дополняет другое в плане понимания.
павел написал: да вот что-то никак не идут..... даже читать не хотят НПА.... или ответ правильный давай без ссылок на НПА или лучше письмо какое нибудь....
Не согласен. Читают НПА, но не всегда могут понять требования этих НПА. Потому и просят помощи. Чтобы разъяснили.
Анатолий Буслаев написал: Моделируют ситуацию, когда присутствует элемент неопределенности.
Так ГИТ и есть тот самый элемент. Пришел на наше предприятие ГИТ и говорит, как у вас соблюдаются требования госта по стеллажам? частично, гост носит рекомендательный характер... я знаю, но в предписание впишу, если хотите судитесь потом...
Анатолий Буслаев написал: Моделируют ситуацию, когда присутствует элемент неопределенности.
Так ГИТ и есть тот самый элемент. Пришел на наше предприятие ГИТ и говорит, как у вас соблюдаются требования госта по стеллажам? частично, гост носит рекомендательный характер... я знаю, но в предписание впишу, если хотите судитесь потом...
Вот в вашем случае как раз то все и определенно ясно. ГИТ просто пришёл поиметь вашу организацию, а заодно и смоделированную ситуацию.
Коллеги! С наступившим новым годом и Рождеством! Вот в первый рабочий день, решила пролистать электронный справочник специалиста по ОТ. Наткнулась на статью про штрафы... Очень меня смутило в статье упоминание о журнале целевого инструктажа... Никогда такой журнал не вела, а проведение целевого инструктажа фиксировала в журнале регистрации инструктажа на рм. Вот сама статья: Штраф — 112 тыс. руб. Не разработаны и не утверждены инструкции по охране труда Реальная ситуация. В результате плановой выездной проверки одной из компаний Костромской области инспекторы ГИТ обнаружили, что у работодателя нет: — инструкций по охране труда по каждой должности, профессии и виду работ; — инструктажи по охране труда (вводный, первичный на рабочем месте, повторный) проводит работник, не имеющий на это право; — нет журналов инструктажей по охране труда. Кроме того, работники не проходят обязательные медосмотры. Работодатель обжаловал решение инспектора в суд, утверждая, что все недостатки исправлены: инструкции и журналы по охране труда оформлены, инструктажи проведены, а медосмотры проходить работникам не обязательно. Однако суд отклонил жалобу (решение Костромского районного суда Костромской области от 9 марта 2016 г. № 12–23/2016)
Как избежать штрафа. Необходимость иметь инструкции по охране труда установлена частью 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ. Инструкция — основной документ, соблюдая который работник обеспечивает свою безопасность. Поэтому отсутствие данного документа всегда приводит к штрафу работодателя. Проводить вводный инструктаж может специалист по охране труда или сотрудник, который назначен ответственным за охрану труда. Обязанности могут быть переданы на аутсорсинг организации, которая имеет лицензию на выполнение работ по охране труда. Нельзя поручить эти обязанности работнику, который не входит в штат организации и не является сотрудником аутсорсинговой компании. Результаты инструктажей необходимо фиксировать в журналах:
вводного инструктажа;
инструктажа на рабочем месте;
целевого инструктажа.
Сведения о проведенном инструктаже можно записать в личную карточку прохождения обучения (п. 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утвержден постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29) и п. 5.8 ГОСТ 12.0.004–90). Если работодатель ведет перечисленные документы, инспектор не сможет выписать штраф.