Отстранение от работы при отказе от прививки.

В России сотрудник выиграл судебный иск из-за отстранения его от работы без прививки от коронавируса
19 октября 2021

Но победу можно назвать "технической" - работодатель нарушил правила юридической процедуры

В судебной практике нарастает количество дел, связанных с проведением обязательных прививок. Тенденция вряд ли прекратится: пандемия коронавируса и стремление властей провести обязательную вакцинацию от COVID-19 не ослабевают. Не отстают и случаи вакцинации от гриппа. ИА FederalCity изучил судебную практику в разных регионах России. Выясняется, что пока «добровольно-обязательную вакцинацию» сложно провести и легко оспорить. Работодатели не обладают полномочиями на медицинское вмешательство и иногда забывают о нормах трудового права, которое никто не отменял из-за пандемии коронавируса.

По мнению юриста Елены Лебедевой, правоприменительная практика по вакцинации в период пандемии коронавируса только нарабатывается, но на примере нескольких судебных решений уже можно делать выводы о наиболее частых вопросах, возникающих при проведении вакцинации и оформлении документов для отстранения невакцинированных сотрудников от работы.

Говоря о решении Углегорского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2021 года (признать незаконным приказ об отстранении от работы) юрист отметила, что требования истца – сотрудника организации – было удовлетворено в связи с нарушением работодателем процедуры отстранения.

По словам эксперта, работник получил уведомление о вакцинации от COVID-19, но в предусмотренные сроки не сделал прививку. У него необходимо было запросить объяснение, по какой причине он не прошел вакцинацию. В случае неуважительных причин (нет медицинских противопоказаний), необходимо получить письменный отказ сотрудника от прививки. Но письменный отказ был составлен в отсутствие сотрудника, что и повлекло такое решение суда.

тесты на коронавирус. фото - mos.ru
Комментируя решение Видновского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года, юрист отметила, что истцу – сотруднику компании – суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным приказа об отстранении от работы. Причина отстранения – непредставление медицинского отвода от вакцинации и при этом отказ сотрудника от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Далее юрист привела пример решения Рассказовского районного суда Тамбовской области. Он прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя – владелицы кафе. Суд указал, что, исполняя постановление главного государственного санитарного врача региона, предпринимательница издала приказ и сообщила сотрудникам кафе о постановлении, предложила вакцинироваться от коронавируса.

И, хотя, согласно документу, предприниматель обязан организовать проведение профилактических прививок не менее 60% от общей численности сотрудников, обеспечение проведения прививок лежит на руководителе медицинской организации. Суд не увидел, в чем состояло бездействие предпринимателя в проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против коронавируса.

На сайте "Гарант плюс" сообщается также о решении суда, отменившем "санитарное" предписание в одном из регионов РФ работодателям об обязательной вакцинации сотрудников от гриппа.

Основание отмены: суд посчитал необоснованным возложение на работодателя обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа.

Кроме того, у работодателя нет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок (ч. 2 ст. 11 Закона об иммунопрофилактике).

Действующее законодательство не предусматривает также нахождение документов об отказе в распоряжении организации-работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.

Данные обстоятельства, по мнению суда, делают незаконным возложение на работодателя обязанностей по выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации сотрудников путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа.

Аналогичное постановление суда по поводу прививок от гриппа было принято также Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 2 июня 2021 года (дело №17АП-4570/2021-АК). 14 августа 2020 года главный санитарный врач Свердловской области издал постановление, по которому вакцинации от гриппа подлежали отдельные категории граждан, в т. ч. работники торговли (не менее 85%). Обязанность обеспечить вакцинацию была возложена на работодателей. Роспотребнадзор также указал на обязанность работодателей обеспечить вакцинацию.

Но одна из организаций не согласилась и подала на Роспотребнадзор в суд, напомнив, что не может принуждать работников вакцинироваться против их воли. Суд первой инстанции поддержал организацию, однако Роспотребнадзор попытался обжаловать решение в апелляции, но суд в итоге подтвердил, что любая вакцинация возможна только на добровольных началах, а у организаций и ИП отсутствуют какие-либо полномочия, позволяющие обязать работников пройти вакцинацию.

Суд также решил, что возложение на организацию обязанностей провести вакцинацию в принципе незаконно, а работодатель не вправе даже оформлять и собирать с работников отказ от вакцинации. Отказ от вакцинации является медицинским документом, поэтому оформляется только в медицинской организации, осуществляющей вакцинацию, и в дальнейшем хранится исключительно в ней.

Однако же суд признал, что главный санитарный врач РФ и главные санитарные врачи регионов вправе выносить мотивированные постановления о проведении прививок для отдельных групп граждан (не только от гриппа, но и от других болезней).

А непривившихся работников из перечня постановления правительства № 825 работодатель имеет право временно отстранить без сохранения зарплаты. Вакцинация должна проходить с получением согласия и оформлением отказов только в медицинских организациях, но не у работодателя.