Акт Н-1 п.8.3. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения

Страницы: 1
RSS
Акт Н-1 п.8.3. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения
 
Коллеги, нужно ваше мнение. Ситуация следующая: работник получает травму.Ударился переносицей о ребро алюминиевой полосы. Сразу же обратился в медпункт, оказали помощь . На всякий случай свозили в травмпункт показали травматологу. Оказалось, что ничего страшного, больничный не дали и он продолжал работать еще две смены. Через два дня рана стала гноиться и работник обратился в больницу. Дали больничный. Написал заявление, создали комиссию- расследуем. направили запрос в больницу по поводу тяжести (ф.315у). Получаем мед.аключение, а там диагноз и алкогольное опьянение. Вот теперь в растерянности. С одной стороны есть ф.315у- официальный документ, а с другой стороны кровь у него брали то когда он обратился сам в больницу и ему открыли больничный, т .е через два дня после происшествия. Во время получения травмы он был трезвый. у нас на мед. пункте его осматривал врач , и сразу после медпункта в траматологии тоже врач смотрел - работник был трезв. И что теперь писать в п. 8.3 Акта Н-1? . Вообще все кто его знает, говорят, что он не употребляет. Но это слова- их к делу не пришьёшь! и как быть:dontknow:
 
А работник как объясняет?
В акте все равно обстоятельства описывать будете с датой происшествия и весь порядок действий, даты происшествия и обращения и соответственно опьянения разные.
Полагаю надо просто описать и не зацикливаться на опьянении.
 
Ах да, пункт 8.3
Я бы написал, нет данных, и подробное описание в обстоятельствах.
 
Цитата
Павел пишет:
Я бы написал, нет данных, и подробное описание в обстоятельствах.
Так когда в ФСС пакет документов сдаю копию ф. 315У обязательно тоже сдаю. А там алкогольное опьянение. И не писать нельзя, и опьянение то уже было обнаружено, не сразу после травмы, а когда обратился через два дня.
Цитата
Павел пишет:
А работник как объясняет?
Говорит. что это какая то ошибка. Он вообще не пьёт. У нас ещё в больничке и не то могут напутать. Недавно брали тоже ф. 315 у на другого пострадавшего у него была резаная рана правой голени. Получаем справку. а там левая нога. стыдно сказать пришлось звонить пострадавшему и уточнять, а потом идти
к врачу и говорить, что простите ошибся.shuffle:
 
С Вашим мед учреждением не все понятно, чего вдруг они по нагноению явно не свежей раны решили кровь брать на анализ?
Но по существу дела был работник пьян или нет во время обращения в поликлинику не важно, так как несчастный случай произошел за 2 дня до этого. И это видно по документам расследования, а если еще получить официальный ответ из травпункта по первому обращению (оно должно там быть зарегистрировано в журнале) и все будет нормально.
У ФСС нет причины признать случай не страховым. Да и даже в том случае если бы работник был пьян во время НС и здесь можно только вести речь об установлении вины, а не об отказе в регистрации НС?
По окончании сообщите, чем закончилось, если не затруднит (можно в личку).
Успехов
 
Цитата
Павел пишет:
С Вашим мед учреждением не все понятно, чего вдруг они по нагноению явно не
свежей раны решили кровь брать на анализ?
Может быть потому, что его в стационар положили.

Цитата
Павел пишет:
У ФСС нет причины признать случай не страховым. Да и даже в том случае если бы
работник был пьян во время НС и здесь можно только вести речь об установлении
вины, а не об отказе в регистрации НС?
Я тоже так думаю. Но вот п.8.3- писать опьянение или нет.
Изменено: Лариса.С - 25-11-2011 02:36:06
 
 
Цитата
Лариса.С пишет:
Но вот п.8.3- писать опьянение или нет.
я бы не стала писать, так как на момент НС алкогольное опьянение установлено не было...
Зная причину, понимаешь суть.
 
Цитата
Лариса.С пишет:
Но вот п.8.3- писать опьянение или нет ...
Не писать! Однозначно! Доказательства отсутствия опьянения в момент травмы Вы привели. У Вас случай, когда нетрудоспособность появилась не сразу, по заявлению можно целый месяц расследовать! Даты НС и анализа тоже не совпадают.
 
А я вот сомневаюсь, что ваша больница имеет право устанавливать факт алкогольного опьянения в принципе. Почитайте внимательно вот этот приказ:
Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308
"О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"
(с изменениями от 7 сентября 2004 г., 10 января 2006 г., 14 июля 2009 г., 15 февраля, 25 августа 2010 г.)
Тут много чего интересного. В т.ч. и вот этот пунктик:
1. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.


Потребуйте от медицинской организации, которая вам выдала такое заключение, лицензию на это дело и соответствующий Акт. В противном случае объясните, что ваш пострадавший их по судам затаскает, а ваша организация ему в этом поможет)) Думаю после этого их не придется долго уговаривать выдать вам ПРАВИЛЬНОЕ заключение.
Все девушки ангелы, но когда им обламывают крылья, приходится летать на метле...
 
Или вот еще документик есть:
Временная инструкция
о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения
(утв. заместителем Министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14)
(с изменениями от 12 августа 2003 г.)
2. Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
Все девушки ангелы, но когда им обламывают крылья, приходится летать на метле...
 
Цитата
Татьяна Бурьян пишет:
А я вот сомневаюсь, что ваша больница имеет право устанавливать факт
алкогольного опьянения в принципе. Почитайте внимательно вот этот приказ:
Думаю, что всё у них есть . Это районная больница. У нас маленький город. МУЗ ЦРБ одна на весь район.

Цитата
Татьяна Бурьян пишет:
1. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством
Так он не управлял транспортом.

У работника брали кровь на анализ. Анализ показал наличие алкоголя.

Цитата
Татьяна Бурьян пишет:
Потребуйте от
медицинской организации, которая вам выдала такое заключение, лицензию на это
дело и соответствующий Акт. В противном случае объясните, что ваш пострадавший
их по судам затаскает, а ваша организация ему в этом поможет)) Думаю после этого
их не придется долго уговаривать выдать вам ПРАВИЛЬНОЕ заключение.
Вот думаю, а нужна ли мне эта головная боль? Собственно меня волнует писать или не писать в п.8.3 - алкогольное опьянение. А пострадавший, если хочет пусть сам с врачами разбирается. При подлучении травмы был трезвый,(в противном случаи надо увольнять, у нас на этот счёт жёстко.попался в состоянии алкогольного опьянения,даже с остаточным,если > 0,00 промили - досвиданья Тихий Дон и станица Вёшки) а какой он пришёл на приём через два дня- это его проблема.
 
Цитата
Татьяна Бурьян пишет:
А я вот сомневаюсь, что ваша больница имеет право устанавливать факт алкогольного опьянения..
Какой смысл чего-то опровергать, больница констатировала факт наличия алкоголя в крови, а не факт освидетельствования. Да и лицензия скорее всего у нее есть. Не вижу здесь поводов для беспокойства. Если ФСС вдруг заупрямится, тогда и разбираться надо будет. Вполне возможно, что пациент утаивает подробности. Может принял с устатку, да так, что не помнит.
:laugh4:
 
Цитата
Юрий Орлов пишет:
Может принял с устатку, да так, что не помнит.
Вот вот. Я тоже говорю это его руководителям. Он может на работу приходит абсолютно трезвым. А дома закроется втихаря употребляет.
 
Цитата
Лариса.С пишет:
Вот вот.
Вот и констатируйте в акте Н-1, что был трезвым на момент НС. То, что это не состыкуется со справкой, легко объяснимо! Об этом можно упомянуть в акте, а можно не упоминать, оставив такую информацию в протоколе опроса пострадавшего.
 
Цитата
Юрий Орлов пишет:
Вот и констатируйте в акте Н-1, что был трезвым на момент НС.
констатировать что был трезв нельзя, поскольку это не было установлено....

вернее будет так, как сказал Павел

Цитата
Павел пишет:
Я бы написал, нет данных, и подробное описание в обстоятельствах.
Зная причину, понимаешь суть.
 
Цитата
Лариса.С пишет:
Собственно меня волнует писать или не писать в п.8.3 - алкогольное опьянение.
Не буду цитировать уважаемых классиков, которые высказались выше.
Если отстраниться от наших ИОТовских проблем, а подойти к вопросу строго с юридической точки зрения. То написать кроме "НЕТ ДАННЫХ" Вы больше ничего не можете, ибо пункт 8.3 предусматривает наличие или отсутствие алк или иного опьянения на момент НС, а на этот момент медики не посчитали нужным брать кровь на анализ и данных соответственно нет.
В Акте и протоколах опросов всех участников необходимо подробно изложить ход событий после НС (посещение травмпункта).
Успехов
 
Цитата
Юрий Орлов пишет:
Вот и констатируйте в акте Н-1, что был трезвым на момент НС.
Комиссия, так и решила указать в акте. Обращался к врачу через два дня и кровь брали тогда же. А в акте подробно изложим ход событий. Ну а если в ФСС будут вопросы, тогда и будем с ними объясняться.
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)
модератор форума: Татьяна ; Никита


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)



Nebosh