Суды

https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-bashkortostan-respublika-bashkortostan-s/ac...

Коротко - Башкиры имеют де-факто прецедент и теперь могут не кормить нас, жадные и сиятельные учебные центры, как давно революционно взывает Лелька. Но глубины обоснований со ссылками на письма Рябко, 273-фз я не нашел. Тупо судья сказала _ША

Я вас разочарую...или нет, Вы и так понимаете...
недоплаченные мне деньги за обучение мародер-рабовладелец потратит на яхты и снегурок в новый год! ежу понятно, к гадалке не ходи! а вовсе не на ОТ! ну может быть, 1 круб кинет начальнику, отыскавшему это решение (действует только в Башкирии).

Он на то и рабовладелец!

Про то мне не ведомо, а вот про УЦ я всё знаю.

Верховный суд: трудовая инспекция не вправе штрафовать работодателей за уменьшение доплаты «за вредность»Спор о том, вправе ли организация после проведения спецоценки условий труда уменьшить персоналу доплаты за вредные условия труда, должен решаться в суде между работодателем и работником. Трудовая инспекция подобные споры не решает, а потому не вправе привлекать работодателя к ответственности в случае, если тот уменьшил размер доплаты.

К такому выводу пришел Верховный суд в постановлении от 21.03.16 № 55-АД16-1.
СУТЬ СПОРА
В организации была проведена специальная оценка условий труда. Несмотря на то, что условия труда не изменились, некоторым работникам, занятым на «вредных» работах, размер доплат и компенсации за вредные условия труда был уменьшен до установленной статьей 147 ТК РФ «минималки» (4 процента от тарифной ставки для работ с нормальными условиями труда). Соответствующие изменения были внесены в трудовые договоры с работниками.
Проверяющие из трудовой инспекции заявили, что организация нарушила трудовое законодательство, а именно — положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.13 № 421-ФЗ. Данная норма гласит: если по итогам спецоценки условия труда на рабочем месте не изменились, то размеры компенсаций работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не могут быть снижены. В итоге организация была привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Штраф составил 35 тысяч рублей.
РЕШЕНИЕ СУДА
Верховный суд признал штраф незаконным, указав на следующее. Полномочия государственных инспекторов труда регулируются статьями 356, 357 Трудового кодекса. Выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, трудинспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Разногласия, возникшие между организацией и работниками из-за установления компенсации в меньшем размере, являются индивидуальным трудовым спором. А такие споры рассматриваются комиссией по трудовым спорам или судом (статья 382 ТК РФ). На этом основании суд признал необоснованным вывод чиновников о наличии в действиях организации объективной стороны состава административного правонарушения. На этом основании суд Верховный суд отменил штраф.

Ну, не знаю - вопрос в компетентности судов или в чем-то другом

Из свежего
П остановлениег
18 ноября 2016 года
Ленинский районный суд г. Тюмени
Во исполнение положений Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.0.004-90 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 № 2797, рабочие, связанные с выполнением работ повышенной опасности, должны проходить периодическую проверку знаний по безопасности труда в сроки, установленные соответствующими правилами (п. 4.5.).
В соответствие со строительными нормами и правилами «Безопасность труда в строительстве, к зонам постоянно действующих опасных производственных факторов относятся места вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более (п. 4.9), рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов (п. 6.2.16).
В соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000, верхолазные работы относятся к работам повышенной опасности и проводятся по наряду-допуску, в котором должны предусматриваться организационные и технические мероприятия по подготовке и безопасному выполнению этих работ (п. 1.13), для предупреждения опасности падения работников с высоты в проекте производства работ предусматриваются: первоочередное устройство постоянных ограждающих конструкций (стен, панелей, ограждений балконов и проемов); временные ограждающие устройства, удовлетворяющие требованиям техники безопасности; места и способы крепления страховочных канатов и предохранительных поясов (п.1.26), рабочие места и проходы к ним на высоте 1,3 м и более и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте ограждаются временными инвентарными ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.059 – 89 (п. 2.1.13), наружные защитные и страховочные ограждения устанавливают от границы перепада по высоте на расстоянии 0,20-0,25 м, внутренние страховочные ограждения - не менее 0,30 м, сигнальные ограждения - не менее 2,0 м (п. 2.4.9).

Дело № 1-314/2016
П Р И Г О В О Р
21 ноября 2016 года
Заволжский районный суд г. Твери

- п. 6.2.2 Строительных норм и правил 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие положения», утвержденных Постановлением Госстроя России 23.07.2001 №80, согласно которому..........
Хотя в то же время:
- п. 154 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 01.06.2015 № 336н, согласно которому.......

Ну, в общем как-то так.........

Сергей Дмитриевич. так вот рабовладелец хорошо защищался...
не мотивировал, видимо, своих юриздов и СОТ

Эта страна не будет жить хорошо никогда.

По профстандартам.
Правда, определение судебной коллегии вынесено до 01. 07.2016 г. (когда вступили в силу изменения в постановление Правительства РФ № 23 (утратил силу п. 25)) но, тем не менее, это интересно. Прецедент.

Судья Карапуз М.Ю. дело № 33-8683/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2016 г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

На основании Правил разработки, утверждения и применения профессиональных Стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2013г. № 23 был разработан и утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.10.2013г. №571н профессиональный стандарт «Специалист по социальной работе», зарег. в Минюсте России 06.12.2013г. № 30549.
В соответствии с п. 25 Правил разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.01.2013г. №23 (в ред. от 23.09.2014г. № 970), профессиональные стандарты применяются работодателями при формировании кадровой политики и в управлении персоналом, при организации обучения и аттестации работников, разработке должностных инструкций, тарификации работ, присвоении тарифных разрядов работникам и установлении систем оплаты труда с учетом особенностей организации производства, труда и управления.
В связи с внедрением в 2015 году в практику работы учреждений социального обслуживания населения профессиональных стандартов в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 28.02.2013г. № 107 «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Повышение эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания населения Ростовской области (2013-2018)» в мероприятия по подготовке и внедрению профессиональных стандартов включено оформление и утверждение должностных инструкций работников с учетом профессиональных стандартов (л.д. 25-28).
14.09.2015г. Скакунова Е.О. была письменно уведомлена о необходимости ознакомиться под роспись с новой должностной инструкцией с учетом положений нового профессионального стандарта и принять ее к исполнению (л.д. 65). Истица вновь отказалась от подписи, чем подтвердила отказ от работы в новых условиях.
Истице в связи с отказом от работы в новых условиях в соответствии со ст. 74 ТК РФ были предложены две вакантные должности помощника воспитателя и дворника, разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако от предложенных должностей она отказалась (л.д. 66).
Приказом директора ГБУ СОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Цимлянского района» от 17.11.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл прекращено действие трудового договора от 12.03.2014г. № 11, Скакунова Е.О. уволена 17.11.2015г. на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 ТК РФ) (л.д. 67).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, с учетом требований закона, а также разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истицей трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом и её представителем в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 12 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скакуновой Е.О.. – без удовлетворения.

Дело № 7-511/17
(в районном суде № 12-580/16) судья Лыкова С.А.
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е.....
У С Т А Н О В И Л :
В отношении ООО «ПАНСЭ» государственный инспектором по труду <...> Д.В. были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях:
№ 6-2082-16-ИЗ/669/8 от 13 мая 2016 года о признании ООО «ПАНСЭ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ;
№ 6-2082-16-ИЗ/669/9 от 13.05.2016 г. о признании ООО «ПАНСЭ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ;
№ 6-2082-16-ИЗ/669/10 о признании ООО «ПАНСЭ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КОАП РФ.

Генеральный директор ООО «ПАНСЭ» Тихонов М.Ю. направил жалобу об отмене решения Невского районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В Постановлении № 6-2082-16-ИЗ/669/8 от 13.05.2016 г. государственный инспектор утверждает, что в нарушение требований ст. 215 ТК РФ «технологический c8a процесс производства не оценен на соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда (отсутствуют декларация о соответствии и (или) сертификат соответствия)». Однако, из текста ст. 215 ТК РФ следует, что ее требования распространяются на проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов, которые уже на стадии проектирования должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. ООО «ПАНСЭ» не осуществляло нового строительства, а также реконструкции, арендовало имеющиеся производственные помещения, в которых установило оборудование (прессы) для рубки гафрокартона на заготовки и дальнейшей отправки их заказчику. На запрос в Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации о разъяснении и способах исполнения требования предъявляемого государственным инспектором труда в г. Санкт-Петербурге, письмом № 15-2/ООГ-1406 от 12.04.2016 г. был получен официальный ответ с разъяснением Министерства о том, что «Наличие вышеуказанных заключений в настоящее время не предусмотрено».
Однако, решением Невского районного суда за указанное нарушение санкция была изменена со штрафа на предупреждение. Таким образом, суд обязывает юридическое лицо выполнить не имеющее законного основания требование государственного инспектора <...> Д.Ф., что грозит внеплановой проверкой исполнения предписания и новым штрафом.

В Постановлении № 6-2082-16-ИЗ/669/9 от 13.05.2016 г. государственный инспектор утверждает, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ <...> Н.В. был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра. В соответствии с трудовым договором №... от <дата>, заключенным между <...> Н.В. и ООО «ПАНСЭ», он был принят на работу подсобным рабочим. Согласно карте специальной оценки условий труда № 27 от 15.01.15 г. на рабочем месте «подсобного рабочего» установлен класс условий труда 2 (допустимый), что не обязывает работодателя проводить обязательный медосмотр при приеме на работу. Ст. 212 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя направлять на обязательный профессиональны медицинский осмотр в случае направления работника на работу во вредных условиях. Возможными вредными условиями по результатам вышеуказанной специальной оценке, является работа в цехе с рубки гафрокартона, где произведенными замерами установлено повышенное содержание пыли (п.2.7 приложения №1 приказа Минздрав соцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н). Судом установлено, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется заключение о пригодности к профессии № 284/2015/98 от 06.10.2015 г., которым констатируется, что <...> Н.В. осмотрен по вышеуказанным пунктам вредности и медицинских противопоказаний не выявлено. Доказательств того, что до указанной в справке даты (<дата>) <...> Н.В. работал в указанном цехе с превышением параметров норм по пыли, а не занимался погрузочно-разгрузочными работами, на улице вне цеха, в материалах дела не представлено и это обстоятельство судом не исследовано и не оценено. Однако, решением Невского районного суда за указанное нарушение санкция не отменена, а изменена со штрафа 110 000 рублей на штраф в размере 55 000 рублей, то есть, фактически наличие нарушения признано Невским районным судом (без достаточных на то оснований) и ответственность за него сохранена, хотя и в меньшем размере.

....
С учётом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года по жалобе генерального директора ООО «ПАНСЭ» Тихонова М.Ю. на постановления по делам об административных правонарушениях № 6-2082-16-ИЗ/669/8, № 6-2082-16-ИЗ/669/9, № 6-2082-16-ИЗ/669/10 каждое от 13 мая 2016 года отменить, жалобу возвратить в Невский районный суд на новое рассмотрение.
Судья И.Е. Калинина
Подробнее:
https://rospravosudie.com/court-sankt-peterburgskij-gorodskoj-sud-gorod-sankt-peterburg-s/act-554890...

Решение № 2-935/2017 2-935/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-935/2017
Альметьевский городской суд (Республика Татарстан )

иску к ООО "***" о взыскании единовременной денежной компенсации в связи с гибелью на производстве в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов РФ

В ходе предварительного следствия причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ООО «***», заключившихся в необеспечении надлежащего контроля за безопасностью проведения погрузочно-разгрузочных работ и наступившими последствиями в виде смерти Ш/З.Х. не установлено

ответчик (ООО "***") являлся стороной Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016 годы от 11.10.2013, зарегистрированного в Роструде 20.11.2013 г. рег. номер №233/14-16

По факту данного происшествия составлен акт №1 о несчастном случае на производстве от 11.08.2016г, согласно которому причиной несчастного случая явились:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий и охраны труда работника при осуществлении технологических процессов;

- нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении должностной инструкции по охране труда для водителя погрузчика, в несоблюдении работником требований охраны труда, применения средств индивидуальной защиты

Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016 годы прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 20 ноября 2013г., №233/14-16, опубликовано в журнале «Охрана и экономика труда» (приложение №2 к №4 (13) 2013г. и размещено на официальном сайте Минтруда России (www/rosmintrud.ru), а также опубликовано в газете «Солидарность».

Письмо Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 апреля 2014 года №14-4/10/В-2216 с предложением работодателям, не участвовавшим в заключении Соглашения, присоединиться к нему опубликовано в «Российской газете» 30 апреля 2014 года, федеральный выпуск №6370.

Как видно из ответа Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.04.2017 года мотивированный отказ ООО «***» от присоединения к Соглашению в Минтруд России не поступал.

В связи с изложенным не могут служить единственным основанием для отказа в иске голословные утверждения представителя ответчика о том, что 14 мая 2014 года ими направлен в Минтруд мотивированный письменный отказ от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению. Приложенные к письменному возражению ответчика копия этого письма, а также почтовая квитанция не могут служить убедительным доказательством направления указанного письма, поскольку по утверждению ответчика данное письмо направлено без уведомления, в письме ответчика не указан его исходящий номер, т.е. отсутствует возможность проверить его направление по журналу исходящей корреспонденции. Каких-либо действий по установлению получения данного письма адресатом ранее ответчиком не предпринималось. Тем более, данное письмо в Минтруд не поступало, что не оспаривалось никем в судебном заседании, поэтому доводы представителя ответчика о том, что они не являются стороной указанного соглашения бездоказательны. Данных о том, что риск возникновения гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни работнику ООО «****» застрахован материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Согласно п.1.8 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов, данное соглашение вступает в силу с 1 января 2014 года и действует по 31 декабря 2016 года.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что ответчик занимается строительством и производством строительных материалов.

При таких данных указанное соглашение распространяется на работников ООО «****», осуществляющей деятельность в строительной сфере.