[ Закрыто ] Ответы и разъяснения важных допущающих и поглядывающих органов до мая 2017 года, Письма, разъяснения, ответы, рекомендации вышеуказанных органов.
Олеся Яршунова написал: Согласитесь, что условия перемещения на фуникулере и в люльке различны)))
Может быть условия перемещения в них и различны, а вот условия возможности риска падения при работе на высоте могут быть вполне однозначны - в пределах допустимого.
Олеся Яршунова написал: Не факт, т.к. здесь много рисков, которые необходимо исключить, в т.ч. посредством использования средств защиты и разработкой мер безопасности в инструкции по от, в отдельных случаях и в наряде-допуске
При желании можно выпасть и из кабины лифта с наглухо закрывающими дверями и блокировками. В этом слабое место правил, устанавливающих условия "о возможности риска", но которым не даётся оценка. Если так, то по умолчанию, работодатель сам вправе определять допустимый риск и устанавливать для себя, какие работы следует относить к работам на высоте, а какие нет, руководствуясь оценкой наличия опасного производственного фактора - расположения рабочего места на высоте, данного в НПА, например, в ПОТ для работ в строительстве. А относительно работ с люльки, то здесь есть лишь один весьма маловероятный риск, относящийся к ПОТРВ - возможность выпадения из люльки. Но она вероятна лишь при грубейших нарушениях правил или при намеренных действиях суицидального характера. (Сейчас довольно распространенное явление, особенно среди молодежи, полетать с высоты не во сне, а наяву). Что касается мер безопасности для рабочего при работе с люльки, то, среди 13 пунктов требований, относящихся к рабочему, в разделе "во время работы" Типовой инструкции по безопасному ведению работ для рабочих люльки, находящихся на подъемнике (вышке), ТИ 36-22-22-03, установлено по сути только одно выполняемое им требование, да и то написанное безграмотно Во время работы подъемника рабочий люльки обязан: 1) входить и выходить из люльки только через посадочные площадки при полной остановке подъемника в положении «Посадка»; при работе подъемника вход в люльку должен быть защищен съемным ограждением или запирающейся дверью (защелкой); Всё! Остальное в ТИ - не делай то, не делай сё. Не садись на пенёк, не ешь пирожок. Так что разрабатывать какие-то меры безопасности, приемы и методы безопасной работы в люльке, в общем то, нечего. Хотя преподаватели в УЦ, обучающие "рабочих люльки", может быть знают какие-то секретные требования, не указанные в ТИ.
Мария Мария написал: Разъяснения МинТруда от 25.05.2015 по оценке биологического фактора при СОУТ для медработников.
Опять новые "разъяснения" с новыми заморочками. Следовательно, теперь биологический фактор необходимо оценивать на рабочих местах всех без исключения работников, причисляемых к медицинским работникам согласно Номенклатуре должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 20.12.2012 г. № 1183н. Тогда причем здесь работы с патогенными микроорганизмами различных степеней патогенности? К тому же, этот фактор стал относиться не только к медицинским, но и к иным работникам, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность на профессиональном уровне? В законе о здравоохранении об иных работниках, осуществляющих медицинскую деятельность, нет ни слова. Наоборот, в нем четко прописано право заниматься медицинской деятельностью только специалистам, имеющим аккредитацию по определенной специальности медицинского работника. Кого же имел ввиду Сергеев в своем разъяснении? Уж не Геннадия Малахова ли, знахарей и других народных целителей - представителей народной медицины? Или предпринимателей частных клиник?
He-man написал: Хотя преподаватели в УЦ, обучающие "рабочих люльки", может быть знают какие-то секретные требования, не указанные в ТИ
Конечно, знают! Деньги не пахнут!
Цитата
He-man написал: ТИ 36-22-22-03, установлено по сути только одно выполняемое им требование, да и то написанное безграмотно
Наверное, поэтому эта инструкция и не относится к НПА, можно даже во внимание не брать
Цитата
He-man написал: А относительно работ с люльки, то здесь есть лишь один весьма маловероятный риск, относящийся к ПОТРВ - возможность выпадения из люльки. Но она вероятна лишь при грубейших нарушениях правил
Совершенно верно, а кто-то пытается оправдать грубейшие нарушения ОТ и дисциплины труда отсутствием подготовки в УЦ. При любом НС в акте Н-1 будет фигурировать не наименование УЦ, в котором проходил обучение работник, а пункт НПА и ИОТ, который кто-то нарушил...
Как то не стыкуется ответ по "этому" и Ваши комментарии в теме. Материальный интерес выше принципов?)))
Олеся, не понял в чем противоречие? Я получил разъяснение, что все обучение на высоте по ПОТ РВ через УЦ (ровно как в письме написано). Мне его достаточно, причем я никаким боком в обучении таком не участвую, не мой аспект. Я за поголовное обучение в УЦ всех руководителей и почти всех специалистов, а также профподготовку СОТ- это да, моя убежденность. А насчет люльки не великий эксперт.
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ, А ЗА ЕЕ ОТСУТСТВИЕ - РАСПЛАЧИВАТЬСЯ!
Уважаемые товарищи, коллеги. Не забываем, что тема называется - ОТВЕТЫ и разъяснения важных допускающих и поглядывающих органов. Вопросы и сообщения не по теме, а также ваши пожелания (увы наивные) просьба писать в соответствующих темах форума.
Лёлька написал: Наверное, поэтому эта инструкция и не относится к НПА, можно даже во внимание не брать
Дело в том, что в нормативной и технической документации относительно работ с люльки практически нет требований безопасных приемов и методов работы на высоте для рабочего в люльке, кроме как в этой ТИ, заключающихся в том, что "заходи в люльку через проход и затем закрой за собой дверь(цепочку)" и "пристегивайся монтажным поясом при работе подъемника". Все остальные требования, касаются того, что нельзя делать рабочему. Так чему же его учить в УЦ и устраивать в комиссии шоу из экзамена на знание этих методов и приемов? Одни делают вид, что чему-то учат, другие - что чему-то обучаются, третьи - что чего-то проверяют, четвертые, что-то контролируют и все вместе - оформляют, регистрируют, согласовывают, утверждают, изображая видимость бурной деятельности. Зачем же доводить до абсурда подготовку работника? Кстати, Типовые инструкции по охране труда относятся к НПА, содержащим ГНТ ОТ (согласно перечню НПА по ОТ). Только этой ТИ не повезло, так как она не только безграмотно написана, но и оформлена и введена в действие с нарушениями установленного для НПА порядка, то есть её требования могут быть необязательными по формальным основаниям.
Александр ГЕС написал: Вопросы и сообщения не по теме, а также ваши пожелания (увы наивные) просьба писать в соответствующих темах форума.
Вопос к модераторам. В каких же темах писать комментарии к этим ответам и разъяснениям, где же их обсуждать? Не лучше ли тогда создавать отдельные темы к каждому "ответу и разъяснению от органа", где можно было бы его внимательно изучить, прочитать о нем мнения коллег, спокойно его обсудить и хорошенько разобраться в его содержании. Вот пришла новая тема с разъяснением биологического фактора с кучей ребусов от господина Сергеева. И что дальше? Завязнет в других ответах и разъяснениях!?
Пока нет перехода на личностные особенности участников обсуждения - не вижу нарушения. По каждому ответу наших плодородных органов госуправления создавать отдельную тему - не логично. Ищущий да обрящет, а некорректные сообщения таки правим
Когда задуют наши костры - вас станет знобить. Если я гореть не буду, если ты гореть не будешь - кто тогда развеет тьму?.. Ненавижу слово "корочка по ОТ\ПБ". Говорите грамотно - ксива!
По заполнению 40ой страницы, предлагаю открыть тему "Обсуждение ответов органов", с 40ой страницы уничтожать все комментарии, не относящиеся к официальным ответам.
Для темы "Обсуждение" установить правило, что перед комментированием или обсуждением того или иного ответа, необходимо дать ссылку на документ. (по номеру сообщения из этой темы, например, или с помощью гиперссылки)
Когда задуют наши костры - вас станет знобить. Если я гореть не буду, если ты гореть не будешь - кто тогда развеет тьму?.. Ненавижу слово "корочка по ОТ\ПБ". Говорите грамотно - ксива!
Ушёл в ЗакатЪ написал: Для темы "Обсуждение" установить правило, что перед комментированием или обсуждением того или иного ответа, необходимо дать ссылку на документ. (по номеру сообщения из этой темы, например, или с помощью гиперссылки)
м.Евгений написал: Я как аффтар темы сто первый раз прошу - дайте убить ВСЕ сообщения, не содержащие золото и алмазные россыпи чудесных слов из разных ведомств!!!
По заполнению 40ой страницы, предлагаю открыть тему "Обсуждение ответов органов", с 40ой страницы уничтожать все комментарии, не относящиеся к официальным ответам.
Для темы "Обсуждение" установить правило, что перед комментированием или обсуждением того или иного ответа, необходимо дать ссылку на документ. (по номеру сообщения из этой темы, например, или с помощью гиперссылки)
Позвольте предложить? Я не знаю специфики модерирования данного форума, но имея опыт ведения веток на форумах не связанных с ОТ, позволю предложить вариант ведения данной ветки без необходимости создания новой. Все старые и новые "ответы и разъяснения важных допускающих и поглядывающих органов", приносимых посетителями модератор размещает в шапке данной темы, на первой странице (в виде ссылок) с кратким описанием, а в самой теме можно обсуждать. В "шапке" всегда удобнее искать информацию, чем по всей теме.
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ
ПИСЬМО от 8 мая 2015 г. N 10-00-12/759
О ПРОВЕРКЕ ЗНАНИЙ ПО ЭЛЕКТРОБЕЗОПАСНОСТИ
Управление государственного энергетического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрело обращение и сообщает. Изменение организационно-правовой формы организации не является основанием для проведения внеочередной проверки знаний у электротехнического персонала. В этом случае необходимо
переоформить удостоверения и журналы учета (протоколы) проверки знаний правил работы в электроустановках в комиссии, где проводилась проверка знаний.
По заполнению 40ой страницы, предлагаю открыть тему "Обсуждение ответов органов", с 40ой страницы уничтожать все комментарии, не относящиеся к официальным ответам.
Для темы "Обсуждение" установить правило, что перед комментированием или обсуждением того или иного ответа, необходимо дать ссылку на документ. (по номеру сообщения из этой темы, например, или с помощью гиперссылки)
Обсуждение пусть ведут в других темах (Обучение, правила, оборудование, высота и проч). И уже оттудова ссылки на письмишки, находящиеся ЗДЕСЬ
То есть говорит мне He-man ГОСТ мол, у меня, а значит и у всех является архинормативным НПА!
И вот так вот, в веселом, но структурированном и аккуратном, с удобным интерфейсом, 3/14здеже, с шутками и убаутками мы повышаем свою подготовленность к реагированию на ЧС мирного и военного времени к важному делу защиты работодателя от труда надзорных органов!
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ, А ЗА ЕЕ ОТСУТСТВИЕ - РАСПЛАЧИВАТЬСЯ!
м.Евгений написал: А ему тяп ссылку - вот мол, что сами ГИТ об этом думают
А я ему тяп другую ссылку, что в Департаменте труда об этом думают. И что толку от того, как и что думает тот или иной чиновник, если их разъяснения являются не НПА, а частным мнением частного чиновника, хотя и написанном на официальном бланке. И сколько можно ещё Вам объяснять, что ГОСТы - это не нормативные правовые, а нормативно-технические документы, но при применении их нормы могут тоже иметь обязательный характер.
Ушёл в ЗакатЪ написал: Пока нет перехода на личностные особенности участников обсуждения - не вижу нарушения.
Дело не в нарушениях правил форума, а в том, что автор данной темы вообще против какого-либо обсуждения в ней, которая должна быть хранилищем, приютом лишь для ответов и разъяснений чиновников, оставаться девственно чистой и не засоряться участниками форума никакой отсебятиной. Но такой порядок не соблюдается, так как неохота отрывать комментария к разъяснению от самого разъяснения и куда-то, непонятно куда, размещать.
He-man написал: И сколько можно ещё Вам объяснять, что ГОСТы - это не нормативные правовые, а нормативно-технические документы, но при применении их нормы могут тоже иметь обязательный характер.
вот именно поэтому я против...потому что в своей ереси обвинять других - традиция данного форума, к сожалению...тяпалками меряться
ТОВАРИЩИ МОДЕРАТОРЫ - ПРИМИТЕ РЕШЕНИЕ!
темой пользоваться также невозможно, как донести адекватные мысли до отдельных участников
ЗА БЕЗОПАСНОСТЬ ПРИХОДИТСЯ ПЛАТИТЬ, А ЗА ЕЕ ОТСУТСТВИЕ - РАСПЛАЧИВАТЬСЯ!