Оспаривание результатов проверки!

Страницы: 1
RSS
Оспаривание результатов проверки!
 
Добрый день! Нужна помощь в вопросах пожарной безопасности. Вчера была проверка пожнадзора, хотят написать следующее:
- одиночные гаражи оборудовать системой пожарной сигнализации;
- демонтировать антресоль из стояночного бокса на 6 машин. (антресоль используется как раздевалка, недавно там сделали эвакуационный выход.).
Подскажите как снять данные пункты. При предыдущих проверках данные замечания не указывались. Спасибо.
 
Сначала спросите у них - на чем обоснованы их доводы. Если доводы все-таки обоснованы - то Вам рпидется выполнить предписание.
Если же Вы уверены в своей правоте - есть соответствующий раздел в Гражданско-процессуальном Кодексе об оспаривании решений подобного рода (если мне не изменяет память)!
 
В качестве примера 8) правда по трудовой инспекции, но суть дела это не меняет - можете действовать аналогично, если уверены в своей правоте 8)


РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-3102/2011 21 июня 2011 года
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Быковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №-№,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» (далее по тексту - ООО «Устьянский ЛПК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании пунктов 7, 8 и 9 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №-№ В обоснование заявленных требований указали, что инспектор при выдаче предписания необоснованно без запроса соответствующих документов пришел к выводу, что не проведена проверка для установления размера причиненного работником предприятия К.Н.В. ущерба, причин возникновения такого ущерба, не запрошена объяснительная работника. Инспектору были представлены все документы, указанные им в своем запросе, более никаких документов инспектор не просил, однако они в предприятии имелись. Также необоснованно инспектор пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышала его среднемесячный заработок, тогда как приказом от ДД.ММ.ГГГГ с работника удержана заработная плата только в размере среднемесячного заработка, более этой суммы работодатель не желал взыскивать с работника.
В судебном заседании представитель ООО «Устьянский ЛПК» К.Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее по тексту - Инспекция труда), надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представили отзыв, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласны, полагают, что заявителем пропущен срок для оспаривания вынесенного предписания. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО «Устьянский ЛПК» К.Е.В. не согласился с доводами Инспекции труда о пропуске срока оспаривания предписания, указав, что ранее обращались с аналогичным заявлением и своевременно в Арбитражный суд Архангельской области, а потому считает срок не пропущенным. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции труда.
Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.
В соответствии с положениями ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу положений ст. 254 и 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства. Причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.
Заявителем процедура и порядок принятия оспариваемого предписания Инспекции труда не обжалуется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда выдал ООО «Устьянский ЛПК» предписание №-№ о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Указанным предписанием государственным инспектором труда было предписано ООО «Устьянский ЛПК», в частности в оспариваемых пунктах 7, 8 и 9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ как изданный с нарушением ч. 2 ст. 248 ТК РФ; произвести выплату расчета полагающегося К.Н.В. при увольнении на основании ст. 140 ТК РФ; выплату расчета произвести с учетом компенсации за задержку выплат в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки на основании ст. 236 ТК РФ.
Обжалуемое предписание было получено представителем ООО «Устьянский ЛПК» ДД.ММ.ГГГГ, что представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось, с заявлением об оспаривании предписания заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска согласно штампу почтовой организации на конверте лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ предписание, выданное инспектором труда, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Между тем, указанный срок обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании выданного предписания заявителем пропущен и доказательств уважительности причин пропуска срока, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Указывая на отсутствие пропуска срока по мотиву своевременного ошибочного обращения с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области, заявитель не учитывает, что, являясь юридическим лицом, он самостоятельно определяет свое поведение и своевременность обращения в суд, которому подведомственен такой спор, зависит только от его волеизъявления, а потому оспаривание указанного предписания в Арбитражный суд не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока.
То обстоятельство, что заявитель не знал порядок обжалования вынесенного предписания, не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.
Об отсутствии уважительности пропуска срока также свидетельствует то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (об этом указывал представитель заявителя в судебном заседании). Вместе с тем, с заявлением в суд общей юрисдикции заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом срока, предшествующего обращению в Арбитражный суд, также имело место нарушение установлено 10-дневного срока.
На иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, представитель заявителя в судебном заседании не ссылался.
В п. 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом пропуска срока оспаривания вынесенного предписания, отсутствия уважительных причин для его восстановления, суд приходит к выводу о необходимости отказа заявителю в удовлетворении требований об оспаривании пунктов 7, 8 и 9 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ года № №.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Устьянский лесопромышленный комплекс» об оспаривании пунктов 7, 8 и 9 предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №-№ - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года.
Председательствующий Е.В. Акишина
 
Дабы не плодить новых тем, размещаю здесь (Сорри, ежели боян)

*********
МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ
ПИСЬМО от 18 мая 2012 г. N 19-2-4-1940

В настоящее время утверждено и вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации".
[/JUSTIFY][JUSTIFY]Учитывая вышеизложенное, с 15.05.2012 при осуществлении надзорных функций Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не руководствоваться.

]Заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору -
директор Департамента надзорной деятельности
генерал-лейтенант внутренней службы
Ю.И.ДЕШЕВЫХ
Изменено: Сергей.мозпит - 21-06-2012 15:30:44
Education - quod est, quando est, quae didicerat oblitus
 
1.Если даже не считать категорию гаражей, согласно Приложения Б СП 5.13130.2009 гаражи имеют удельную пожарную нагрузку 181 - 1400 МДж/кв. м.и относятся минимум к категории В-3. Согласно указанного СП оборудуются АПС.
2. п.23. ППР-2012 На объектах запрещается:
л) устраивать в производственных и складских помещениях зданий
(кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие
встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.
 
Из года в год при проверках ГУ МЧС нам пишут пункты: "на объекте не обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности людей, а именно, не выполнены все требования нормативных документов по пожарной безопасности: 1. в лестничной клетке административного здания в месте перепада высоты менее 45 см не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее 3-х или пандусы с уклоном не более 1:6 (п.6.28* СПиП 21-01-97*).
2. в административном здании ширина лестничных площадок (2-й этаж) выполнена менее ширины лестничных маршей (п.6.31* СПиП 21-01-97*). Данные пункты не выполнимы, здание старой постройки.
Есть возможность снятия данных пунктов предписания, в архиве нашел письмо заместителя начальника ГУ ГПС В.Д. Мулишкин (фамилию не четко видно) №20/2.1/526 от 03.03.1998 г. Суть письма в том, что "согласно СПиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разработанные документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений может привести к недопустимому риску для безопасности и здоровья людей....Должностные лица ГПС при осуществлении государственного пожарного надзора вправе включать в предписание противопожарные мероприятия капитального характера (ссылаясь на требования СНиП) с указанием сроков их выполнения в период проведения реконструкции, ремонта, технического переоснащения объекта и по согласованию с руководителями объекта".
ООО "Газобезопасность" в письме исх.№03-04/645 от 08.07.2005 года ссылаясь на п.56 "Инструкции по организации и осуществлению Государственного пожарного надзора в РФ" утвержденной приказом МЧС России от 17 марта 2003 года №132 (зарегистрирован в Минюсте России 30 апреля 2003 года, №4477) рекомендует принимать к исполнению предписания Государственного пожарного надзора РФ обоснованные ссылками на конкретный пункт правил пожарной безопасности и не принимать к исполнению предписания обоснованные Строительными нормами и правилами.

Можно снять данные пункты предписания основываясь на вышеуказанных документах?
 
есть вот такое письмо, я им пользуюсь
 
Цитата
Е.А. пишет:
есть вот такое письмо, я им пользуюсь
Письмо по смыслу аналогичное, спасибо за ответ. Поделитесь поподробнее как пользуетесь письмом, приходилось реально снимать пункты предписаний ГПС МЧС или при проверках показываете и пункты из СНиПов вам не включают в предписание?
 
Здравствуйте и у меня проблемы с пожарниками. Выдали предписание такого характера, посоветуйте
 
:weep7:
 
Цитата
Александр Первый пишет:
Здравствуйте и у меня проблемы с пожарниками. Выдали предписание такого характера, посоветуйте
А какое требование предписание Вам не нравится, все правильно написано.
Устраняйте. Обеспечьте людей противопожарной защитой.
За безопасность необходимо платить, а за ее отсутствие расплачиваться.
/Уинстон Черчилль/
 
Цитата
Partner пишет:
Цитата
Александр Первый пишет:
Здравствуйте и у меня проблемы с пожарниками. Выдали предписание такого характера, посоветуйте
А какое требование предписание Вам не нравится, все правильно написано.
Устраняйте. Обеспечьте людей противопожарной защитой.
многообещающе
 
Назовите год ввода объектов в эксплуатацию
 
с 85 года
 
Своды правил разработан в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения .
Смело подавайте на обжалование.
Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ(ред. от 10.07.2012)"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"
Статья 4. Техническое регулирование в области пожарной безопасности
4. В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
(часть 4 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ)
 
А как быть вот с этой фразой: "...за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных объектов приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара"?
 
Цитата
Владимир пишет:
Своды правил разработан в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения .
Где конкретно написано что добровольного применения, мне завтра на процесс идти, было бы здорово иметь веский аргумент. Заранее благодпрен
 
Не забывайте ещё про ст.6 поименованного ФЗ-123, которая называется "условия соответствия объекта защиты"...
Чётко сказано - или соблюсти все требования ФЗ и расчёт риска подтверждающий что безопасность соблюдена, или все требования ФЗ и ВСЕ требования ОСТАЛЬНЫХ нормативных документов, в том числе и "добровольных"...
У нас так инспектора и проверяют...
Пришёл и первый вопрос - расчёт риска есть? Если нет - то и в предписаниях, и протоколах ссылки и на ФЗ, и на СП, и на ГОСТ, и на СНиП...
Так-что без расчёта риска добровольность СП для суда - не аргумент... К сожалению...

А как тут написать личное сообщение нашему модератору???
Изменено: Роман Юрьевич - 12-03-2013 20:12:51
"Богу хвала, ближнему защита!"
 
Цитата
Александр Первый пишет:
Где конкретно написано что добровольного применения, мне завтра на процесс идти, было бы здорово иметь веский аргумент. Заранее благодпрен
Посмотрите 1. Область применения п. 1.1. в перечисленных в предписании Сводах правил


Я бы на Вашем месте проверил в первую очередь выполнение ОНД требований 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".


Цитата
Дмитрий Казаков пишет:
А как быть вот с этой фразой: "...за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных объектов приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возникновения пожара"?
Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ ч.4 статьи 4 ФЗ-123 от 22.07.2008 "На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона." заменена на редакцию указанную мною.


Цитата
Роман Юрьевич пишет:
Пришёл и первый вопрос - расчёт риска есть? Если нет - то и в предписаниях, и протоколах ссылки и на ФЗ, и на СП, и на ГОСТ, и на СНиП...

1.Предлагаю посмотреть Письмо ДНД МЧС России 19-2-3-1236 от 05.04.2012г.

2.Свежий пример.
В ноябре 2012г была проведена плановая проверка под председательством начальника отдела надзорной деятельности области. Выписано предписание на 87 пунктов и никаких СП. Также постановление на 151000 руб. Постановление обжаловано в арбитражном суде по 294-ФЗ и штраф отменён. В настоящее время подано обжалование по большинству пунктов предписания – суд в апреле. У меня очень серьёзные объекты. Разумеется я двумя руками за выполнение требований пожарной безопасности. Но как "квалифицировано" ОНД оформляют результаты проверок – это многим известно и разъяснять не нужно.
Изменено: Владимир - 13-03-2013 15:25:50
Страницы: 1
Читают тему (гостей: 1)
модератор форума: Татьяна ; Никита


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)