Несчастный случай через суд: жительница Перми отстояла свою травму на рабочем месте

Несчастный случай через суд: жительница Перми отстояла свою травму на рабочем месте 01.06.2016|Происшествия, аварии, пожары, несчастные случаи

Вот вам интересный случай на рассмотрение. Работница «Пермских моторных заводов» почувствовала себя плохо и потеряла сознание, при этом женщина упала и ударилась головою о пол. В это время в руках у нее был чайник с кипятком. Женщина более четырех месяцев провела в больнице, итогом такого времяпрепровождения стало получение третьей степени инвалидности. Возвращение на работу ее не порадовало, так как компенсации за несчастный случай на производстве она не получила. Фонд социального страхования признал произошедший несчастный случай не связанным с производством, а соответственно не подпадающим под социальное страхование от несчастных случаев на производстве. Мотивировал свое мнение он так, что несчастный случай произошел из-за ухудшения общего состояния работницы, а не по вине работодателя.
Как и подобает для расследования несчастного случая была создана комиссия, которая также квалифицировала данный несчастный случай как не связанный с производством, однако некоторые члены комиссии не согласились с такими выводами и составили особое мнение, указав, что несчастный случай произошел на рабочем месте в рабочее время, а чайник, который использовала пострадавшая принадлежал работодателю.
На основании этого пермячка в судебном порядке решила отстоять свое право на компенсацию, однако ей понадобилось несколько раз обращаться в органы правосудия, чтобы наконец-то добиться своего и получить заветные выплаты.
Суд оказался небезучастным и к судьбе жителя Нижнего Тагила, который также отстаивал свое право на компенсацию произошедшего с ним несчастного случая.
Работник «Уралвагонзавода» в сентябре 2012 года находился в служебной командировке в Индии, там с ним и произошел несчастный случай: во время работы на полигоне его укусил малярийный комар.
Мужчина месяц провел в больнице, а после возвращения на Родину произошел рецидив заболевания малярией, что привело мужчину ко второй группе инвалидности, а позже и вовсе к первой группе бессрочно.
Просьбы пострадавшего о проведении расследования несчастного случая на производстве не дали результатов, даже в Госинспекции труда ему ответили отказом, пришлось идти в суд. Правда судиться ему пришлось недолго, суд Нижнего Тагила удовлетворил требования истца. Ответчик конечно пытался парировать тем, что он не может нести ответственность за своего работника в другой стране, якобы это должно было сделать другое предприятие, тем не менее суд остался непреклонен. Пострадавший получит все причитающиеся ему выплаты, гарантии и компенсации.


Ольга Иванова

1197

Рейтинг
3.35


Комментарии зарегистрированных пользователей сайта (5)

оставить комментарий
1
Владимир Шатунин
Жаль, конечно, обоих пострадавших, но в первом случае суд явно не прав, несчастный случай не связан с производством, т.к. кроме нахождения на рабочем месте и в рабочее время, работник еще должен выполнять свои трудовые обязанности, как видим, женщина ничего такого не выполняла. Если пойти дальше, то, если я, ковыряясь в ушах отверткой, находясь на рабочем месте в рабочее время, порву себе барабанную перепонку, то тоже по их логике будет НС на производстве, а это в корне неверно. Кроме того, явна нарушена причинно-следственная связь, травма произошла после ухудшения здоровья самой работницы, а не по производственным причинам. Вероятно, в суде женщину просто пожалели, но закон есть закон, и суд должен объективно выносить решения...или надо менять закон...
По второму случаю понятно, что 100% НС, связанный с производством. Кроме того, находясь в командировке, работник, даже упав ночью с кровати, вполне обоснованно будет рассчитывать на НС на производстве, т.к. находится там по заданию работодателя. Непонятно, на каком основании предприятие оспаривало и уж тем более госинспекция труда отказала в расследовании - считаю, что за такое надо наказывать чиновников...или специально отказали (заинтересованность, лень и др.) или просто безграмотные, но тогда работать такие не должны...
0
Виктор Арент
Я конечно извиняюсь, но с чего ради Вы решили что женщина не выполняла свои трудовые обязанности. Этого в статье выше не сказано, а сказано: "Мотивировал свое мнение он так, что несчастный случай произошел из-за ухудшения общего состояния работницы, а не по вине работодателя. " - это суть разные вещи. Комиссия ступила сразу или статья не корректно составлена!!!!!!!
Не важно кто виноват, а важны обстоятельства при которых произошел НС, может носить чайник с кипятком входило в ее обязанности!!!!!
0
Владимир Шатунин
В любом случае ее травма оказалась следствием общего заболевания, а значит производство здесь не причем...про чайник, возможно, я немного додумал...если она не секретарь на таком заводе, то в ее обязанности чайник вряд ли входил...
0
Михаил ХаоС
Не раскрыта причина почему сотрудница плохо себя почувствовала. А вдруг микроклимат был не в норме (жарко например очень) - вот тебе и НС на производстве, а ухудшение здоровья и потеря сознания, как следствие нарушения санитарных норм....
Тут судить, не зная всех обстоятельств, сложно.
0
He-man
Работница находилась на территории предприятия и в рабочее время выполняла свои трудовые обязанности. Для квалификации НС не имеет значения шла она с чайником или со штангенциркулем, это может влиять лишь на характер травмы и последствия несчастного случая. Если она несла чайник, принадлежащий работодателю не в интересах работодателя и совершая противоправные действия, да еще опасным способом (условно говоря, ковырялась в ушах отверткой), то тогда можно было бы по другому оценить обстоятельства. Однако здесь не нашли нарушения в том, что она несла чайник с кипятком. Комиссия вообще не расследовала этот факт с чайником: для чего и куда она несла кипяток. Если для приготовления чая, то возникает вопрос,почему это не организовано работодателем в комнате приема пищи или в буфете, и работники вынуждены таскать чайники с кипятком. А вина работницы здесь, хотя и была установлена некоторыми членами комиссии, но доказательств этой вины нет. Тем более, что причинно-следственная связь тут в другом: потеря сознания в результате падения и удара головой. Кстати, ухудшение состояния здоровья и внезапная потеря сознания - разные состояния. При потере сознания пострадавший временно теряет контроль над собой, своими действиями. Поэтому со стороны работницы здесь нет не только прямого умысла, но даже и косвенного, при котором пострадавший может предвидеть последствия и не препятствует им, например, при принятии алкоголя, наркотиков или при приступах некоторых болезней, наступающих не внезапно и позволяющих их контролировать их наступление. Здесь ничего подобного не установлено, хотя и не выявлены причины,которые могли спровоцировать потерю сознания: вредные условия труда, наличие общего заболевания, повышенной утомление и пр. Поэтому вина работницы не доказана. Исходя из презумпции вины работодателя, он должен нести ответственность за НС на производстве.

ПОДПИСКА НА НОВОСТИ

ПОДПИСАТЬСЯ
Все адреса защищены от спама!

Форум

Популярный форум по вопросам охраны труда, пожарной и промышленной безопасности
вопрос
Задай вопрос - получи ответ;
Сам дай консультацию - поможешь другому.