Убийство на рабочем месте не признано связанным с производством

10 сентября 2015 | Происшествия, аварии, пожары, несчастные случаи

27 января 2015 года заместитель руководителя главного управления Банка России по Амурской области пришел на работу, чтобы убить троих своих коллег и покончить жизнь самоубийством. Жертвами стали еще один заместитель начальника банка, начальник отделения и начальник одного из управлений, всего две женщины и один мужчина. Преступление на рабочем месте произошло уже под занавес рабочего дня. Трагедия произошла в городе Благовещенске – административном центре Амурской области.
Кроме Полиции, расследование данного дела было поручено и Государственной инспекции труда, ведь смерть пострадавших насупила на рабочем месте. По официальной версии следствия, которой придерживались изначально, убивший коллег сотрудник имел проблемы на работе, которые привели к нервному срыву. Виновник не прошел аттестацию сотрудников Центробанка, которая проводилась за год до этого и был представлен к сокращению. От этого, видимо, нервы у него и не выдержали: человек взялся за оружие.
По проведенному расследованию, Госинспекция труда признала отделение Банка виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (нарушение требований охраны труда). Постановление гласит, что имело место нарушение пропускного и внутриобъектового режима на территории предприятия, что и привело к трагедии. Кроме того, был признан виновным и регулятор, который не смог осуществить достаточный контроль за порядком охраны объекта территориального учреждения. Все эти нарушения требований охраны труда повлекли к смерти троих сотрудников банка.
Но постановление Госинспекции было обжаловано в городском суде Благовещенска и им же отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. По мнению суда, состав преступления отсутствует.
Руководитель Госинспекции труда по Амурской области решил, что правота ведомства должна быть доказана и подал жалобу в суд высшей инстанции. Но, рассмотрев жалобу, областной суд не опровергнул законность решения своего «младшего» коллеги.
Суд основывается на том, что Госинспекция труда не учла тот факт, что причиной несчастного случая стало противоправное действие замначальника территориального филиала Центробанка, именно он пронес на рабочее место огнестрельное оружие, поэтому говорить о нарушении охраны труда здесь не приходится.

Ольга Иванова

6 727

Нравится

Комментировать

Добавить в закладки

В Гострудинспекцию в Республике Башкортостан поступило извещение о несчастном случае со смертельным исходом, происшедшим с монтажником технологического оборудования Акционерного общества «Уфа - АвиаГаз», основным видом деятельности которого является реконструкция, строительство и капитальный ремонт объектов ТЭК.

Как стало известно в ходе расследования, 23 июня 2015 года бригада рабочих АО «Уфа - АвиаГаз» проводила работы по монтажу технологических трубопроводов и оборудования на объекте. При возвращении с объекта на базу работнику стало плохо, и он, схватившись за голову, упал на асфальт. Подоспевшие на помощь члены бригады обнаружили, что пульс отсутствует. Оказание первой помощи не помогло.

Согласно медицинскому заключению смерть наступила в результате острой коронарной недостаточности, развившейся в результате ишемической болезни сердца. О наличии данного заболевания работодателю не было известно, поскольку с 2014 года ежегодные медицинские осмотры работник не проходил. В этой связи инспектором несчастный случай связан с производством.

По результатам расследования юридическое лицо и генеральный директор привлечены к административной ответственности в виде штрафа на общую сумму 150 тысяч рублей.

Кроме того, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по данному несчастному случаю, установлены факты непрохождения переодических медицинских осмотров еще 4 работниками организации, что явилось основанием для наложения на Акционерное общество «Уфа - АвиаГаз» административных штрафов на сумму 440 тысяч рублей

Имя

Цитировать

11 сентября 2015 02:48

Борис Лебедев

Убийство в банке не простое на первый взгляд дело.
Корни, предтеча события кроются видимо в ОТНОШЕНИЯХ внутри коллектива. Банки - высокооплачиваемая работа. Каждый держится за место. Чтобы кого-то убрать, используют простой прием - "аттестацию" работников. Сия процедура проходит чисто СУБЪЕКТИВНО по субъективному произволу субъекта. Что человек не прошел аттестацию, яснее ясного почему. Отсюда НАПРЯЖЕННЫЕ отношения. А дальше видимо ситуация только усугублялась. Никто просто так, от нечего делать на убийство не пойдет! Тем более групповое. И раз убитых трое, значит это не отношения между убийцей и руководителем, а между некоторыми членами коллектива. Не удивлюсь, если они являлись членами комиссии по аттестации...
Я конечно могу и ошибиться и дай Бог, чтобы ошибся.
Ценность руководителя определяется не доходами организации, не Нобелевскими премиями, не докторскими степенями, а способностью создать коллектив единомышленников, который будет работать как швейцарские часы даже во время балдежа руководителя на Канарах с любовницами!

Имя

Цитировать

11 сентября 2015 15:30

Попова Светлана

История печальная . Вижу 3 момента : моральный, правовой и технический.

Моральный - "расчеловечивание" общества. Отсюда и конфликты.

Правовой вывод сделали суды. Вывод таков, что остается некое чувство "несправедливости" и ощущение "что-то тут не так".

Техническое мнение следующее (возможно это и хотели видеть в судах).
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить "безопасность Работников при эксплуатации зданий...оборудования...технологических процессов...".

По смыслу ст.3 Техрегламента о безопасности зданий и сооружений (Ф/з от 30.12.2009 №384-ФЗ) ( далее - Техрегламент) ЗДАНИЯ, в том числе системы инженерно-технического обеспечения являются ОБЪЕКТОМ технического регулирования.

Согласно п.13 ст.30 Техрегламента "Требования безопасности для пользователей зданиями" "в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях...БАНКОВСКИХ организаций...должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий...".

Согласно ст.36 Техрегламента "Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации" "безопасность здания ...должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок...".

В Перечень документов (ПП от 26.12.2014 №1521), в результате применения которых на ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ основе обеспечивается соблюдение Техрегламента входят разделы 1,7 и 8 СП 132.13330.2011 "Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования". В Области применения указанного документа документа учтены требования к проектным решениям по "обнаружению оружия".

СП 132.13330.2011 ссылается на ГОСТ Р 51241-2008 "Средства и системы доступа контроля и управления доступом". Одним из средств контроля и управления доступом (СКУД) являются металлодетекторы.
Остается недоказанным самая малость - к какому классу значимости согласно СП 132.13330.2011 принадлежало здание, где произошла трагедия? Если класса 1 (высокая значимость) - СКУД - обязательна.

Ведомственные нормы проектирования зданий банков- ведомственные документы. Однако в Интернет можно найти старые версии - ВНП 001-01/Банк России. Если почитать требования документа , мы увидим здания - КРЕПОСТИ в части технических решений.
Получается при ответственности Работодателя и организаций, обслуживающих здание, трагедию можно было бы предотвратить.

С уважением,

Имя

Цитировать

14 сентября 2015 11:47

Олег М.

Как же так? Согласно 73 постановлению, несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством, если он произошел при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление). Но ведь здесь пострадавшие не совершали преступление. :confused:

Имя

Цитировать

14 сентября 2015 12:08

Владимир Шатунин

Коллеги, не надо "углублять", здесь чистой воды противоправные действия 3-х лиц, поэтому и признали не связь с производством. В функционал данных работников же не входит защита от вооруженных бандитов (как например, у охранников), поэтому данные действия ни как не связаны с их работой. Непонятно зачем госинспекция влезла в изначально не их тему...

Имя

Цитировать

14 сентября 2015 12:43

Олег М.

Цитата
Владимир Шатунин пишет: здесь чистой воды противоправные действия 3-х лиц

Это какие именно действия?! Быть убитым на рабочем месте — противоправное действие? И под какую же статью подпадает?

Имя

Цитировать

14 сентября 2015 13:04

Владимир Шатунин

уважаемый, внимательней читайте законодательство...никто не обвиняет пострадавших в противоправных действиях...и не надо мои слова переиначивать, я, вроде, все логично написал...если бы охраннику нанесли травмы, то это обуславливает специфику его работы, а вот для банкиров такие травмы не характерны их функционалу, поэтому и не связь с производством, то есть, с их непосредственной деятельностью...следуя вашим словам (логично продолжая цепочку), то мы всех банкиров теперь должны одеть в каски и бронежилеты?! а-то вдруг бандит нападет...такое ощущение, что у вас не было просто в практике таких случаев, обычно правоохранительные органы сразу квалифицируют такие случаи, как криминальной направленности, соответственно, комиссия выносит решение о не связи с производством - на основании выводов правоохранителей, так и в положении по расследованию написано...

Имя

Цитировать

14 сентября 2015 13:33

Олег М.

Ну так я внимательно прочитал законодательство, потому и в замешательстве. Почему суд не связал гибель людей на рабочем месте с производством? Ведь они находились на своих рабочих местах, выполняли функциональные обязанности, были убиты, при этом противоправных действий не совершали. Обязанностью работодателя является обеспечение безопасности своих работников, как он будет это делать — другой вопрос, может каски с брониками выдавать, может пропускной режим устроить, а может работу психолога в коллективе организовать.
С другой стороны, учитывая кто является работодателем в данной ситуации, понятно почему суд вынес такое решение. Как это не печально, но правовым наше государство назвать сложно.

Цитата
Владимир Шатунин пишет: так и в положении по расследованию написано

Читайте внимательно что там написано.

Имя

Цитировать

14 сентября 2015 13:47

Владимир Шатунин

Хорошо, читаем: Решение о квалификации несчастного случая, происшедшего при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения, принимается комиссией с учетом официальных постановлений (решений) правоохранительных органов, квалифицирующих указанные действия. До получения указанного решения председателем комиссии оформление материалов расследования несчастного случая временно приостанавливается

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/12129147/#ixzz3lhyUw96k

А тут ежу понятно, что криминал, не важно с какой стороны, о чем полиция и заявила, по любому ведь уголовное дело завели...так какое расследование НС в таком случае?! как нападение вооруженного бандита связано с обычной деятельностью банкира?! У нас что банкиры каждый день от бандитов отбиваются?! их работа связана с офисом, бумаги и т.д. С лестницы бы в офисе упал, тут да, нет вопросов, в процессе производственной деятельности...у вас были похожие-то хоть дела? пообщайтесь с ГИТ, а местные ГИТ, которые полезли в криминал, еще раз говорю, меня удивили...у нас и драки на работе были, так полиция четко классифицирует - наши клиенты, о расследовании НС даже никто и не заикается. т.к. в обязанности токаря или доменщика махать кулаками не входит...странно объяснять такие элементарные вещи...

Имя

Цитировать

14 сентября 2015 14:13

Олег М.

Цитата
Владимир Шатунин пишет: при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения

Правильные выдержки приводите, но выводы неверные делаете. Пострадавшие не совершали правонарушения, уголовное дело завели в отношении убийцы, и к нему вопросов нет, а вот смерть работников нужно было расследовать в установленном порядке, что и сделала комиссия во главе с ГИТ. В дальнейшем суд по непонятным причинам отменил решение комиссии, хотя, о причинах можно догадаться, зная кто работодатель.
Интересная дискуссия вышла, жаль только вы доводы мои не хотите слушать и остаетесь при своем мнении, как и я. Удачи вам, уважаемый.

Имя

Цитировать

14 сентября 2015 15:44

Владимир Шатунин

здесь всегда разделение: производственная деятельность или криминал, и не важно с чьей стороны...логично-то подумайте, какой здесь НС, связанный с производством?! Я предполагаю, что вы просто никогда с таким не сталкивались, поэтому и читаете только по бумаге...удачи...с выводами суда я абсолютно согласен...

Имя

Цитировать

25 сентября 2015 11:24

Андрей Прошин

Всем доброго дня. Подскажите по такому делу: у нашего директора 2 с/х предприятия. Инженер по ОТ работающий в одном из них самовольно взял ночью машину оформленную на вторую фирму . попал в аварию, врачи в крови обнаружили алкоголь, 2 недели пролежал в больнице и вчера умер. какие наши действия - как я понимаю это не несчастный случай на производстве, и нам надо делать какие-то акты расследования, куда-нибудь надо передовать что-то???. подскажите если знаете какие или где можно поискать такую инфу.
Он еще по совместительству начальник охраны 1-го предприятия, поэтому у него есть доступ к всему. Машина числится во 2-м предприятии, стояла на территории 1-го предприятия где оформлен погибший. Территория охраняется, машины не закрывали, ключи и документы в них
заранее благодарен

Имя

Цитировать