Покорить ЭВЕРЕСТ

Покорить ЭВЕРЕСТ 21.03.2016|Передовой опыт

«Внедрить эффективную программу мотивации сотрудников к применению средств индивидуальной защиты на предприятии сродни покорению Эвереста: задача неимоверно сложная, но ничто не может сравниться с прекрасным видом, который откроется вам с покоренной вершины», написал в одной из своих работ   Джон Наврот, специалист по охране труда при правительстве в одном из округов штата Вашингтон, США. И с автором сложно не согласится.

 Работники не хотят использовать средства индивидуальной защиты. Проблема не новая, постоянно обсуждаемая. Риторический вопрос – что делать?  

«Для нас, как для разработчика и производителя, проблема мотивации рабочих к использованию средств индивидуальной защиты является также актуальной. Причина отказа от использования средств индивидуальной защиты органов дыхания является частью маркетинговых исследований, проводимых нашей компанией. Несмотря на актуальность, нам не удалось найти серьезных отечественных исследований данного вопроса, ряд интересной информации можно найти в зарубежных источниках, однако и она далеко не исчерпывающая», - рассказывает Татьяна Маркушевская, маркетолог АО «Респираторный комплекс».

По данным опроса, проведенным OSHA*, чаще всего рабочие пренебрегают при работе защитой от падения с высоты и защитой органов дыхания. 62% респондентов  основной причиной отказа от применения средств защиты называли дискомфорт, среди причин также указывали непривлекательный внешний вид изделий.

«Нам известно, что в качестве метода решения данной проблемы, на некоторых предприятиях вводили следующую практику – рабочие должны были предоставить подробные объяснительные записки о причинах отказа от использования СИЗ. В результате, служба охраны труда получает возможность провести целенаправленную разъяснительную работу, а работник - осознать мотивы  и последствия своего поступка. Мы пользуемся сходными методами, рабочим предлагаем определить конкретные индивидуальные показатели: «Почему не нравится этот респиратор?».  Наши сотрудники в обязательном порядке осуществляют информационную поддержку, акцентируют внимание на особенностях изделий в свете их практической пользы. Например, «респиратор мягкий для того, чтобы обеспечить надежное прилегание» и так далее. То есть, мы максимально стараемся использовать наглядные, интуитивно понятные методы, позволяющие сфокусировать внимание на предназначении СИЗ – защитной эффективности. Субъективные ощущения и привычка, зачастую, играют ключевую роль при выборе и ношении средств индивидуальной защиты, причем, этот факт не всегда имеет положительное значение, однако не учитывать данный момент мы не можем, поэтому мнение пользователей принимается во внимание при разработке новых изделий», - делится опытом заместитель генерального директора АО «Респираторный комплекс» Виталий Владиславович Ступаченко.

И российские и зарубежные специалисты полагают, что эмоциональное воздействие на работника является одним из ключевых инструментов в построении системы поведенческой безопасности среди сотрудников предприятий. Порой, предлагаются весьма нестандартные методы воздействия. Так, одна из зарубежных практик в этой сфере называется «Почему я себя защищаю», суть ее заключается в следующем: рабочим предлагалось разместить на доске информации фотографии того, что им «дорого в жизни больше всего». И не важно, что кто-то приносил изображения любимой машины или домашнего питомца, главное – человек видит, ради чего ему нужно возвращаться каждый день домой целым и невредимым.

И, безусловно, все эксперты сходятся во мнении, что обучение и наглядная демонстрация правильного применения средств индивидуальных защиты является одной из первоочередных и необходимых мер. Работник должен понимать, видеть, знать, как правильно использовать, хранить, когда заменять средство индивидуальной защиты. «Наш многолетний опыт внедрения СИЗОД на российских предприятиях данный факт полностью подтверждает»,  - соглашается компания-производитель.

«Мы убеждены, что для реализации программы по мотивации сотрудников к применению средств индивидуальной защиты необходим, минимум, трехсторонний диалог: работодатель, сотрудник, производитель – в этом случае мы сможем добиться успеха и «покорить Эверест», - уверены специалисты компании «Респираторный комплекс».

«Вопросу мотивации к применению СИЗ мы обязательно уделим время на специальном семинаре, который пройдет в этом году в рамках Всероссийской недели охраны труда. Мы рады пригласить на это мероприятие всех специалистов, работающих в сфере охраны труда», - добавляет Виталий Владиславович.


 *Occupational Safety and Health Administration, OSHA— управление в Министерстве труда США, которое занимается вопросами охраны труда и профилактики профзаболеваний

 


По материалам АО «Респираторный комплекс»

http://rkszpe.ru

1597

Рейтинг
3.58


Комментарии зарегистрированных пользователей сайта (9)

оставить комментарий
0
Александр Чиркин
Почему рабочие не применяют респираторы - замечательный вопрос.

По данным научных исследований, носка СИЗОД:
- снижает производительность труда (а у кого-то - сдельная оплата труда, и менеджеру ничего не докажешь...).
- увеличивает риск травмирования, например из-за ухудшения обзора. Уже в середине прошлого века заметили, что носка респиратора приводит к тому, что сотрудники чаще спотыкаются из-за худшего обзора "вниз-вперёд". У супернадёжной советсткой полнолицевой маски (продолжает изготавливаться и применяться - с первой половины прошлого века, см изображ.) поле зрания двумя глазами суммарно - в два раза меньше, а двумя глазами одновременно - в 6 раз меньше. Управление механизмами, кранами и т.п. становится опасным (попробуйте перейти улицу в капюшоне - поймёте).
- носка СИЗОД, даже самых безобидных и лёгких (фильтрующих полумасок) приводит к понижению концентрации кислорода и увеличению концентрации углекислого газа во вдыхаемом воздухе. Это вызывает не "дискомфорт", а ухудшение самочувствия. Плюс повышенное сопротивление дыханию.
0
Александр Чиркин
- Обучение рабочих. Согласно ТК РФ (и УК - тоже) рабочие должны предупреждаться о последствиях воздействия вредных производственных факторов. Однако фактор - фактору рознь, и даже сверхвысокая концентрация кварцевой пыли не приведёт к появлению силикоза на следующей неделе. Так зачем пугать людей попусту - думает рачительный и бережливый работодатель - пусть пока поработают, а потом... Потом всем нам один конец уготован, правда? Ну вот и славненько, пусть дальше работают (как их отцы и деды), а там, гладишь, успеют себе замену нарожать. А не успеют - тоже не страшно, из ближнего зарубежья замену наберём (кто ещё не успел). Вот и не оденет рабочий респиратор лишний раз.
- А как общаться, если маска плохо звук пропускает? Даже при наличии переговорной мембраны - она звук не усиливает, а ослабляет. И если рядом шумит оборудование - никак не получится общаться, кроме как сняв её. Ну, а то, что производители не изготавливают подходящие переговорные устройства, это не их вина. Это безалаберные рабочие виноваты - потому что маски снимают в загрязнённой атмосфере. Сами понимаете!!!
- Качество СИЗОД. За последние пару лет курс доллара по отношению к рублю заметно вырос, и это открыло сказочные перспективы для российских изготовителей в части захвата западных рынков. Ведь (вроде бы) этому нет никаких препятствий - российская высококачественная и высокоэффективная продукция сертифицируется в строгом соответствии с требованиями ГОСТов, гармонизированных с европейскими, а они слабо отличаются от американских. А эти два вида стандартов взяты за основу в большинстве стран - и торгуй на здоровье (плюс загранкомандировки и др.). Только вот на сайте Национального института охраны труда (NIOSH), сертифицирующего респираторы в США, есть перечень всех сертифицированных моделей онлайн - и там нет ни одного из РФ (и СНГ, см. например эйч тит ти пи три W точка cdc.gov/niosh/npptl/topics/respirators/disp_part/default.html). В ЕС дела несколько лучше - одно предприятие сертифицировало во Франции 2 модели (фильтрующие полумаски), но данных о массовых поставках - найти не удалось. В чём же дело? Оказывается, гнусные пиндосы вообще не рассматривают заявки на проведение сертификации, если к ним не приложен адекватный план контроля качества серийных изделий - так, чтобы сертифицируемые образцы были ничем не хуже производимых на продажу. В ЕС подход менее строгий, но схожий. Слово - компетентному руководителю Ассоциации СИЗ (и заодно - быв. начальнику Департамента условий и охраны труда) ЮГ Сорокину: "Не секрет, что проблемы с качеством СИЗ существуют. К сожалению, ситуация в данной сфере такова, что достаточно выпустить 5-7 доброкачественных изделий, провести испытания и получить сертификат, а потом можно выпускать изделия более низкого качества.* Особенно эта проблема актуальна для лёгких респираторов и некоторых других технически несложных СИЗ" (Роль средств индивидуальной защиты в охране труда // Справочник специалиста по охране труда. — М.: МЦФР, 2011. — № 7. — С. 43-48.). Не хотят, понимаешь, гнусные пиндосы войти в положение производителей отечественных СИЗ - вот и остаются последние без загранкомандировок.... Увы. Хуже того, износ основных фондов и другие причины (не будем перечислять) заставляет наших славных производителей импортировать, например, активированный уголь - более 50% (!). А если завтра - война (хотя бы холодная)? Где активированный уголь брать будем?
(* - Это для "внутреннего" потребления, свои-то ко всему привыкли. Правда, порой не одевают вовремя...).
- Наконец, для чего вообще нужны СИЗОД? Вопрос непростой. Для защиты от воздушных загрязнений - но это теоретически. А на практике, по данным статей проф. Кириллова ВФ (1, 2), в СССР и СНГ поставщики значительно завышают эффективность своей продукции, порой - на порядки. И при использовании в условиях, на которые они не рассчитаны по самой своей конструкции, респираторы надёжную защиту обеспечить просто не могут. Будет ли рабочий непрерывно использовать респиратор, если негативные последствия гарантированы, а защита - вовсе нет? Не уверен.

Цитата

эмоциональное воздействие на работника является одним из ключевых инструментов в построении системы поведенческой безопасности среди сотрудников предприятий
Помню, как довольно эмоционально сотрудники цеха подготовки порошков рассказывали, что после выполнения пыльной работы сверхнадёжные респираторы Лепесток были все покрыты чёрной пылью - снутри... Доверие к защитным свойствам как-то понизилось...

Цитата

Так, одна из зарубежных практик в этой сфере называется «Почему я себя защищаю», суть ее заключается в следующем: рабочим предлагалось разместить на доске информации фотографии того, что им «дорого в жизни больше всего». И не важно, что кто-то приносил изображения любимой машины или домашнего питомца, главное – человек видит, ради чего ему нужно возвращаться каждый день домой целым и невредимым.

Дак тут никакие фотки не нужны. В РФ все знают, что за ту же работу "вредник" - больше получает, плюс разные неучитываемые доплаты, плюс ... - и можно нищеты избежать, и детей накормить-обуть-одеть-в-люди-вывести... Вот и вся мотивация - нормально на не-вредной работе получать хорошую з/п трудно (не в Москве).


Цитата

Для нас, как для разработчика и производителя, проблема мотивации рабочих к использованию средств индивидуальной защиты является также актуальной
Вот именно этот разработчик и производитель рекламирует свои фильтрубющие полумаски 3 класса НЕВА® -310 как обеспечивающие защиту при загрязнённости воздуха до 50 ПДК. А пиндостанские коллеги уважаемого маркетолога требуют: (1) подбирать маску к лицук индивидуально для каждого рабочего, и проверять приборами - плотно ли она прилегает к лицу по периметру, (2) обучать рабочих (3) применять полумаски не до 50, а до 10 ПДК, и лишь после того, как более надёжные методы защиты (вентиляция ...) - не смогли снизить загрязнённость воздуха. Почему их нева, даже без подбора и проверки, в 5 раз лучше - но не экспортируется в США?
0
Цитата
Почему рабочие не применяют респираторы - замечательный вопрос.
Александр, Вы превзошли себя на этот раз – в части манипуляции фактами. А использование вульгаризмов, таких, как «пиндосы», в комментариях на сайте охраны труда сложно понять.

Цитата

По данным научных исследований, носка СИЗОД:
- снижает производительность труда (а у кого-то - сдельная оплата труда, и менеджеру ничего не докажешь...).
- увеличивает риск травмирования, например из-за ухудшения обзора. Уже в середине прошлого века заметили, что носка респиратора приводит к тому, что сотрудники чаще спотыкаются из-за худшего обзора "вниз-вперёд". У супернадёжной советсткой полнолицевой маски (продолжает изготавливаться и применяться - с первой половины прошлого века, см изображ.) поле зрания двумя глазами суммарно - в два раза меньше, а двумя глазами одновременно - в 6 раз меньше. Управление механизмами, кранами и т.п. становится опасным (попробуйте перейти улицу в капюшоне - поймёте).
- носка СИЗОД, даже самых безобидных и лёгких (фильтрующих полумасок) приводит к понижению концентрации кислорода и увеличению концентрации углекислого газа во вдыхаемом воздухе. Это вызывает не "дискомфорт", а ухудшение самочувствия. Плюс повышенное сопротивление дыханию.
Я правильно понимаю, что Вы попытались обосновать сомнительными показателями вредность применения СИЗ? Вы когда на производстве были последний раз и видели мифического «менеджера» который ходит и заставляет всех работать больше без СИЗ? Когда видели оператора крана в ШМП-1? Вы серьезно считаете что респиратор, снижает концентрацию кислорода в воздухе? Увеличение концентрации углекислого газа Вы имеете представление на сколько? 1% максимальная концентрация согласно требованиям стандарта. Объем респиратора составляет 150-170мл, Объем вдоха 500-800 мл при спокойном дыхании. На сколько увеличится концентрация СО2 при пороговом показателе в 1%? 0,3-0,4% в воздухе уже есть.

Цитата

Так зачем пугать людей попусту - думает рачительный и бережливый работодатель - пусть пока поработают, а потом... Потом всем нам один конец уготован, правда? Ну вот и славненько, пусть дальше работают (как их отцы и деды), а там, гладишь, успеют себе замену нарожать. А не успеют - тоже не страшно, из ближнего зарубежья замену наберём (кто ещё не успел). Вот и не оденет рабочий респиратор лишний раз.

И снова вопрос: когда и где Вы такое встречали? Кто-то из уважаемого сообщества данного сайта сталкивался с подобным?

Цитата

А как общаться, если маска плохо звук пропускает? Даже при наличии переговорной мембраны - она звук не усиливает, а ослабляет. И если рядом шумит оборудование - никак не получится общаться, кроме как сняв её. Ну, а то, что производители не изготавливают подходящие переговорные устройства, это не их вина. Это безалаберные рабочие виноваты - потому что маски снимают в загрязнённой атмосфере. Сами понимаете!!!
Наличие шумового загрязнения должно решаться с помощью средств защиты органов дыхания? А давайте заставим производителей обуви, к примеру, делать шнурки по полтора метра длиной с фиксацией концов на поясе, потому что когда они короткие, и работник нагибается их завязать, с него каска спадает?
Цитата

Качество СИЗОД. За последние пару лет курс доллара по отношению к рублю заметно вырос, и это открыло сказочные перспективы для российских изготовителей в части захвата западных рынков. Ведь (вроде бы) этому нет никаких препятствий
Вы правильно заметили - «вроде бы». Вроде бы нет препятствий. с точки зрения человека, далекого от реалий и считающего, что только курс доллара определяет направление развития предприятия. Вам достаточно будет ознакомиться с оглавлением любого учебника/пособия/книги/статьи по экономике/маркетингу/стратегическому планированию и выписать число упоминаний изменений курса национальной валюты, как определяющего.
0
Цитата

ГОСТов, гармонизированных с европейскими, а они слабо отличаются от американских
По отношению к СИЗОД, они отличаются в очень значительной степени, не вводите, пожалуйста, в заблуждение. Стандарты ЕС предъявляют гораздо более высокие требования по защите и предусматривают гораздо более комплексное тестирование, в том числе, с моделированием носки на испытателях.

Цитата

В ЕС дела несколько лучше - одно предприятие сертифицировало во Франции 2 модели (фильтрующие полумаски), но данных о массовых поставках - найти не удалось. В чём же дело? Оказывается, гнусные пиндосы вообще не рассматривают заявки на проведение сертификации, если к ним не приложен адекватный план контроля качества серийных изделий - так, чтобы сертифицируемые образцы были ничем не хуже производимых на продажу. В ЕС подход менее строгий, но схожий
Менее строгий? То есть ежегодный инспекционный контроль с полным доступом на все участки производства и произвольным отбором образцов, с последующим их тестированием и сравнением с предыдущими результатами – менее строгий?

Цитата

Слово - компетентному руководителю Ассоциации СИЗ (и заодно - быв. начальнику Департамента условий и охраны труда) ЮГ Сорокину: "Не секрет, что проблемы с качеством СИЗ существуют. К сожалению, ситуация в данной сфере такова, что достаточно выпустить 5-7 доброкачественных изделий, провести испытания и получить сертификат, а потом можно выпускать изделия более низкого качества.* Особенно эта проблема актуальна для лёгких респираторов и некоторых других технически несложных СИЗ"
Вашей цитате 5 лет. За прошедшее время система сертификации коренным образом изменилась. Существующая система пока не совершенна, но и государство, и серьезные производители постоянно уделяют внимание развитию и улучшению системы сертификации. Что же касается отдельных компаний, производящих некачественную продукцию, фальсификаты и т.д., то это в компетенции деятельности иных органов власти.
Цитата

Не хотят, понимаешь, гнусные пиндосы войти в положение производителей отечественных СИЗ - вот и остаются последние без загранкомандировок....
Спасибо за «загранкомандировки». Повеяло юностью, когда поездка «за границу» была чем-то сродни головокружительному приключению, и о ней можно было рассказывать внукам…
0
Цитата
Увы. Хуже того, износ основных фондов и другие причины (не будем перечислять) заставляет наших славных производителей импортировать, например, активированный уголь - более 50% (!). А если завтра - война (хотя бы холодная)? Где активированный уголь брать будем?

Александр, оценочная емкость рынка активированных углей составляет порядка 2,5 млрд. долларов, как Вы считаете, сколько его требуется для внутреннего потребления? Вы уверены, что не ведутся работы по изменению ситуации? Вы знакомы с решениями Совета Безопасности РФ по средствам защиты, в частности?

Цитата

Наконец, для чего вообще нужны СИЗОД? Вопрос непростой. Для защиты от воздушных загрязнений - но это теоретически. А на практике, по данным статей проф. Кириллова ВФ (1, 2), в СССР и СНГ поставщики значительно завышают эффективность своей продукции, порой - на порядки. И при использовании в условиях, на которые они не рассчитаны по самой своей конструкции, респираторы надёжную защиту обеспечить просто не могут. Будет ли рабочий непрерывно использовать респиратор, если негативные последствия гарантированы, а защита - вовсе нет? Не уверен.
Цитата

Помню, как довольно эмоционально сотрудники цеха подготовки порошков рассказывали, что после выполнения пыльной работы сверхнадёжные респираторы Лепесток были все покрыты чёрной пылью - снутри... Доверие к защитным свойствам как-то понизилось...

Относительно Вашей «нелюбви» к «Лепестку». Отчасти, это объясняется количеством откровенно «левой» продукции, которая в свое время заполонила рынок. К счастью, количество такой продукции неизменно снижается, в первую очередь, благодаря усилиям производителей, растущим требованиям потребителей, и работе органов внутренних дел.

Что же касается защитной эффективности «Лепестка», изготовленного в соответствии со стандартом, то, учитывая Ваш выбор источникам, рекомендую к прочтению документ «Independent evaluation of the Lepestok filtering facepiece respirator», который доступен в интернете .
0
Цитата
Дак тут никакие фотки не нужны. В РФ все знают, что за ту же работу "вредник" - больше получает, плюс разные неучитываемые доплаты, плюс ... - и можно нищеты избежать, и детей накормить-обуть-одеть-в-люди-вывести... Вот и вся мотивация - нормально на не-вредной работе получать хорошую з/п трудно (не в Москве).
Александр, обратите внимание, вопрос в мотивации использования средств защиты там, где они необходимы, а не выбора рабочего места и профессии.

Цитата

Вот именно этот разработчик и производитель рекламирует свои фильтрубющие полумаски 3 класса НЕВА® -310 как обеспечивающие защиту при загрязнённости воздуха до 50 ПДК. А пиндостанские коллеги уважаемого маркетолога требуют: (1) подбирать маску к лицук индивидуально для каждого рабочего, и проверять приборами - плотно ли она прилегает к лицу по периметру, (2) обучать рабочих (3) применять полумаски не до 50, а до 10 ПДК, и лишь после того, как более надёжные методы защиты (вентиляция ...) - не смогли снизить загрязнённость воздуха. Почему их нева, даже без подбора и проверки, в 5 раз лучше - но не экспортируется в США?
Респиратор FFP 3 не должен пропускать более 2% аэрозолей при испытаниях на человеке. 100/2= 50. То есть, респиратор в 50 раз снижает риск попадания аэрозолей в органы дыхания. Отсюда 50 ПДК. В США респираторы на человеке НЕ тестируются. В следствие чего, достаточно давно была проведена программа «полевых исследований» и сделан вывод о том, что в реальных условиях на человеке назначенный коэффициент защиты не достигается. В результате среднее значение приняли и спроецировали его на все респираторы. То есть 10 ПДК это следствие несовершенства системы сертификации, которую Вы преподносите как высшую ответственность и заботу о работнике.

Еще про США хочу уточнить. Вы знакомы с данными статистики о профзаболеваниях в США? Сравнивали их с другими странами? Количество и сумма удовлетворенных исков к американским производителю СИЗОД известна Вам?
0
Хочу закончить заочную дискуссию и пригласить Вас на семинар в Сочи, упомянутый в статье. Там у нас будет возможность подискутировать на спорные моменты с участием большого количества специалистов-практиков и представителей научных организаций в сфере ОТи ПБ. Уверена, что если перед нами стоит цель совершенствования системы охраны труда, то совместно мы добьемся многого.
0
Александр Чиркин
Некоторые факты:
- при сертификации СИЗОД в США используют испытателей, лица которых по форме и размеру соответствуют большинству лиц рабочих. Чтобы это обеспечить, обследовали ~4 тыс чел (меряли два десятка размеров лица, проводили трёхмерное сканирование лиц и голов и др.). Считается, что таким образом сертифицированные респираторы соответствуют порядка 95% рабочих, а это соответствие снижает просачивание неотфильтрованного воздуха через зазоры между маской и лицом. А работодатель обязан выбирать респираторы не в соответствии с рекламой, распространяемой изготовителями, а в соответствии с научно-обоснованными требованиями национального законодательства, включая проверку приборами соответствия маски лицу. Это позволяет избежать применения масок, не соответствующим лицам.
- в РФ нет никаких конкретных требований по выбору и организации применения СИЗОД, обязательных для применения работодателем. Оборудование для оценки соответствия маски лицу не изготавливается, да и кто его применять станет, если это не обязательно? Вся надежда, таким образом, на сертификацию: ГОСТ 12.4.189 (полнолицевые маски) пункт 7.17.3; ГОСТ 12.4.190 (эластомерные полумаски) пункт 7.13.3; и ГОСТ 12.4.191 (фильтрующие полумаски) пункт 8.8.1.1: "Испытатели. ... К испытаниям привлекают практически здоровых людей ... Не следует привлекать к испытаниям людей, для которых невозможно добиться удовлетворительного прилегания ..."

- После массового применения сверхнадёжного респиратора Лепесток (сейчас продолжается его выпуск, и выпуск аналогов с другими названиями) во время ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, по каким-то плохо понятным причинам было принято решение зачем-то заказать проведение этого надёжного и качественного изделия в независимой заграничной лаборатории. И провели, да не где-нибудь, а в США. Результат: при декларируемой изготовителями и маркетологами эффективности, закреплённой в ГОСТ 12.4.028 (минимум двухсоткратное снижение попадание мелкой пыли в органы дыхания), у четырёх из 25 испытателей полученный в лаборатории коэффициент защиты не превышал 5 (отдельное наименьшее значение - 1.5). Считается, что на рабочих местах (например - на ЧАЭС) эффективность в среднем ниже, чем в лабораторных условиях... Документ доступен в интернет, на него сделана гиперссылка из статьи в Википедии "Респираторы ШБ Лепесток" № (в списке литературы) 88 (M. D. Hoover, J. R. Lackey, G. J. Vargo. Independent Evaluation of The Lepestok Filtering Facepiece Respirator : [англ.]. — Lovelace Respiratory Research Institute, Pacific Northwest National Laboratory (U.S. Department of Energy). — Albuquerque, NM, 2001. — P. 27.) Справка: аналогичные проблемы возникли в атомной промышленности США в конце 1960-х - оказалось, что эффективность СИЗОД на практике гораздо ниже лабораторной. В результате в США стали требовать от работодателя при выборе СИЗОД учитывать разницу.
Получив такой грустный результат, отечественные маркетологи - не растерялись, а просто дали ему СВОЁ толкование: процитировав результат независимых заокеанских испытаний, и даже не оспорив его (!), просто и спокойно заявили, что этот результат показывает, что "... «Лепесток-200» полностью соответствовал заявленным критериям защиты от аэрозолей субмикронного размера...." (та же статья в википедии, № 89 стр. 17 E.И. Огородников, Э.М. Пазухин. Часть 5. Средства улавливания и анализа аэрозолей. Радиоактивные аэрозоли в легких // Радиоактивные аэрозоли объекта "Укрытие" (обзор). : Препринт 06-6 : [рус.] / Редактор Л. М. Троян. — Чорнобиль : Национальная академия наук Украины, Институт проблем безопасности атомных электростанций, 2006. — С. 10-28. — 56 с. — 150 экз).

По просьбе С. Тункина гиперссылки для скачивания этих бесплатно-доступных документов не приводятся - они есть в указанной статье в Википедии.

Поэтому тем людям, которые по каким-то причинам выбрали себе рабочее место профессию не работу в пыльных условиях с "Лепестком" на носу, а рекламировать товар, значительно и необоснованно завышая его эффективность, искренне и от души хочется пожелать почаще встречаться с потребителями. В зале суда, при определении суммы выплачиваемой компенсации.
После того, что осталось без каких-то последствий после Чернобыля - непохоже, что есть другие варианты.
0
Ссылаться на Википедию в профессиональном сообществе - моветон, а на свою статью - совсем уж нескромно.
Исследование Лепестка заказывал Департамент по энергетике США, что отражено на титульном листе документа. Вывод из исследования: «Thus, the initial learning experienced doubled the fit factor for subsequent tests.…. The results of this study demonstrate the effectiveness of the Lepestok-200 respirator …» Что не так опять? Вывод о том, что для эффективного применения Лепестка надо научиться его правильно собирать? Уже второй собранный Лепесток показал удвоение эффективности защиты. Если человеку еще и показали бы, как его собирать и расправлять – эффективность была бы выше изначально. Ну и как можно иначе трактовать фразу «результаты исследования продемонстрировали эффективность респиратора «Лепесток-200»??!




И, пожалуйста, оставьте в покое Чернобыль, меня лично передергивает, когда Вы приплетаете для своих инсинуаций

эту трагедию, фривольно трактуя и искажая информацию.




Вместо послесловия:

Наша компания «Лепесток» не производит, не продает, и в рекламе данного изделия не заинтересована.

ПОДПИСКА НА НОВОСТИ

ПОДПИСАТЬСЯ
Все адреса защищены от спама!

Форум

Популярный форум по вопросам охраны труда, пожарной и промышленной безопасности
вопрос
Задай вопрос - получи ответ;
Сам дай консультацию - поможешь другому.