750000 рублей за инвалидность

Работая монтером на железнодорожных путях, монтер в декабре 2012 года получил достаточно серьезную черепно-мозговую травму, которая впоследствии сделала его инвалидом. В составе бригады работников пострадавший, после получения всех необходимых инструктажей по охране труда, был направлен на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, разгружать пришлось железобетонные шпалы. Двое помощников-коллег монтера находились снизу и фиксировали груз при помощи строп, монтер же работал вверху платформы мотовоза, укладывал шпалы и отцеплял стропы для следующей партии.

Кроме всего прочего, пострадавший работник управлял работой машиниста погрузочного крана, подавая соответствующие сигналы. Как выяснилось в ходе расследования несчастного случая, пострадавший монтер работал без средств индивидуальной защиты, тогда как его товарищи были снабжены касками. В очередной раз при погрузке железобетонных шпал, работник, находясь у края платформы руководил перемещением груза. Подав сигнал «стоп», машинист не выполнил команду, в результате чего груз продолжил движение, сбив с ног монтера. Работник упал вниз с платформы и серьезно повредил голову.

В результате рокового стечения обстоятельств и явного нарушения требований охраны труда, мужчина получил серьезный удар головного мозга, провел несколько месяцев в больнице, ему были сделаны множественные операции, завершившиеся утратой трудоспособности на 70% и инвалидностью 2 группы.

Пострадавший подал в суд на бывшего работодателя с намереньем отсудить 15 миллионов рублей в качестве морального вреда, так как сейчас его трудоспособность резко снижена, а жизнь является неполноценной, потребовал мужчина и возместить утраченный им заработок.

В ходе судебного разбирательства, суд решил, что основания для компенсационной выплаты все-таки имеются. Так как мотовоз МПТ-4 относится к источнику повышенной опасности, владелец обязан компенсировать причинённый вред, вне зависимости от наличия или отсутствия его вины. Суд также посчитал и вину пострадавшего в том, что тот не воспользовался средством индивидуальной защиты головы – каской, которая видимо была ему предоставлена. Но смогла ли каска повлиять на исход несчастного случая, остается под вопросом. Суд признал данное обстоятельство как способствовавшее увеличению полученного вреда.