Можно ли работать без нарушений?

Можно ли работать без нарушений? 09.09.2013|События, интервью, факты

За мою недолгую карьеру инженера (все забываю, что мы теперь специалисты) по охране труда, пришлось столкнуться с 3 проверками Госинспекции труда. Нарушения, заботливо выписанные ГИТом, как под копирку, исправлять приходилось по-накатанной. Стоит ли смириться с тем, что высококлассные инспекторы все-равно найдут к чему «прикопаться» или же необходимо стремиться к тому, чтобы ГИТ уходил ни с чем?

Если разобраться, то перечень нарушений в организациях примерно одинаковый, разнится он только из-за специфики деятельности фирмы. Чаще всего инспектора находят нарушения в непроведении обучения по охране труда, инструктажей, стажировки, необеспечении работниками средствами индивидуальной защиты, отсутствии аттестации рабочих мест. Инспектор инспектору рознь, но тем не менее мало кто из них обращает внимание на сущие мелочи, например, на то, как прошит и скреплен печатью журнал выдачи инструкций.

Реально ли исправить данные нарушения и не допустить их вновь? Уверена, что реально, остается разобраться лишь с предубеждением относительно того, что предписание инспектора пустым все равно не останется. Данное утверждение чаще всего применимо к производственным предприятиям, а также и к небольшим фирмам, которые эксплуатируют станки, сложное оборудование, агрегаты и поточные линии. Знакома ли ситуация, когда накануне проверки в организации объявляется «субботник»: вешаются предупреждающие плакаты, знаки безопасности, устанавливаются ограждения, убирается лишний мусор, ремонтируется сигнализация? Думаю, нет такой организации, которой бы не пришлось подчищать огрехи перед приходом инспектора по охране труда. Но ведь данный «субботник» можно проводить ежедневно. Выражение «чисто не там, где убирают, а там, где не мусорят» применимо и к охране труда. Если всегда всё на своих местах, то и вынужденные мероприятия к приходу ГИТа ни к чему.

Стоит ли здесь упоминать о русском менталитете, о том, что якобы в Европе и на Западе все по-другому? Нет, дело здесь скорее всего в ответственности руководителя и работника, в частности. Проблемы есть везде и даже там, где хорошо без нас, но огладываться на других не нужно.

Так можно ли работать без выписывания предписаний об устранении нарушений? Если вы ответили «да», то скорее всего в вашей организации все в порядке, в том числе и с охраной труда. Кто же ответил «нет», то есть повод задуматься и пересмотреть свои взгляды на систему управления охраной труда в вашей организации.


Ольга Иванова

1751

Рейтинг
3.66


Комментарии зарегистрированных пользователей сайта (4)

оставить комментарий
1
Борис Лебедев
Вы затронули щекотливую тему. В основе ее лежит "человеческий фактор", а вернее - СУБЪЕКТИВИЗМ любого проверяющего (человека). За не менее долгую практику мне тоже приходилось посещать организации с проверками и мне иногда говорили, а вот были у нас ГИТ и этого мол не написали...
Я всегда отвечал: а вы представьте, что пришел проверяющий волею судьбы попавший на эту должность, но не соответствующий должности. Вот вам и предписание соответствующее. А если был сговор, а если у проверяющего понос (зуб болит) - ему не до проверки! Если дана команда - "фас" и надо рогом упираться а найти. И тоже предписание и тоже соответствующего плана. И много разных если.
Но "нарушения" нарушениям рознь, не правда ли? Есть УГРОЖАЮЩИЕ безопасности, а есть не исполнение "пункта" такого-то, в результате которого еще лет триста, а то и больше никто НЕ пострадает. Но количество пунктов выявленных "нарушений" будет для некоторых говорить о "многом". Вы писали, что проверки были неоднократно и однотипные. А тогда где действие ст.5.27 ч.2 КоАП?
Все это клонится к ТРОЙНОЙ нашей морали. Я об этом не раз высказывался.
Вот взять наш главных закон - Трудовой кодекс. С первых же статей ст.2 ТК видим декларацию и горькую действительность - РАСХОДЯЩИЕСЯ в разные стороны:"...запрещение принудительного труда..." - да сколько угодно; "...своевременную и в полном размере выплату справедливой ЗП, обеспечивающей ДОСТОЙНОЕ человека существование для него самого и его семьи..." - просто слезы сами из глаз брызжут. А возьмем самих госконтролеров (ГИТ): ст.357 ТК "...безпрепятственно в любое время суток...посещать...организации всех ..." и не стыковка с этим же ТК ст.10 "...если международным договором РФ установлены другие правила...применяются правила международного договора...". И не стыковка с самими международными документами об инспекциях.
Сегодня нас с вами приучают к термину РИСКИ. А что, лет 150 назад их не существовало? Но самое краеугольное новшество, это привитие дополняющего термина - ПРИЕМЛЕМЫЕ. Это говорит лишь об одном: государство признает, что не в состоянии при сегодняшнем техуровне обеспечить полную безопасность и просит граждан понимать, что любой "ходит под Богом" и с любым в любое время МОЖЕТ произойти н/с. И государство (власть) понимая это, ПРИНИМАЕТ такое положение вещей, это безысходная плата общества за прогресс. И общество и в дальнейшем будет платить по счетам исправно.
Ну а бедные работодатели которых принуждают шарахаться от крайности в крайность понимают, что нефик дергаться с этой ОТ. Общество любые грядущие н/с ПРИЕМЛЕТ. Значит акт составят, человека - спишут, иждивенцы компенсации получат. Можно и не тратиться на ОТ...
0
Владимир Васильев
Цитата
Борис Лебедев пишет:
Вы затронули щекотливую тему. В основе ее лежит "человеческий фактор", а вернее - СУБЪЕКТИВИЗМ любого проверяющего (человека). За не менее долгую практику мне тоже приходилось посещать организации с проверками и мне иногда говорили, а вот были у нас ГИТ и этого мол не написали...
Я всегда отвечал: а вы представьте, что пришел проверяющий волею судьбы попавший на эту должность, но не соответствующий должности. Вот вам и предписание соответствующее. А если был сговор, а если у проверяющего понос (зуб болит) - ему не до проверки! Если дана команда - "фас" и надо рогом упираться а найти. И тоже предписание и тоже соответствующего плана. И много разных если.
Но "нарушения" нарушениям рознь, не правда ли? Есть УГРОЖАЮЩИЕ безопасности, а есть не исполнение "пункта" такого-то, в результате которого еще лет триста, а то и больше никто НЕ пострадает. Но количество пунктов выявленных "нарушений" будет для некоторых говорить о "многом". Вы писали, что проверки были неоднократно и однотипные. А тогда где действие ст.5.27 ч.2 КоАП?
Все это клонится к ТРОЙНОЙ нашей морали. Я об этом не раз высказывался.
Вот взять наш главных закон - Трудовой кодекс. С первых же статей ст.2 ТК видим декларацию и горькую действительность - РАСХОДЯЩИЕСЯ в разные стороны:"...запрещение принудительного труда..." - да сколько угодно; "...своевременную и в полном размере выплату справедливой ЗП, обеспечивающей ДОСТОЙНОЕ человека существование для него самого и его семьи..." - просто слезы сами из глаз брызжут. А возьмем самих госконтролеров (ГИТ): ст.357 ТК "...безпрепятственно в любое время суток...посещать...организации всех ..." и не стыковка с этим же ТК ст.10 "...если международным договором РФ установлены другие правила...применяются правила международного договора...". И не стыковка с самими международными документами об инспекциях.
Сегодня нас с вами приучают к термину РИСКИ. А что, лет 150 назад их не существовало? Но самое краеугольное новшество, это привитие дополняющего термина - ПРИЕМЛЕМЫЕ. Это говорит лишь об одном: государство признает, что не в состоянии при сегодняшнем техуровне обеспечить полную безопасность и просит граждан понимать, что любой "ходит под Богом" и с любым в любое время МОЖЕТ произойти н/с. И государство (власть) понимая это, ПРИНИМАЕТ такое положение вещей, это безысходная плата общества за прогресс. И общество и в дальнейшем будет платить по счетам исправно.
Ну а бедные работодатели которых принуждают шарахаться от крайности в крайность понимают, что нефик дергаться с этой ОТ. Общество любые грядущие н/с ПРИЕМЛЕТ. Значит акт составят, человека - спишут, иждивенцы компенсации получат. Можно и не тратиться на ОТ...
был ответ кажись министра финансов на вопрос "можно ли прожить на зарплату студента?", Ответ был такой: "можно, но скромно". К сожалению для ОТ слово "скромно" не подойдет, значит ответ на вопрос темы таков: "можно, но сложно"
Что касается Законодательства нашего, то изначально это и смех и грех. Особенно это: "Если международным договором.." Прежде чем подписать международный договор нужно свое законодательство привести в соответствие, а уж потом подписывать и не будет этой дурной фразы. Но мы и свои законы официально не исполняем и не исполняем обязательства наложенные заключенными договорами. А если можно им, то можно и нам (верхи-низы).
0
Граф Володье
Цитата
Владимир Васильев пишет:
Прежде чем подписать международный договор нужно
Прежде чем подписать договор, его нужно составить. А составляют его у нас, как в том анекдоте.

Институт международных отношений. Преподаватель задал задачу написать ноту протеста. Ходит, проверяет как студенты справляются с задачей. Ничего ему не нравится. Тут подходит к последнему студенту, читает, начинает улыбаться, говорит:
- ну вот наконец то нормальный документ, всего две ошибки на которые можно даже и не обращать внимания - слово НА ХРЕН ( замените более подходящим ) пишется раздельно, а НАСРАТЬ вместе.
0
Виталий Решетняк
Цитата
Борис Лебедев пишет:
Сегодня нас с вами приучают к термину РИСКИ. А что, лет 150 назад их не существовало? Но самое краеугольное новшество, это привитие дополняющего термина - ПРИЕМЛЕМЫЕ. Это говорит лишь об одном: государство признает, что не в состоянии при сегодняшнем техуровне обеспечить полную безопасность и просит граждан понимать, что любой "ходит под Богом" и с любым в любое время МОЖЕТ произойти н/с. И государство (власть) понимая это, ПРИНИМАЕТ такое положение вещей, это безысходная плата общества за прогресс. И общество и в дальнейшем будет платить по счетам исправно.
Тут Вы не правы! Простой пример приемлемого по вероятности риска:
На каждого из нас может упасть авиалайнер. Чтобы обеспечить полную (100%) безопасность всех и каждого нужно всего лишь запретить полёты авиалайнеров. Годится такой вариант? Думаю, что нет :) Да и трудно поспорить с тем, что вероятность падения самолёта на несколько порядков меньше, чем вероятность смерти от самых распространённых причин. Следовательно, можно назвать риск оказаться погребённым под обломками самолёта приемлемым.
Теперь пример риска приемлемого по критичности:
Для каждого человека, использующего кухонный нож высока вероятность порезаться. Как её избежать на 100%? Не пользоваться ножами. Вы откажетесь? Думаю, что тоже нет. Ведь Вы понимаете, что последствия такой травмы, скорее всего, будут пустяковыми.
Пагубно не само понятие ПРИЕМЛЕМЫЙ РИСК. Ведь достижение абсолютной безопасности невозможно. Пагубно то, как это понятие используется в качестве лазейки при притягивании за уши результатов оценки риска. И проверить достоверность этих оценок людям, ответственным за это, как правило не под силу. Или проще закрыть глаза...

ПОДПИСКА НА НОВОСТИ

ПОДПИСАТЬСЯ
Все адреса защищены от спама!
cons_1.jpg