Аттестация рабочих мест мешает ведению предпринимательской и инвестиционной деятельности.

Аттестация рабочих мест мешает ведению предпринимательской и инвестиционной деятельности. 19.06.2012|События, интервью, факты

16 мая 2012 года Минэкономразвития разместил на своем портале Заключение от 12.05. 2012 "Об экспертизе Приказа Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

В ходе публичного опороса в адрес Минэкономразвития было получено 23 замечания и предложения от субъектов предпринимательской и иной деятельности, касающиеся Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. В ходе рассмотрения замечаний, 18 из них не были приняты, как существенно не обоснованные.
Основанием для проведения данной экспертизы послужили следующие моменты:
- аттестации рабочих мест по условиям труда в настоящее время обязательна для всех малых предприятий, в том числе не являющихся вредными производствами. При этом при проведении аттестации рабочих мест проводится ряд измерений, уже проведенных в соответствии с установленными Роспотребнадзором требованиями. Фактически предприятия оплачивают дважды одни и те же замеры;
- наличие неопределенности и возможности для толкования формулировок Порядка по своему усмотрению должностными лицами, осуществляющими контроль за соблюдением Порядка;
- наличие противоречивых требований в самом Порядке. Отсутствие процедур и механизма для обеспечения исполнения ряда требований Порядка.
Минэкономразвития в своей оценке замечает, что существует огромное количество различных видов рабочих мест, на которых риск возникновения травм, профессиональных заболеваний или несчастных случаев низок или вообще отсутствует. Отсутствие дифференциации по специфическим особенностям условий труда различных видов рабочих мест, на которых показатели травмоопасности и возникновения профессиональных заболеваний низки или вообще отсутствуют, приводит к дополнительной финансовой и административной нагрузке на субъекты предпринимательской и иной деятельности.
На основании Росстата уровень травматизма за 2010 год хуже, чем в 2009 году при практически неизменной численности работников, поэтому нельзя утверждать, что аттестация всех без исключения рабочих мест способствует улучшению условий труда, отметило министерство. Но ведь снижение уровня травматизма подразумевает применение всего комплекса мероприятий по охране и безопасности труда. В первую очередь, аттестация рабочих мест по условиям труда – это оценка условий труда, а не мероприятие, направленное на снижение травматизма.

По мнению субъектов предпринимательства, деньги, потраченные на проведение аттестации, можно было бы направить на улучшение условий труда тех рабочих мест, которые в этом нуждаются. Отсюда вопрос: каким образом определить какие рабочие места нуждаются в улучшении и каким образом производить контроль и выделение средств, направленных на улучшение условий труда?

Таким образом, Минэкономразвития считает необходимым устранять только те опасности, которые в явном виде определены законодательством или предполагаемый (вероятный) ущерб от которых явно превышает затраты на устранение опасности. Предлагает рассмотреть возможность аттестации только рабочих мест с опасными и/или вредными условиями труда, например, на основании статистических показателей, перечня кодов ОКВЭД и иных критериев. Для остальных предприятий аттестация рабочих мест может стать частью программы производственного контроля, контролируемой трудовой инспекцией, либо добровольной. С одной стороны верно, так как такой подход к проведению аттестации рабочих мест может послужить началом полного отказа от «аттестации» в пользу процедуры оценки риска, разработки порядка ее проведения. Но как же быть с добровольностью? Менталитет российского предпринимательства обычно сравнивает понятия «добровольность» и «необязательность» в пользу последнего.

Еще один интересный момент - это количество аттестующих организаций. На сегодняшний день в Реестре 664 аттестующие организации на всю Россию. Если взять в расчет территориальную протяженность страны, то в среднем, на каждую организацию в год приходится около 14 тысяч рабочих мест, конечно при условии, что работодатели будут проводить «аттестацию» в указанные сроки. В любом случае цифра впечатляющая.

Также министерство приводит реальные данные о стоимости одного рабочего места при проведении «аттестации» - 2500 рублей. Напомню, что ранее замминистра А. Сафонов приводил совсем другие цифры. Начальная стоимость одного рабочего места была 300 рублей, что, конечно же, далеко от реалий рынка. Министерством экономразвития были выполнены расчеты дополнительных затрат человеко-часов организации на подготовку к проведению и непосредственное участие в проведении «аттестации». По получившимся результатам, «добавочная» сумма оценивается в 4,5 тысячи рублей. Насколько объективна эта сумма сложно сказать, но в любом случае явно завышена. Например, для расчета была взята заработная плата специалиста в размере 40 тысяч рублей. По данным опроса сайта ohranatruda.ru данный уровень зарплаты доступен лишь 11 % специалистам по охране труда, на практике самый большой вклад в подготовку и проведение «аттестации» вкладывает именно эта группа работников.

Относительно обязательности проведения аттестации рабочих мест с периодичностью в пять лет, минэкономразвития обращает внимание на то, что нет доказательств того, что проведение аттестации рабочих мест с периодичностью в пять лет способствует достижению целей аттестации.

В ходе проведения экспертизы нормативного акта разработчиком не было представлено сведений и обоснований в части периодичности проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Таким образом, неясно, почему частота проведения аттестации носит срочный характер и составляет пятилетний срок, а не иной отрезок времени. Министерство опять же предлагает дифференцировать период в зависимости от видов рабочих мест, а по некоторым видам деятельности и вовсе ввести однократное проведение «аттестации». Достаточно логично создать такой подход к периодичности проведения «аттестации».

В заключение, Минэкономразвития сделало выводы, отражающие в какой-то мере суть управления рисками: «кто создает риски – тот ими и управляет». Так можем ли мы надеяться, что данное Заключение позволит перейти от слов к делу и «запустить» работу по разработке процедуры оценки риска в России и отказа от изжившей себя процедуры аттестации рабочих мест по условиям труда?


Скачать Заключение Минэкономразвития России от 12.05.2012
"Об экспертизе Приказа Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда"



Ирина Веселкова

5800

Рейтинг
4.13


Комментарии зарегистрированных пользователей сайта (19)

оставить комментарий
Страницы: 1 2 След.
1
Александр Чиркин
- Непонятно, почему обсуждение документа, который затрагивает сохранение жизни и здоровья миллионов граждан вымирающей РФ, которые имеют законное право на работу в безопасных условиях, происходит без их представителей, и без участия специалистов по охране труда и медицине труда.
- Непонятно, почему “необоснованное затруднение предпринимательской … деятельности” связывается именно с мероприятиями по охране труда – у маленьких предприятий есть много куда более серьёзных статей расходов (официальных и неофициальных), которые можно сократить.
- Непонятно, почему как основание для экспертизы использовали статистические данные по увеличению числа профзаболеваний. Если количество профзаболеваний в РФ в десятки раз меньше чем в США (при двукратной разнице в численности населения и многократной разнице в объёме производства) – значит, большая часть профзаболеваний не регистрируется, а маскируется общим алкогольным наркозом, который фактически стал профзаболеванием №1. Делать выводы о увеличении числа профзаболеваний на основании "статистики", которая не отражает их реальное количество – неправильно. Но даже если реальное количество профзаболеваний возросло - то ведь без проведения аттестации оно могло бы возрасти ещё больше!
- Сама аттестация не улучшает условия труда, она позволяет определить, что нужно улучшить, и в какой степени. Если провести аттестацию, и не провести улучшение условий труда, то пользы от неё мало. Но, с учётом "менталитета " российского "предпринимательства", будут ли потрачены сэкономленные на аттестации деньги на улучшение условий труда? Сейчас отсутствие выплат за повреждение здоровья провоцирует работодателя экономить на условиях труда. Для сбережения остатков местного населения (а не замены его мигрантами) было бы полезно изменить, наконец, эту ситуацию. Тогда работодатель сам будет заинтересован в выявлении и устранении вредных производственных факторов.
- По поводу периодичности, и по поводу аттестации только тех мест, где вредные и опасные условия труда - почему не используется опыт развитых стран, где работодатель отвечает за повреждение здоровья рабочих, и где сбережение здоровья рабочих происходит на научной основе? Например: в США работу с асбестом регулирует документ - Стандарт по охране труда при работе с асбестом (в файлообменнике ССОТ есть перевод). Он требует измерять загрязнённости воздуха не реже раза в 6 месяцев, если она может превысить ПДК (и при каждом изменении режима работы, сырья и т.д. способном её увеличить). А там, где есть обьективные результаты измерений, показывающие, что она не может превысить ПДК - то проверки можно не проводить вообще. Есть отдельные документы по охране труда для разных вредных веществ, которые учитывают специфику работы и конкретно определяют и периодичность измерений, и многое другое - вплоть до требования делать флюорографический снимок не 3*4 см, а 35*43 см. То есть в США существуют научно обоснованные документы, обеспечивающие сохранение здоровья рабочих. Почему не используется богатый опыт развитых стран?
- У респираторов разной конструкции очень разные защитные свойства. Поэтому в США есть обязательные для выполнения требования по выбору респираторов, соответствующих измеренной загрязнённости воздуха. А в РФ в "Типовых отраслевых нормах..." не указывается - какой респиратор выбирать при разной загрязнённости воздуха (и как организовывать его безопасное применение), и нет ссылок на отдельное руководство по выбору СИЗОД. Из-за использования респираторов (высокого качества) неподходящей конструкции люди теряют здоровье, а иногда и жизнь. Отсутствие требований к выбору СИЗОД (+ менталитет работодателя) способствует использованию недорогих, часто неподходящих респираторов - со всеми вытекающими последствиями - временная утрата трудоспособности, прогулы, пьянство, повышенная текучесть кадров, аварийность и т.п. Какой смысл измерять загрязнённость воздуха при аттестации, если результат этих измерений не будет использоваться для подбора достаточно надежных СИЗОД?
- http://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%A0%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%BF%D0%BE_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%83_%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2_2004.pdf
- Не надо забывать, что после "прихватизации" произошло сильное уменьшение расходов на строительство жилья и т.д., и что у некоторых "хозяев" отсутствует желание вкладывать свои деньги в чужое "прихватизированное" имущество, У некоторых из них может быть желание избавиться от ненужных свидетелей и потерпевших. Поэтому государство должно беспокоиться о сохранении здоровья своих граждан, и оно должно делать это разумно, на научной основе, и с учётом опыта, накопленного в развитых странах, с привлечением специалистов по охране и медицине труда, и представителей рабочих. А если хозяева предприятий с вредными условиями труда “не могут” принять меры для сохранения здоровья рабочих, то таких хозяев нужно менять.
2
Arhcity
Вообще данное заключение спорное несомненно, но и Порядок по АРМУТ еще "интереснее". В любом случае и то и другое и мнения "верхушки" далеки от реалий! Одно положительно, что хотя бы данное Заключение имеет место быть, своего рода пинок Минздраву, ныне Минтруду! или нет министерства нет и ответсвенности?

Цитата
Александр Чиркин пишет:
почему не используется опыт развитых стран, где работодатель отвечает за
повреждение здоровья рабочих, и где сбережение здоровья рабочих происходит на
научной основе?
потому что "ТАМ" затраты на выплаты при наступлении НС несравнимы с затратами на выполнение мероприятий по ОТ, а у нас? легче заплатить штраф

Цитата
Александр Чиркин пишет:
Если количество профзаболеваний в РФ в десятки раз меньше чем в США
В этом году Россия вообще может побить все рекорды! НЕТ у нас профзаболеваний вывявленных в 2012 году, здоровые все! для статистики покатит) а то что центры профпатологии закрыты, так кому они нужны? У нас статистсические данные вообще в расчет принимать нельзя!
0
Александр Чиркин
Уважаемый (-мая) Arhcity считает, что опыт развитых стран не используется в РФ из-за отсутствия ответственности (работодателя) за повреждении здоровья рабочих. Но это не так. Если рабочему нечем дышать, то никаким молоком, надбавками "за вредность" и т.п. его нормально работать не заставишь - это невозможно, физически и биологически. Поэтому работодатель теряет огромные суммы из-за снижения выпуска продукции, поломок оборудования, выплат больничных и т.д. Применение опыта развитых стран привело бы к увеличению производительности труда и выпуска продукции, улучшению её качества, и т.п., что быстро окупило бы затраты. Но при улучшении условий труда сразу уменьшится потребление алкоголя, и тогда некоторым работодателям могут быть заданы "неприятные" вопросы. Им может быть выгоднее быть хозяевами не очень хорошо работающего завода, а не быть менеджерами-руководителями очень хорошо работающего предприятия - чужого. А к чему это приводит - их не всегда сильно волнует.
Если (Вы пишете) центры профпатологии закрыты, если специалистов по охране труда и профзаболеваниям и представителей рабочих не спрашивают о вопросах, от которых зависит их жизнь и здоровье, то страна и дальше будет топтаться на месте (как и происходит последние 20 лет). Или нужно менять таких "хозяев", и отношение к охране труда со стороны государства. Но то, что мадам Голикова на свободе - ставит существование в РФ государства под сомнение (http://www.comon.ru/user/relgros/blog/post.aspx?index1=64903).
Для желающих повысить квалификацию может быть интересен учебник Института охраны труда (NIOSH) - "Руководство по применению респираторов в промышленности"
0
Андрей Балдин
Цитата
Arhcity пишет:
или нет министерства нет и ответсвенности?
Ирина, к сожалению ответственности нет и когда нет Министерства и когда оно было. В последнее время все и всё стараются свалить на работодателя независимо от рода его деятельности. Надо дифференцированно подходить к проведению аттестации, по крайней мере в финансовых вопросах.
0
Arhcity
Цитата
Андрей Балдин пишет:
Надо дифференцированно подходить к проведению аттестации, по крайней мере в
финансовых вопросах.
Мне кажется надо вообще уходить от аттестации, либо кардинально все менять
0
Igor Trotsiouk
Суть аттестации РМ - доказать факт инвалидности вследствие приобретенного профзаболевания или травмы. Как правило - это фикция. Если бы работодатель нес ответственность, как создающий риски субъект, тогда действовала бы эффективная система оценки рисков и существовали меры управления ими. Ну и госконтроль никто не отменял.
0
Андрей Балдин
Цитата
Arhcity пишет:
либо кардинально все менять
Например!?
0
Arhcity
Цитата
Андрей Балдин пишет:
Например!?
там наверху все умные сидят, вот пусть и придумают))) На самом деле, я не сччитаю,что нужно полностью отменить АРМ, нужен просто альтернативный вариант или преобразование данной процедуры, порядка ее проведения полностью, вплоть до переименования! До оценки рисков нам наверное еще далеко...
0
Arhcity
Цитата
Igor Trotsiouk пишет:
Суть аттестации РМ - доказать факт инвалидности вследствие приобретенного
профзаболевания или травмы.
да не скажите, чуть в сравнении того что есть с тем как должно быть.

Цитата
Igor Trotsiouk пишет:
Если бы работодатель нес ответственность, как создающий риски субъект, тогда
действовала бы эффективная система оценки рисков и существовали меры управления
ими.
а вот тут согласна
0
Андрей Балдин
Цитата
Arhcity пишет:
там наверху все умные сидят, вот пусть и придумают
Инициатива должна идти снизу. На местах виднее. Я бы например для бюджетных организаций, для организаций непроизводственной сферы (банки, страховые компании, управляющие компании и им подобные), где риски минимальные, аттестацию проводил силами самой организации и в срок вдвое выше сегодняшнего.
0
Arhcity
Андрей, а как свими силами аттестацию провести? только если карты заполнить
0
Андрей Балдин
Цитата
Arhcity пишет:
только если карты заполнить
Да хотя бы это сделать.
0
Arhcity
Цитата
Андрей Балдин пишет:
Да хотя бы это сделать.
Ты думаешь тогда за одно рабочее место будут не 3000 брать а 2000? щас! ты сам-то в это веришь?)))
0
Андрей Балдин
Цитата
Arhcity пишет:
ты сам-то в это веришь
Верю! И не 2000, а 200 рублей.
0
Александр Чиркин

Arhcity пишет: "... надо вообще уходить от аттестации".
А как Вы определите - насколько эффективные средства защиты нужно использовать (они бывают разные), если Вы не знаете точно - какое вредное воздействие? Условия труда (по крайней мере, если они вредные) - обязательно нужно оценивать!
И в США так делают. Но там все знают, что профзаболевание будет выявлено, и придётся платить за повреждение здоровья. Поэтому все заинтересованы в выявлении и уменьшении вредных воздействий.

Там нередко сам работодетель измеряет загрязнённость воздуха - так часто, как это требуется, и теми способами, которые рекомендованы компетентными научными организациями. В РФ есть куча НИИ гигиены труда, медицины труда, охраны труда - почему не спросят их мнение? Один из сотрудников такого НИИ прямо сказал "Нам не дают таких заданий" - а почему?
Если в нынешнем виде АРМ малоэффективна (например, из-за того, что её результаты не используются) - нужно выяснить причины, и думать, как их устранять.

Igor Trotsiouk пишет: "Суть аттестации РМ - доказать факт инвалидности "Смысл аттестации должен быть в том, чтобы выявить вредные воздействия, которые могут привести к появлению инвалидности - чтобы их устранять, уменьшить и т.п. То есть чтобы точно знать - чем нужно заняться для профилактики инвалидности.

В США работодатель обязан провести медобследование перед началом работы (во вредных условиях), во время работы - периодически, и при увольнении, и он должен хранить результаты таких медобследований 30 лет после увольнения сотрудника, а если фирма разорилась и ликвидируется - то обязан передать результаты медобследований в НИИ охраны труда. И флюорографию требуют делать не 3*4, а 35*43 см. В таких условиях сто раз подумаешь - экономить ли на респираторах!
В таких условиях работодатель заинтересован знать - насколько вредные условия работы, чтобы их уменьшить, или закупить достаточно эффективные СИЗ.

Почему, почему не используют опыт развитых стран - ждут, когда помрёт (от пыли или от водки) последний свидетель прихватизации? После "крышевания" продажи сырья для "крокодила" - ни времени, ни сил не остаётся?
А потом удивляются, почему коренное население вымирает, и от разных "материнских фондов" толку мало.

Правильно Солженицин писал - четверть века страна топчется на месте - а "безмозглые" и "ленивые" соседи так не делают.
Страницы: 1 2 След.

ПОДПИСКА НА НОВОСТИ

ПОДПИСАТЬСЯ
Все адреса защищены от спама!
cons_1.jpg