Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2014 г.
Полный текст решения изготовлен 28.10.2014 г.
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каратаевой В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АББат М», г. Саратов
Заинтересованное лицо:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (Территориальный отдел), г. Саратов;
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов
о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области № 306/89 от 28 марта 2014 года, которым ООО «АББат М» предписано:
- пункт 1 – «произвести расчеты, обосновывающие соответствие нормам естественного освещения и безопасность деятельности ПЭВМ для здоровья работающих при эксплуатации ПЭВМ в помещениях без естественного освещения, в соответствии с требованиями п. 3.1 СарПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»,
- пункт 2 – «предоставить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове расчет класса опасности отхода, в соответствии с п. 2.9, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления»
при участии представителей: заявителя – Ефимовой А.Н. по доверенности № 86/06/14 от 03.10.2014 г., паспорт обозревался, Яловой Е.С. по доверенности № 86/06/14 от 03.10.2014 г., паспорт обозревался; Управления Роспотребнадзора по Саратовской области – Мясниковой И.В. по доверенности от 14.04.2014 г. № 3025, служебное удостоверение обозревалось, Турдаковой Л.А. по доверенности от 28.11.2013 г. № 10669, служебное удостоверение обозревалось, Зайцевой Т.М., по доверенности № 6136 от 22.07.2014 г., служебное удостоверение обозревалось,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АББат М», г. Саратов с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области № 306/89 от 28 марта 2014 года, которым ООО «АББат М» предписано:
- пункт 1 – «произвести расчеты, обосновывающие соответствие нормам естественного освещения и безопасность деятельности ПЭВМ для здоровья работающих при эксплуатации ПЭВМ в помещениях без естественного освещения, в соответствии с требованиями п. 3.1 СарПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы»,
- пункт 2 – «предоставить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове расчет класса опасности отхода, в соответствии с п. 2.9, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления».
В судебное заседание, назначенное на 14 часов 10 минут 17.10.2014 г., явились представители лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 23.10.2014 г.. После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2014 г..
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.
Как следует из материалов дела, должностными лицами, главными специалистами ТУ Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове Лазаревой Г.Е., Меньшининой И.В., ведущим специалистом-экспертом ТУ Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове Мясниковой И.В., специалистом-экспертом Турдаковой Л.А. проведена плановая выездная проверка ООО «АББат М» по адресам: г. Саратов, ул. Московская, д. 66; г. Саратов, ул. Тулупная, д. 2; г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 116 «А».
В ходе проведения проверки выявлены нарушения ООО «АББат М» санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно: допускается эксплуатация ПЭВМ на рабочих местах в тороговом зале, кабинете заведующей, материальных без естественного освещения; однако расчеты, обосновывающие соответствие нормам естественного освещения и безопасность деятельности для здоровья работающих, не проведены, в результате чего нарушены требования ст. 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1 СанПиН 2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».
Указанные обстоятельства были зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 306 от 28.03.2014 года.
На основании Акта проверки № 306 от 28.03.2014 г. ООО «АББат М» было выдано Предписание № 306/89 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым Общество обязано в срок до 16.06.2014 г. произвести расчеты, обосновывающие соответствие нормам естественного освещения и безопасность деятельности ПЭВМ для здоровья работающих при эксплуатации ПЭВМ в помещениях без естественного освещения, в соответствии с требованиями п. 3.1 СарПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы; в срок до 30.04.2014 г. предоставить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове расчет класса опасности отхода, в соответствии с п. 2.9, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления; в срок до 30.04.2014 г. предоставить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове данные о прохождении периодического медицинского осмотра сотрудников аптечного пункта с указанием медицинской организации.
Считая п. 1, 2 предписания несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, ООО «АББат М» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Таким образом, заинтересованным лицом подлежит доказыванию соответствие оспариваемого заявителем предписания нормам действующего законодательства и соблюдение прав заявителя принятием данного ненормативного правового акта.
Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.
Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое предписание содержит обязательное распоряжение, адресованное заявителю, его неисполнение может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, в том числе, в виде привлечения его к административной ответственности.
Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.
В связи с этим предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рассмотрев обращение о разъяснении требований п. 3.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2..22/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы пояснила следующее.
В соответствии с п. 3.1 указанных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения допускается только при наличии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих.
При этом проведение указанных расчетов представляется затруднительным ввиду того, что единицей измерения естественной освещенности является коэффициент естественной освещенности, а единицей измерения искусственной освещенности является люкс.
В связи с изложенным рекомендуется в помещениях без естественного освещения, в которых в соответствии с санитарным законодательством допустимо размещение рабочих мест, повышать нормируемый уровень искусственной освещенности на порядок.
Вместе с тем, в соответствии с планом разработки (пересмотра) нормативных правовых актов санитарного законодательства в 2014 году, в настоящее время проводится работа по подготовке проекта санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.4/2.1.8:14 «Гигиенические требования к физическим факторам производственной и окружающей среды», в которых будут рассмотрены, в том числе, вопросы нормирования искусственной и естественной освещенности с учетом пересмотра п. 3.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».
Таким образом, заявителю предлагается исполнить неисполнимое требование, что является незаконным в силу пунктов 2, 8,9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ, так как при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.
Неопределенность и неисполнимость пункта 1 оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Относительно требования заявителя о признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания суд приходит к следующему выводу.
В Федеральном законе от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» дается определение о фармацевтической деятельности — деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и ( или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Понятие «Медицинских отходов», данное в законе № 323 - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», не означает, что у общества образуются только медицинские отходы и нe образуются другие отходы в процессе их производственной деятельности.
В процессе деятельности ООО «АББат М» осуществляет следующие виды деятельности: фармацевтическая деятельность, прочая оптовая торговля, розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в специализированных магазинах, розничная торговля ортопедическими изделиями, розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, розничная торговля фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами, деятельность автомобильного грузового транспорта хранение и складирование (справка о видах деятельности ООО «АББат М» от 17.10.2014 г.).
На основании вышеизложенного установлено, что в процессе деятельности ООО «АББат М» образуются следующие виды отходов: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код 353 301 00 13 01 1); отходы упаковочные материалов из бумаги и картона не загрязненные (отходы упаковочной бумаги и картона) код 187 102 00 01 000; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) код 912 004 00 01 00 4; прочие коммунальные отходы (смет с территории) код 990 000 00 00 00 0 и другие виды отходов, которые не учтены юридическим лицом (обтирочный материал, загрязненный маслами, обтирочный материал, загрязненный маслами, отработанные аккумуляторы, отработанные индустриальные масла и др. отходы).
В соответствии с ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеется определение «медицинские отходы» - это все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях...».
Из вышеперечисленного следует, что согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом МИР России от 02.12.2002 г. года № 786 отходы: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; отходы упаковочные материалов из бумаги и картона не загрязненные (отходы упаковочной бумаги и картона); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); прочие коммунальные отходы (смет с территории), образующиеся в ООО «АББат М» не относятся к медицинским отходам и фармацевтическим отходам.
В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР России от 02.12.2002 года № 786, имеются следующие виды медицинских отходов: код 97 000000 00 00 0 - медицинские отходы (больниц и лечебно-оздоровительных учреждений) и код 97 100000 00 00 0 - медицинские отходы, а также отходы фармацевтической продукции и гигиенических средств - код 56 000000 00 00 0.
В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР России от 02.12.2002 года № 786, к немедицинским отходам относятся следующие виды отходов: - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код 353 301 00 13 01 1); - отходы упаковочные материалов из бумаги и картона не загрязненные (отходы упаковочной бумаги и картона) код 187 102 00 01 00 0; - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) код 912 004 00 01 00 4; - прочие коммунальные отходы (смет с территории) код 990 000 00 00 00 0 не относятся к медицинским отходам.
На основании вышеизложенного отходы, образующиеся в ООО «АББат М»: - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (код 353 301 00 13 01 1); - отходы упаковочные материалов из бумаги и картона не загрязненные (отходы упаковочной бумаги и картона) код 187 102 00 01 00 0; - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) код 912 004 00 01 00 4; - прочие коммунальные отходы (смет с территории) код 990 000 00 00 00 0 не относятся к медицинским и фармацевтическим отходам
Материалами дела подтверждается, что в результате деятельности общества образуются следующие отходы: (ртутные лампы - отходы 1 класса опасности, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - отходы 4 класса опасности, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства - отходы 5 класса опасности, прочие коммунальные огходы (смет с территории).
По физико-химическому составу образующиеся на предприятии ООО «АББат М» отходы: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, отходы упаковочные материалов из бумаги и картона не загрязненные (отходы упаковочной бумаги и картона), отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, прочие коммунальные отходы (смет с территории), обтирочный материал, загрязненный маслами, обтирочный материал, загрязненный маслами, отработанные аккумуляторы, отработанные индустриальные масла и др. отводы ни чем не отличаются от отходов образующихся на других предприятиях, которые так же обязаны определять класс опасности токсичных отходов.
Следовательно, вышеперечисленные отходы подлежат определению класса опасности токсичных отходов каждой партии, образующихся на предприятии, класс опасности отходов каждой образующийся партии должен согласовываться с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор (расчетным и экспериментальным путем).
Согласно статье 17 названного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.
Судом установлено, что оспариваемое предписание в части пункта 1 является неисполнимым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «АББат М» в части признания недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 28 марта 2014 года относительно обязания Общества произвести расчеты, обосновывающие соответствие нормам естественного освещения и безопасность деятельности ПЭВМ для здоровья работающих при эксплуатации ПЭВМ в помещениях без естественного освещения, в соответствии с требованиями п. 3.1 СарПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000рублей суд относит на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ООО «АББат М», г.Саратов удовлетворить в части.
Признать недействительным пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 28 марта 2014 года.
В части признания недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 28 марта 2014 года - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов в пользу ООО «АББат М», г. Саратов в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Саратовской области.
Судья арбитражного суда
Саратовской области Е.В. Бобунова |