Форум информационного портала "ОХРАНА ТРУДА В РОССИИ"
Меню
Академия

О проведении медицинских осмотров работников, занятых работой на ПЭВМ

Страницы: Пред. 1 2
О проведении медицинских осмотров работников, занятых работой на ПЭВМ
 
ч.2 ст. 34 52-фз "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" гласит: "2. В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников."


т.е., даже при КУТ-2, могут быть доп. основания для проведения МО, кроме приказа 302Н.
поторопитесь восхищаться человеком -
ибо упустите радость...
 
Это должно быть оформлено соответствующим решением - постановлением Главсанврача, например...и цель этого - эпидемиологическая профилактика
ДА ПРЕБУДЕТ С ВАМИ СИЛА!
 
Нет, КУТ тут совершенно не причём. Кстати, в целях борьбы с распространением инфекций, для чего и провозглашены упомянутые полномочия, соответствующие распоряжения РПН или властей субъектов кое-где действуют. В Москве же подобное Постановление за N1228 было отменено в 2014 году как противоречащее законодательству, так как вводило увеличенный объем обследований и противопоказаний практически для всех декретированных профессий с добавлением своих, а не для отдельных организаций и т.д.,как требует закон. Но самое интересное, что мед.конторы на медосмотрах по-прежнему раскручивают работодателей по этому Лужковскому перечню. Что ж, лох должен платить всегда.
 
Добрый день уважаемые!
Вопрос про медосмотр ПКшников уже порядком надоел. Прочитал форум, пришел к выводу, что присутствующие здесь считают, что МО ПК бояринам проводить не нужно - идут ссылки на письма Роструда и Роспотребнадзора.

Но! ст. 213 ТК РФ
Цитата
Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
т.е. по СОУТ КУТ должен быть 3 или 4

И
Цитата
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
т.е. не важно какой КУТ у человека, если у него есть факторы по 302н, выявленные по результатам СОУТ, производственного контроля и т.п., то МО обязателен.

Как пример, по ПК бояринам, приведу Определение ВС РФ от 24.09.2015г. № 302-КГ15-11278 по делу № А33-3164\2014 ВС РФ

Единственное, что хочу отметить это то, что получается РБТЛ должен каким то образом определить занятность ПКшников более или менее 50% за ПЭВМ.
 
1) вопрос надоел, и зря его подняли...все для себя все уже уяснили
2) Суд не прецедент
3) решайте сами....правильный ответ - любой
ДА ПРЕБУДЕТ С ВАМИ СИЛА!
 
Цитата
Гриня написал:
Добрый день уважаемые!
Вопрос про медосмотр
Как раз, наоборот, никакие документы теперь не требуют определения процента занятости по ПЭВМ, так как действует закон 426-ФЗ о СОУТ, а Р 2.2.2006-05 "Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", которая это требовала, больше не применяется. И это решение ВС, как раз, по результатам АРМ, по которой было установлено время работы за ПЭВМ более 50% времени, а это согласно Р 2.2.2006-05 по сенсорным нагрузкам при работе за видеотерминалом с буквенно -цифровым отображением информации - вредные условия труда, да ещё с КУТ 3.2. Отсюда был сделан вывод, что несмотря на то, что превышения ЭМИ на РМ нет, правовое значение в данном случае имеет сам факт работы за ПЭВМ более 50% процентов, так как по Р 2.2.2006-05 условия труда уже относятся к вредным, и согласно ст. 213 ТК и 302н при вредных условиях труда необходим медосмотр. Это уже проехали, АРМ давно закончилась, уже СОУТ должны все закончить к концу 2018 года. После АРМ редко кто выигрывал суды при указанных в карте свыше 50% за ПЭВМ. Но банк Русский стандарт выиграл Верховный суд и по АРМ при грамотной обороне. Теперь такого фактора нет, он был только при АРМ по Р 2.2.2006-05, и вредные условия труда по нему не натянуть ни при СОУТ, ни при ПК. Поэтому вообще больше не существует понятия времени работы за ПЭВМ. И на эти наезды Мойдодыра, чтобы его измерили зачем-то, существует замечательная фраза из кинофильма - Твой приятель дурачок, что ли, чтоб я сам себе с пола срок поднял? Тогда будут гнать туфту про САНПИН, в которых вообще незаконны упоминания о медосмотрах, и прочую ересь. Да, и к прил.1 302н есть ещё сноска 2, что при отнесении к вредным условиям труда, как и само название приказа 302 это упоминает, и его 4-ое положение о порядке проведения тоже.
 
Кто из чиновников считает что у работодателя нет денег на проведение МО всех работников?
 
Цитата
Veles написал:
Кто из чиновников считает что у работодателя нет денег на проведение МО всех работников?
Есть такие, но если кто-то вообще так ставит вопрос, то его надо сразу гнать из чиновников. Так как это - не игрушка, раз регламентируется Трудовым кодексом. Здесь шаг влево и вправо - нарушение законодательства. Направление на медосмотр работника, которому он не нужен, например, ввиду отсутствия вредных условий труда и отсутствия принадлежности к декретированному контингенту, такое же грубое нарушение, как и не проведение медосмотров и допуск к исполнению трудовых обязанностей без таковых. Поэтому это не так смешно, как кажется, когда здесь говорят, что работодатель, мол, хочет контролировать состояние здоровья всех работников и прочую чушь. Он - работодатель, а не рабовладелец, чтобы делать всё, что заблагорассудится. А если искренне хочет заботиться, то пусть исполнит самое простое - выделит время для прохождения диспансеризации. Там тебе соответствующие рекомендации дадут, а не как на медосмотрах - годен - не годен, детально медиков твоё здоровье не интересует, да и не должно интересовать, тут нужны только правовые последствия - годен - не годен. Если незаконно отправлен, то, соответственно, незаконно не годен. Отсюда куча судебных разбирательств. Кому это надо?
Изменено: Бобров Петр - 26 февраля 2018 15:02
 
Всем, здравствуйте. Подскажите, охранники проходят медицинский осмотр? Обычные охранники без спец. подразделений и подготовки:)
Я так предполагаю , если у них 2 класс УТ им ничего не нужно проходить.
Изменено: kauchuk - 27 августа 2018 10:31
 
сторожа чтоли? 8)
Все будет хорошо!
 
Цитата
павел написал:
сторожа чтоли?
ага, только некоторые из них по мониторам смотрят.
 
Цитата
kauchuk написал:
некоторые из них по мониторам смотрят.
ваши бухгалтера ходют на медосмотр?
Все будет хорошо!
 
Цитата
павел написал:
Цитата
kauchuk написал:
некоторые из них по мониторам смотрят.
ваши бухгалтера ходют на медосмотр?
ходят...но у них ПЭВМ, А У ЭТИХ МОНИТОРЫ. НАБОР ИНФОРМАЦИИ НЕ ПРОИЗВОДЯТ
 
Цитата
kauchuk написал:
ходят...
значит и сторожам надо... фактр то один....

электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию информации в сумме не менее 50% рабочего времени)
Все будет хорошо!
 
при СОУТ измерение излучений не делали, понятно

а при ПК хоть раз было?
ДА ПРЕБУДЕТ С ВАМИ СИЛА!
 
ПРИЕХАЛИ?

Решение суда с новости на сайте

Решение Псковского областного суда от 14 мая 2018 г. по делу N 21-94/2018

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Андреевой А.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ "Центр финансо-во-бухгалтерского обслуживания" Ильиной Ж.В. на постановление начальника отдела надзора и контроля (по охране труда) Государственной инспекции труда в Псковской области Пономаревой О.В. (****) от 17 января 2018 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года по делу в отношении директора МКУ "Центр финансово-бухгалтерского об-служивания" Ильиной Ж.В. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела надзора и контроля (по охране труда) Государственной инспекции труда в Псковской области - Пономаревой О.В. (****) от 17.01.2018 года директор МКУ "Центр финансово-бухгалтерского обслуживания" Ильина Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, связанного с нарушением трудового законодательства, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года, принятым по жалобе директора МКУ "Центр финансово-бухгалтерского обслуживания" Ильиной Ж.В, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, директор МКУ "Центр финансово-бухгалтерского обслуживания" Ильина Ж.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов и о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ по признакам малозначительности совершенного административного правонарушения.

В частности, указывает, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений не наступило, допуск работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения периодического медицинского осмотра не повлёк каких либо негативных последствий, материальный ущерб не причинён, вред регулируемым отношениям в области охраны труда не нанесён, реальная угроза причинения вреда жизни и здоровья граждан отсутствовала.
Кроме того, указывает, что она ранее к административной ответственности за нарушение части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ не привлекалась.

В судебное заседание директор МКУ "Центр финансово-бухгалтерского обслуживания" Ильина Ж.В, при надлежащем извещении, не явилась, её представитель - Фёдорова Е.Г. поддержала доводы жалобы.

Начальник отдела надзора и контроля (по охране труда) Государственной инспекции труда по Псковской области -Пономарёва О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний тре-бований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и пе-риодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицин-ских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 27 октября по 22 декабря 2017 года Государственной инспекции труда в Псковской области в отношении МКУ "Центр финансово-бухгалтерского обслуживания" проведена выездная плановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, работники С, К, Ф, Б, Г, О, Т, Ф были допущены работодателем к исполнению ими трудовых обязанностей в должностях бухгалтеров без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного медицинского осмотра, которое, в силу пункта 3.2.2.4 Приложения N 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, обязательно для работников, подвергающихся электромагнитному полю широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени).

Кроме того, выявлено, что работу в качестве водителя автомобиля принят С без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, которое, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695, является обязательным для работников, осуществляющих деятельность, связанную с источников повышенной опасности.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия директора МКУ "Центр финансово-бухгалтерского обслуживания" Ильиной Ж.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Из дела, следует, что на основании распоряжения Администрации города Пскова от 15 февраля 2016 года N 25-рк директором МКУ "Центр финансово-бухгалтерского обслуживания" назначена Ильина Ж.В.

При рассмотрении дела правильно установлено, что директор МКУ "Центр финансово-бухгалтерского обслуживания" Ильина Ж.В. имела возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, за нарушение которых частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, но не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Прохождение водителями предприятия обязательного психиатрического обследования, как при приеме на работу, так и повторное прохождение водителями психиатрического освидетельствования, а также прохождение работниками занятыми на работе сопряженной с вредными факторами, предварительного медицинского осмотра являются необходимыми условиями соблюдения работодателем норм статьи 76 и части 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, уста-новленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено директору МКУ "Центр финансово-бухгалтерского обслуживания" Ильиной Ж.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в том числе, с учетом наличия смягчающих обстоятельств: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Мотивы такого решения приведены в постановлении о назначении административного наказания. Оснований для их переоценки не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного пра-вонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общ-ственные отношения и не может быть признано малозначительным.
При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в области охраны труда.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела надзора и контроля (по охране труда) Государственной инспекции труда в Псковской области Пономаревой О.В. (****) от 17 января 2018 года и решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2018 года в отношении директора МКУ "Центр финансово-бухгалтерского обслуживания" Ильиной Ж.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора МКУ "Центр финансово-бухгалтерского обслуживания" Ильиной Ж.В. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина
Изменено: Veles - 28 августа 2018 19:23
 
Сраный адвокат и никакая защита...ничего не привели в свое защиту
ДА ПРЕБУДЕТ С ВАМИ СИЛА!
 

Добрый день, уважаемые коллеги!

Понимаю, что в этой теме каждый уже определился для себя - проводить или нет МО при работе за компом более 50 % времени смены.
Но снова хочу поднять тему. Даже тему не проведения МО, а как вы подтверждаете тот факт, если подтверждаете, что люди работают менее или более 50 %. То есть, составляете ли вы хронометраж, есть ли у Вас примеры, какими локальными актами вы это закрепили у себя...
Весной прошлого года мы задавали вопрос в ГИТ НСО, потом в Роструд в г. Москва.
Ответ получили один - МО надо, не смотря на допустимый класс по СОУТ на основании идентификации.
Прикладываю письма.

 
Ничего интересного. Исполнители-надзорщики (Корж, Коваль, Жигастова, Сергеев) комментируя одни НПА, которые они не разрабатывали, цитируют другие НПА, которые они не разрабатывали. Поэтому чтобы найти ответ нужно правильно сформулировать вопрос - "Какой вред возникает от ПЭВМ и почему при работе на ПЭВМ нужно обязательно проводить МО." И обращаться с подобными вопросами нужно к знающим разрабам 302н и санитарным врачам. И там же им можно задать вопрос - "Когда же разработаете новый порядок проведения МО!"

А СОУТ вообще никаким боком к МО при ПЭВМ не привязана. Хоть 50 % хоть 550 % рабочего времени работает человек за ПЭВМ никаких ЭМИ от ПЭВМ не оценивают и не измеряют.
Изменено: Александр ГЕС - 4 февраля 2019 12:48
 
Новый проект на смену 302н до последнего времени тормозил на химии. Ситуация обратная, пункт 3.2.2.4 исключают как противозаконный ввиду противоречий 213 ТК и ФЗ-52, а хим. фактор хотят протолкнуть в независимости от класса условий труда, то есть, и без превышения гигиенического норматива. Но такой подход тоже противоречит ст. 209, 213 ТК и ФЗ-52. Поэтому, наверное, будут теперь вести параллельно или ждать изменений в ТК вместе с рисками - в проекте ст. 225 -
в организациях, где производятся, упаковываются, используются или хранятся вредные и (или) опасные вещества должен осуществляться постоянный контроль за условиями труда и здоровьем работающих, проводиться специальная подготовка и инструктаж обслуживающего персонала, осуществляться предварительные и периодические медицинские осмотры работников, имеющих контакт с такими веществами, использоваться предназначенные средства индивидуальной защиты работников.
Ну и как всегда не уточняется, что за контакт - тактильный, дыхательный, зрительный? То есть, почва для своевольного толкования и соответствующих наездов сохраняется.
Изменено: Бобров Петр - 5 февраля 2019 14:54
Страницы: Пред. 1 2
Читают тему
модератор форума: Павел.


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)