Форум информационного портала "ОХРАНА ТРУДА В РОССИИ"
Меню
Академия

СОУТ и Аутстаффинг

Страницы: Пред. 1 2 3 След.
СОУТ и Аутстаффинг
 
Господа, у кого есть практика по несчастным случаем с несчастным аутстаффингом? Типа как у Ларисы? Реальные истории и исходы? Желающим почесать языки чесать в другом месте.

Вопрос о так называемом агентском договоре. "Агент", туда его ети, как частное агентсство занятости естественно не аккредитован. Скорее всего и будет фактическим рабовладельцем.
ДА ПРЕБУДЕТ С ВАМИ СИЛА!
 
КАК РАЗ ПО ТЕМЕ.
ЦЕЛЫХ 45 ДЕЛ ПРОИГРАЛА ИНСПЕКЦИЯ ТРУДА

Дело № 12-323/2017

РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 июля 2017 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Смирнова Н.А., с участием защитника юридического лица ООО «Авантаж СПб» адвоката Курканина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Авантаж СПб» Дьяченко Б.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <№> от 24 июня 2016 года в отношении: общества с ограниченной ответственностью «Авантаж СПб», ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.16, корп.1, пом.35-Н, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <№> от 24 июня 2016 года ООО «Авантаж СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

При этом установлена вина юридического лица в нарушении трудового законодательства, а именно:
в нарушение ч.5 ст.341.2 ТК РФ в дополнительном соглашении от 15.02.2016 к трудовому договору № б/н от 15.02.2016, заключенном между ООО «Авантаж СПб» и У., отсутствует номер и срок действия договора о предоставлении труда работников (персонала) в ООО «Статика»;
в нарушение абз.2 ч.2 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре № б/н от 01.02.2016, заключенном между ООО «Авантаж СПб» и У., отсутствует место работы,

что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации.

В своей жалобе представитель ООО «Авантаж СПб» просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, вывод о виновности Общества основан на недопустимых доказательствах, не выяснены все обстоятельства дела, непонятно, в какое время совершено административное правонарушение. Иных доводов поданная жалоба не содержит, имеет приложение в виде незаверенной надлежащим образом копии постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <№> от 24 июня 2016 года.

10 апреля 2017 года судом направлен запрос о предоставлении материалов дела об административном правонарушении, при этом, 07 июня 2017 года в суд поступили сведения о том, что в ноябре 2016 года осуществлялся переезд структурного подразделения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, который коснулся архивов, в которых находились на хранении, в том числе материалы проверки в отношении ООО «Авантаж СПб», истребованные судом; перевозку архивов осуществляла сторонняя организация; при этом, при размещении архива, а также при неоднократном поиске истребуемых документов определить их местонахождения не представилось возможным, что позволяет сделать вывод о том, что они были утрачены сторонней организацией — грузоперевозчиком. Данные сведения представлены начальником отдела - Главным государственным инспектором труда (по охране труда) С.

Защитник юридического лица Курканин А.С. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил письменные дополнения.

Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание представитель не явился, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные заявителем документы, а именно копию постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <№> от 24 июня 2016 года в отношении ООО «Авантаж СПб», а также сведения об утрате материалов данного дела, представленные суду уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно содержать ряд обстоятельств, предусмотренных данной нормой Закона, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4), статью КоАП Российской Федерации или Закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (п.5), а также мотивированное решение по делу (п.6).

Исследованием постановления государственного инспектора труда (по охране труда) П. <№> от 24 июня 2016 года в отношении ООО «Авантаж СПб» установлено, что указанное постановление требованиям КоАП Российской Федерации не соответствует, поскольку в установочной части содержит в себе только указание на факт нарушений трудового законодательства, которые являются основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, однако указания на конкретные доказательства, послуживших основанием для названного вывода, не содержит.

Формальное соответствие вынесенного постановления требованиям ст.29.10 КоАП Российской Федерации в виде ссылки на акт проверки <№> от 10 июня 2016 года и документацию, представленную ООО «Авантаж СПб», в данном случае основанием к признанию указанного постановления законным и обоснованным явиться не может.

В соответствии со ст.24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Действующим КоАП Российской Федерации предусмотрен определенный порядок производства по делу об административном правонарушении, соблюдение которого строго обязательно в целях исполнения принципа законности, обоснованности, всесторонности и полноты рассмотрения дела, и находится в прямой взаимосвязи с рассмотрением вопроса о законности и обоснованности принятого по делу итогового решения - постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст.28.6 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанной выше статьи составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, является обязательным, подтверждает факт совершения лицом правонарушения и устанавливает наличие его вины в совершении правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, поскольку ссылка в оспариваемом постановлении на протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Авантаж СПб» как на доказательство отсутствует, сам протокол суду не представлен в связи с утратой материала проверки, суд приходит к выводу об отсутствии протокола об административном правонарушении, что в названном случае свидетельствует об отсутствии установленного КоАП Российской Федерации документа, подтверждающего факт совершения лицом правонарушения на момент проведения проверки и наличия его вины в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из несоответствия вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) П. постановления <№> от 24 июня 2016 года требованиям ст.29.10 КоАП Российской Федерации, а также с учетом невозможности фактического исследования материалов данного дела с позиций проверки соблюдения требований КоАП Российской Федерации на всех стадиях производства по делу, в том числе и соблюдения прав ООО «Авантаж СПб» предусмотренных ст.25.1 КоАП Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) П. <№> от 24 июня 2016 года, вынесенное в отношении ООО Авантаж СПб» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Авантаж СПб» подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге <№> от 24 июня 2016 года в отношении ООО «Авантаж СПб» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Жалобу законного представителя ООО «Авантаж СПб» Дьяченко Б.В. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.
Судья Смирнова Н.А.
Изменено: Александр ГЕС - 15 марта 2018 11:37
 
Повторяю вопрос:

Цитата
Ордена Джедаев Магистр написал:
Господа, у кого есть практика по несчастным случаем с несчастным аутстаффингом? Типа как у Ларисы? Реальные истории и исходы? Желающим почесать языки чесать в другом месте.

Вопрос на самом деле архиважный - ни черта не ясно с этими компаниями но в городах РФ их множество - от крупных контор где хоть за СИЗ какую то футболку выдают и типо ТД заключают до мелких шарашек по грузоперевозкам, где вообще только анкету заполнил и вперед. Такое ощущение что ими никто не занимается и никто их не проверяет в плане охраны труда.
 
Постою послушаю. У нас тоже есть организация которая предоставляет аутсорсинговые услуги. Возник вопрос кто должен проводить оценку рабочих мест.
 
Цитата
Дюка Зюзюка написал:
Постою послушаю.

За проезд кто будет платить?

Цитата
Дюка Зюзюка написал:
кто должен проводить оценку рабочих мест.

Работодатель емое чего ж там не ясно? Открываете трудовой договор и в самом низу - на одной стороне работник который работает на рабочем месте а с другой стороны работодатель который за все платит.
 
Цитата
Veles написал:
Цитата
Дюка Зюзюка написал:
Постою послушаю.

За проезд кто будет платить?
Незнаю. Я ж не еду я стою.
Цитата
Дюка Зюзюка написал:
Цитата
кто должен проводить оценку рабочих мест.

Работодатель емое чего ж там не ясно? Открываете трудовой договор и в самом низу - на одной стороне работник который работает на рабочем месте а с другой стороны работодатель который за все платит.
А кто будет НС случай расследовать с таким работником?
 
Цитата
Дюка Зюзюка написал:
А кто будет НС случай расследовать с таким работником?
Его работодатель))
 
Цитата
Dadis написал:
Цитата
Дюка Зюзюка написал:
А кто будет НС случай расследовать с таким работником?
Его работодатель))
Не согласна:

Постановление Минтруда России от 24.10.2002 N 7310. Несчастные случаи, происшедшие с лицами, направленными в установленном порядке для выполнения работ к другому работодателю и работавшими там под его руководством и контролем (под руководством и контролем его представителей), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). В состав комиссии включается полномочный представитель организации или работодателя - физического лица, направивших упомянутых лиц. Неприбытие или несвоевременное их прибытие не является основанием для изменения сроков расследования
 
К РФ Статья 341.4. Расследование несчастного случая, происшедшего с работником, направленным временно для работы по договору о предоставлении труда работников (персонала) и участвовавшим в производственной деятельности принимающей стороны


Несчастный случай, происшедший с работником, направленным временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) и участвовавшим в производственной деятельности принимающей стороны, расследуется комиссией, образованной принимающей стороной. В состав комиссии входит представитель работодателя, направившего этого работника. Неприбытие или несвоевременное прибытие указанного представителя не является основанием для изменения сроков расследования (часть пятая статьи 229 настоящего Кодекса).

ДА ПРЕБУДЕТ С ВАМИ СИЛА!
 
Если расследует принимающая сторона, значит она тоже должна иметь карту спец оценки. К материалам расследования эта карта прикладывается.
 
В 2010 году я работала в структуре ржд, там было просто чьи вагоны, тот и проводил АРМ. Проводники были на аутсорсе, И несчастные случаи с проводниками расследовали тоже мы. Включали представителя в комиссию.
 
Ага помню помню такой бардак в ФПК
 
Поделюсь своим опытом.

У нас была организация, которая своих работников направляла выполнять работы в др. организацию.
СОУТ проводили мы, в картах в шапке указывали свой адрес, а в строке Наименование структурного подразделения через / указывали адрес, по которому направляли работника.
 
Снова поднимаю вопрос по аутстаффингу и СОУТ
Может видел кто разъясняющие письма от Роструда?

В ТК РФ

Глава 53.1. ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА РАБОТНИКОВ, НАПРАВЛЯЕМЫХ ВРЕМЕННО РАБОТОДАТЕЛЕМ К ДРУГИМ ФИЗИЧЕСКИМ
ЛИЦАМ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ ПО ДОГОВОРУ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ТРУДА РАБОТНИКОВ (ПЕРСОНАЛА)
(введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 116-ФЗ)

Статья 341.1. Общие положения
Компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник направляется на работу в соответствующих условиях, устанавливаются на основании информации о характеристике условий труда на рабочем месте, предоставляемой принимающей стороной.


То есть фактически это подтверждает, что СОУТ в данном случае (а именно СОУТ дает информацию о характеристике условий труда на рабочем месте) проводит именно принимающая сторона, а не частное агентство занятости (или другое юридическое лицо).
Либо данный вопрос отдельно оговаривается с ЧАЗ и прописывается в агентском договоре.
Изменено: Киселев Сергей - 5 августа 2019 11:01
 
В Гаранте
 
Цитата
Сергей Киселев написал:
по аутстаффингу и СОУТ
Может просто следовать логике событий + пункты договора: если у принимающей стороны есть в штатке такие места - то СОУТ они проводят, а если нет - то агенство... Или я что то не улавливаю ?
 
Цитата
rubik14 написал:
Может просто следовать логике событий + пункты договора: если у принимающей стороны есть в штатке такие места - то СОУТ они проводят, а если нет - то агенство... Или я что то не улавливаю ?
Ну почему же?
Вот в нашем случае есть ресторан
Весь процесс производства (приготовление пищи, обслуживание гостей) мы отдает на аутсорсинг допустим (не аутстаффинг)
То есть приходят работники ЧАЗ и на нашем оборудовании, и в наших помещениях все это дело производят.
А у нас нет персонала на этих РМ, мы же отдельную функцию передали
 
Цитата
Сергей Киселев написал:
мы же отдельную функцию передали
Ну так а из штатки убрали эти должности? Если Да, то СОУТ просто технически не провести...
 
Цитата
rubik14 написал:
Ну так а из штатки убрали эти должности? Если Да, то СОУТ просто технически не провести...
Да, из штатного расписания убрали
 
Цитата
Сергей Киселев написал:
Да, из штатного расписания убрали
Ну ... и как провести им СОУТ? След. шаг читать договор, в котором сказано: предоставить рабов для выполнение функции на РМ заказчика? - значит нужно вводить в штатку и делать СОУТ. Или написано: ?????
Страницы: Пред. 1 2 3 След.
Читают тему
модератор форума: Павел.


Наша библиотека: | Инструкции по охране труда | Госты | Нормативы | Законодательство по ОТ |

Файлообменник (файлы по охране труда, промышленной и пожарной безопасности)